2021-06-21 18:47:55
Адам Грин (Adam Green) — американский философ, профессор Azusa Pacific University, специалист по эпистемологии, философии сознания и философии религии, автор книг «Hidden Divinity and Religious Belief: New Perspectives» (2015), «The Social Contexts of Intellectual Virtue: Knowledge as a Team Achievement» (2016) и множества статей.
ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
А.Г.: Я соглашусь с Фомой Аквинским, что разум может на очень общем, абстрактном уровне установить существование Бога. Я соглашусь с Кальвином, что есть также базовое понимание Бога, пусть и искаженное, которое мы естественным образом разделяем и от которой отталкиваемся, то, что, если воспользоваться фразой Боба Макколи (Bob McCauley), можно назвать «вызревающее естественным». Я также соглашусь с Августином, что в человеческом сердце есть желания, которые, осознают это люди или нет, также указывают в сторону божественного. Итак, это три пути к бытию Бога безо всякого особого божественного деяния, но лишь первый путь предполагает аргументы.
ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
А.Г.: Какие божественные атрибуты тут подходят, зависит от конкретного доказательства. Если Бог существует, то есть множество уникальных свойств, которые у Бога должны быть. Если вы не путаете доказательства, что Бог есть с доказательствами, что «существует нечто, у чего есть все существенные атрибуты, которые кто-то приписывает Богу», то вам и нужно одно и то же описание или определение для всех доказательств.
ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
А.Г.: Ответ зависит от конкретного человека и социокультурного контекста. Логически правильные аргументы найти легко. Убедительные аргументы, имеющие силу для любого человека, трудно. (Либо Бог существует, либо луна сделана из сыра. Луна не сделана из сыра. Следовательно, Бог существует. Это логически правильный аргумент, но с очевидностью бесполезный). Космологические аргументы, пожалуй, самые гладкие на данный момент. Аргументы от замысла применять трудно в силу теории эволюции и проблемы зла. Онтологические аргументы всегда были пустой тратой времени (на мой взгляд). Моральные аргументы интересны, но вряд ли кого-то сегодня тронут.
ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?4) Боюсь, что этот 4-й вопрос слишком велик, чтобы я мог ответить на него в мое доступное время.
А.Г.: Боюсь, что этот вопрос слишком велик, чтобы я мог на него ответить сейчас.
ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
А.Г.: Я думаю, что аргумент Канта против онтологического аргумента ценен и, по крайней мере, верен по духу.
ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
А.Г.: Работу Уильяма Лейна Крейга по каламическому космологическому аргументу должны читать все, кто интересуется современным статусом этой проблемы. Кроме того, книга Хелен Де Крус (Helen De Cruz) и Иоганна Де Смедта (Johann De Smedt) о когнитивном изучении аргументов естественной теологии — прекрасное чтение, которое дает совершенно другой взгляд на этот вопрос.
#доказательствабытиябога
Об этой рубрике
1.2K viewsedited 15:47
Ф
