Философское кафе

2021-07-16 19:48:02 ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
Г.О.: Относительно истории философии, науки, религии и культуры отмечу, что привычным аргументам за и против существования Бога приписывается значение, которого эти аргументы, по всей видимости, иметь не могут. Если бы в этом споре на одной стороне были успешные аргументы, то давно бы уже произошло сближение мнений специалистов, спорящих о существовании Бога. Если бы, к примеру, онтологический аргумент Гёделя был успешным аргументом в пользу существования Бога, то больше не было бы экспертов-атеистов в области философии религии, да и вообще экспертов-атеистов в философии в целом. Философские вопросы просто не имеют бесспорно согласованных ответов среди экспертов; думать иначе — значит путать философию с наукой.

ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
Г.О.: Я думаю, что критика Кантом онтологических, космологических и телеологических аргументов не впечатляет. Есть два направления критики, которую он дает в знаменитом разделе «Критики чистого разума». С одной стороны, есть линия мысли — впервые развитая в его докритических работах — которая гласит, что телеологический аргумент и космологический аргумент не работают, потому что они опираются на онтологический аргумент, а онтологический аргумент не работает на том основании, что существование не является реальным предикатом. С другой стороны, существует линия мысли, — основанная на его новой, критической философии — которая, по сути, указывает на то, что из критической философии следует невозможность доказательства существования Бога, основанное на опыте и разуме. Если вы не принимаете критическую философию, то вторая линия мысли будет не убедительной. И что бы вы ни думали о критике онтологического аргумента, вам не следует считать, что космологический аргумент и телеологический аргумент зависят от онтологического аргумента. (Конечно, существует множество онтологических аргументов. Я говорю здесь вслед за Кантом лишь из соображений простоты изложения).

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
Г.О.: Существует множество интересных «первопорядковых» работ по аргументам о существовании Бога: работы, в которых обсуждается некоторый набор аргументов. Со стороны атеистов ключевые работы включают «Чудо теизма» Мэки и «Логика и теизм» Собела. Со стороны теистов, полагаю, ключевые работы включают «Существование Бога» Суинберна и «Бог и другие умы» Плантинги. (Существует множество хороших справочников, пособий, антологий и т.д., в которых собрана более широкая литература). Однако я думаю, что существует мало интересных «второпорядковых» работ по аргументам о существовании Бога: работ, обсуждающих рамки, в которых следует оценивать аргументы, обсуждающих, что нужно для того, чтобы аргумент в пользу существования Бога был успешным, и т.п.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике Открыть/Комментировать

2021-07-16 19:48:02 Грэм Оппи (Graham Oppy) — австралийский философ религии, профессор университета Монаша, автор книг «Ontological Arguments and Belief in God» (1996), «Arguing About Gods» (2006), «Atheism and Agnosticism» (2018), «Atheism: The Basics» (2018) и др.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
Г.О.: Я думаю, что спор о существовании Бога вполне законен. Немного идеализируя, можно предположить, что сторонам в любом таком споре присущи частично сформированные мировоззрения: фрагментарные разработанные теории. В таких спорах есть по крайней мере две стратегии поведения: во-первых, вы можете попытаться показать, что чье-то частично сформированное мировоззрение логически противоречиво; и, во-вторых, вы можете попытаться показать, каковы логические следствия частично сформированного мировоззрения, которое утверждает кто-то другой. В любом случае, вы можете дать тем, с кем вы спорите, пищу для размышлений. Если я обнаружу, что мое частично сформированное мировоззрение логически противоречиво, или что оно влечет за собой утверждения, которые, поразмыслив, я не хочу поддерживать, тогда у меня появится причина пересмотреть мое частично сформированное мировоззрение. Заметьте, однако, что ни одна из этих стратегий, скорее всего, не ведет к заключению о существовании Бога (или заключению о том, что Бог не существует).

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
Г.О.: Существует множество различных понятий Бога, заложенных в различных теистических мировоззрениях. Если вы не-теист, спорящий с теистом, то подходящим понятием Бога будет то, которое заложено в частично сформированном мировоззрении этого конкретного теиста. Если вы теист, спорящий с не-теистом, то, скорее всего, подходящее понятие Бога — это то, которое заложено в вашем собственном частично сформированном мировоззрении. Если вы хотите взаимодействовать с более широким классом теистов, которые принимают определенное понятие Бога, то работаете с понятием Бога, которое заложено в их общих — или, возможно, взаимно пересекающихся — частично сформированных мировоззрениях. Учитывая, что существует множество теистов, утверждающих, что Бог всемогущ, всеведущ, совершенно благой творец нашей Вселенной, возможно, это определение является частью конкретного понятия Бога, которое формирует такой фокус дискуссии.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
Г.О.: Существует много интересных теистических аргументов: требуется хорошо подумать, чтобы определить, что сказать в ответ на них. Некоторые теистические аргументы, — например, онтологический аргумент Гёделя и космологический аргумент Прусса/Гейла — используют «логические уловки». Некоторые теистические аргументы — например, аргументы от тонкой настройки, космологические аргументы от контингентности, аргументы от сознания и моральные аргументы — апеллируют к соображениям, которые должны быть учтены в любом серьезном разработанном мировоззрении. Я думаю, что реальный фокус в спорах между теистами и не-теистами должен быть на тех различных способах, которыми они выторговывают себе баланс между минимизацией теоретических обязательств и максимизацией объяснительной широты и глубины. Открыть/Комментировать

2021-07-15 18:16:39 О том, как стать специалистом

Жан Ипполит, крупнейший французский знаток Гегеля в своём поколении, начал изучать "Феноменологию духа" на немецком, немецкого не зная. Язык он выучил и книгу дочитал, но на это предприятие ушла добрая дюжина лет. Зато ипполитов перевод "Феноменологии" оказал огромное влияние на всю французскую философию второй половины ХХ века. Открыть/Комментировать

2021-07-14 19:50:05 Искусство эпиграфа Открыть/Комментировать

2021-07-13 19:06:53 Художественный итог Летней школы Московского центра исследования сознания о метафизике возможных миров

«Аксиома К»

Наша вера или знание о том, что нечто является необходимым, позволяют строить научные теории, посредством которых мы объясняем окружающий нас мир. Однако вопрос о том, почему нечто является необходимым, и как мы об этом можем узнать, совсем не прост; его исследованием занимается специальная наука — модальная логика. Существенный вклад в её развитие внёс С. Крипке, который предложил так называемую «семантику возможных миров».

Изображённая формула — это фундаментальный логический закон, который, в некотором смысле, отражает минимальное свойство высказываний о необходимости. Если факт q с необходимостью является следствием факта p, то необходимость p влечёт необходимость q.

Авторы работы: Беликов Александр, Беседин Артём, Бобкова Василиса, Волкова Влада, Гаврилов Максим, Лимитовская Ульяна, Логинов Евгений, Мерцалов Андрей, Тарасенко Тарас, Филатов Артём, Яков Хорев, Юнусов Артём. Открыть/Комментировать

2021-07-08 17:14:09 Вышла запись финального научного семинара МЦИС в этом сезоне: Александр Мишура, Евгений Логинов и другие коллеги обсуждают книгу Германа Каппелена "Fixing the Language. An Essay on Conceptual Engineering" Открыть/Комментировать

2021-07-07 22:50:58 Один из самых продуктивных приёмов философской работы — это пересказ того, что говорит твой собеседник своими словами. Очень важно после пересказа получить одобрение от того, чья мысль была пересказана: да, это именно то, что я хотел сказать.

Это важно сделать, чтобы внутри конкретного разговора могло возникнуть общее понимание связи того, что некто утверждает, с тем, почему то, что им утверждается, должно быть, с точки зрения этого кого-то, принято как нечто разумное и основательное. Без этого продвижение в философской дискуссии практически невозможно.

Как учил нас старик Гегель, благодаря языку "для себя сущая единичность самосознания как таковая вступает в существование в том смысле, что она есть для других". Умный мужчина был этот Гегель, ей богу. Открыть/Комментировать

2021-07-06 22:35:05 Наш друг Алексей Салин тут рассказал о философии видеоигр.

У ФК есть целый выпуск по этой теме, в том числе со статьёй Алексея о феноменологии видеоигр. Открыть/Комментировать

2021-07-05 19:38:31 ФК: Некоторые считают, что критика Кантом известных ему доказательств была столь разрушительна, что сам вопрос о доказательстве бытия Бога перестал быть философски актуальным. Что Вы думаете об этой позиции?
У.У.: Несмотря на наше восхищение Кантом, я и многие другие (аналитические) философы религии не согласны с ним. Критика Кантом онтологических аргументов, например, во многом зависит от его утверждения о том, что существование не является свойством. Но это было поставлено под сомнение, и, в любом случае, релевантным свойством является необходимое существование, а не существование simpliciter. Опять же, критика Кантом (и Юмом) аргументов от разумного замысла более эффективна против утверждения, что тот или иной природный объект (например, глаз) является непосредственным продуктом разумного замысла, чем против утверждения, что таковым является космос в целом. (Посмотрите на модные в настоящее время аргументы «точной настройки»). Более того, принцип достаточного основания, лежащий в основе большинства современных космологических аргументов, может быть переформулирован так, чтобы выдержать принципиальную критику.

ФК: Могли бы Вы порекомендовать текст (или несколько), который является, с Вашей точки зрения, наиболее важным для понимания данной проблематики?
У.У.: На мой взгляд, если говорить о каком-то одном лучшем источнике, то это Стэнфордская философская энциклопедия (онлайн). Статьи в ней написаны экспертами в своей области, содержат обширные ссылки, не имеют ограничения по количеству слов, имеют перекрестные ссылки и обновляются каждые несколько лет.

#доказательствабытиябога
Об этой рубрике Открыть/Комментировать

2021-07-05 19:38:30 Уильям Уэйнрайт (William J. Wainwright) (1935–2020) — американский философ религии и историк философии, автор книг «Разум и сердце. Пролегомен к критике страстного разума» (1995, русский перевод — 2021), «Reason, Revelation, and Devotion: Inference and Argument in Religion» (2015), «Monotheism and Hope In God (2020) и многих других.

ФК: Как Вы относитесь к самой идее доказательства бытия (или отсутствия) Бога? Кажется ли она Вам состоятельной? Почему?
У.У.: Это зависит от цели, для которой приводится доказательство. Исторически так называемые «доказательства Бога» использовались для убеждения неверующих, для установления точек соприкосновения между своей и «чужой» религией («Сумма против язычников» Фомы Аквинского была частично адресована интеллектуально изощренным мусульманам исламской Испании) и для разрешения внутренних споров. Их также иногда используют в набожных целях. Примером может служить «Прослогион» Ансельма. Подробнее об этом см. во главе 2 моей книги «Reason, Revelation, and Devotion: Inference and Argument in Religion» (Cambridge University Press, 2016).

ФК: Если бы Вы попытались осуществить доказательство бытия (или отсутствия) Бога, то какое определение понятия «Бог» Вы бы использовали? Кажется ли Вам подходящим классическое определение Бога как всеблагого, всезнающего и всемогущего творца мира?
У.У.: «Максимально совершенная реальность» может быть лучше. Среди так называемых «высших» религий существует общее мнение о том, что объект их поклонения максимально совершенен. Таким образом, вопрос заключается в следующем: является ли максимально совершенная реальность личностью (или похожей на личность) как утверждает христианство и другие теистические религии, или она неличностна, во что верят, например, буддисты и адвайта-ведантисты.

ФК: Какие из доказательств бытия (или отсутствия) Бога кажутся Вам наиболее сильными и интересными?
У.У.: (а) Аргументы, которые используют модальную логику для вывода необходимости существования Бога из логической возможности существования Бога. Недавние образцы такого рассуждения принадлежат Чарльзу Хартсхорну и Алвину Плантинге. Более ранние версии созданы, среди прочих, Лейбницем и кембриджским платоником XVII века Генри Мором. (б) Космологические аргументы XVIII века, основанные на принципе достаточного основания. Версия Сэмюэля Кларка, пожалуй, самая проницательная. (c) Аргументы от религиозного опыта: Ричард Суинберн, Уильям Элстон, Джером Геллман и я предложили свои версии этого довода.

ФК: Как вы оцениваете роль доказательств бытия (или отсутствия) Бога в истории философии, науки, религии, культуры в целом?
У.У.: Классические аргументы в пользу существования Бога являются центральной чертой философских систем раннего Нового времени, таких как системы Декарта, Лейбница и Локка. А у самого Канта есть моральный аргумент в пользу существования Бога, и Гегель, Джосайя Ройс и другие идеалисты XIX и начала XX века включают «доказательства» существования Бога в свои системы. Открыть/Комментировать