PG Tax

2022-06-06 10:11:33 Начинаем неделю с дайджеста событий Пепеляев Групп
 
https://telegra.ph/Dajdzhest-sobytij-Pepelyaev-Grupp-o-nalogah-i-ne-tolko-06-04
 
#дайджест Открыть/Комментировать

2022-06-03 15:24:18 О последствиях нарушения резидентом условий применения льготы по налогу на прибыль (Дело ООО НПП «АММА»)

НК РФ установлено, что налогоплательщиком - резидентом территории ТОСЭР, СПВ, АЗ РФ признается российская организация, которая получила статус резидента и при этом непрерывно до истечения установленных сроков применения налоговых ставок отвечает определенным в законе требованиям. В частности, такая организация в целях применения пониженных ставок по налогу на прибыль не должна применять специальные налоговые режимы, не должна иметь в своем составе обособленных подразделений, расположенных за пределами преференциальной территории и др.

По результатам налоговой проверки общества – резидента ТОСЭР инспекцией было установлено, что с самого начала применения льготы по налогу на прибыль (с начала 2018 года) и по апрель 2018 года общество имело обособленные подразделения за пределами ТОСЭР. В связи с несоблюдением условий применения льготы инспекцией сделан вывод о необоснованном применении пониженной ставки и за период с января по апрель 2018 года рассчитаны налоговые обязательства по ставке 20%.

Общество посчитало, что инспекцией ошибочно определен период для возникновения права исчисления налога на прибыль по пониженной ставке при ликвидации в отчетном периоде обособленных подразделений: поскольку в апреле они уже были ликвидированы, общество было вправе применять льготу начиная с этого месяца.

Однако суд, принимая во внимание, что резидент должен непрерывно в течение определенных в законе налоговых периодов отвечать ряду требований, пришел к выводу, что эти требования предъявляются к налоговому периоду. При этом НК РФ прямо указывает, что для применения в целях применения льготы под периодом понимается не отчетный период, а налоговый период равный календарному году.

На этом основании суд посчитал, что общество не вправе было применять льготу не только в период с января по апрель (как решила инспекция), но и за весь налоговый период 2018 года. При этом судом отмечено, что доначисление налогов в меньшем размере за меньший период (с января по апрель), а не с января по декабрь 2018 года (за весь налоговый период) не нарушает права и законные интересы общества и потому не может являться основанием для признания решения инспекции недействительным.

Отметим, что начиная с 01.01.2021 года порядок восстановления и уплаты в бюджет налога на прибыль в случае нарушения резидентом предъявляемых к нему НК РФ требований изменен. Теперь налогоплательщик считается утратившим право на применение льготы с налогового периода, предшествующего налоговому периоду, в котором им допущено нарушение.

Вместе с тем с учетом действующей в отношении резидентов «стабилизационной оговорки» это правило не распространяется на налогоплательщиков, заключивших соглашение об осуществлении деятельности до введения его в действие, но лишь при условии, что в соглашении имеются ссылки на ст. 284.4 НК РФ, устанавливающую особенности применения пониженной ставки резидентами. Открыть/Комментировать

2022-06-02 12:15:29 ​​ Главные налоговые новости недели

Для получения льгот в рамках налогового маневра ИТ-отрасли предложено снизить долю доходов от ИТ-деятельности до 70% и убрать ограничение по численности персонала;

в Минюст поступил законопроект о недопустимости уголовного преследования по налоговым преступлениям при полном возмещении задолженности;

амнистия капиталов вновь буксует;

Украина денонсировала СОИДН с Россией.

Эти и другие новости – в нашем обзоре Открыть/Комментировать

2022-06-01 09:17:16 В последнее время выпущено достаточно много рекомендаций и обзоров относительно начисления и уплаты налогов на доходы физлиц при дистанционной работе сотрудников. Кажется с НДФЛ и взносами спорных ситуаций не должно возникнуть, нужно просто внимательно изучить регулирование и отслеживать статус физлица.

А вот мы задумались о налоге на прибыль. А конкретнее – о возникновении постоянного представительства в ситуации работы сотрудника в стране, в которой сам работодатель не присутствует и не поставлен на налоговый учет. О вопросе рассуждает старший юрист Евгения Еремина.

Нередкая в настоящее время ситуация: сотрудник переехал в другую страну и работает «из дома», то есть не из офиса своего работодателя. Работодатель при этом может вообще не вести бизнес в этой стране. В Комментариях ОЭСР к Модельной конвенции подход к этому вопросу выглядит достаточно строго. В 18 Комментариев к статье 5 указано, что конечно каждый конкретный случай использования «home office» должен рассматриваться индивидуально, однако если домашний офис используется на постоянной основе, то анализируется вопрос «потребовал» ли работодатель от сотрудника использовать home office.

Такие обстоятельства, конечно, сложно устанавливаются. Но ОЭСР говорит о том, что «требование» может выражаться в непредоставлении сотруднику офиса. В ситуации, когда в стране вообще нет офиса работодателя, возможно именно к такому выводу придут налоговые органы.
Однако стоит отметить, что Комментарии ещё не учитывали масштаб дистанционной работы, который вызвала пандемия.

В отчете Updated guidance on tax treaties and the impact of the COVID-19 crisis данный вопрос рассмотрен более подробно. ОЭСР многократно сослалась на то, что дистанционная работа в период пандемии отвечает публичным интересам, является вынужденной мерой и скорее не должна влечь возникновение постоянного представительства. Однако ОЭСР отмечает, что после снижения интенсивности пандемии на первый план снова выйдет «чистая» оценка признаков постоянного представительства: ведется ли сотрудником постоянная деятельность из дома, потребовал ли работодатель от него работать из дома.

Мы призываем не забывать об этом аспекте перевода работников между странами и компаниями внутри групп. Думаем, что процессе перевода работников можно предпринять действия для снижения данной группы рисков.   Открыть/Комментировать

2022-05-31 09:10:00 ​В рубрике #налоговые_споры_обзор вновь делимся с подписчиками канала обзором «Налоговые споры в округах: важные для практики выводы», который в открытом доступе публикуется на сайте «Пепеляев Групп».

Наша компания ведет мониторинг практики окружных арбитражных судов, каждый месяц «выжимка» формируется в обзор.

Предлагаем вам ознакомиться со свежим выпуском. Открыть/Комментировать

2022-05-30 09:13:39 Начинаем неделю с дайджеста событий «Пепеляев Групп»: о налогах и не только. 23-29 мая 2022 г.
 
https://telegra.ph/Dajdzhest-sobytij-Pepelyaev-Grupp-o-nalogah-i-ne-tolko-23-29-maya-2022-g-05-30
 
#дайджест Открыть/Комментировать

2022-05-27 09:10:00 ​Поздравляем Санкт-Петербург с отмечаемым 319-летием и передаем слово юристу петербургского офиса «Пепеляев групп» Виталию Григорьеву в рубрике #питер_на_связи. Продолжим исследовать вопросы представления информации по требованиям проверяющих. Истребование документов (информации) вне рамок налоговых проверок, а есть ли тут пределы?
 
Налоговые органы наделены полномочием запрашивать документы (информацию) вне рамок налоговых проверок. Для этого (п. 2 ст. 93.1. НК РФ):
истребование должно быть обоснованным;
требование должно содержать сведения, идентифицирующие сделку

Зачастую первое условие выполняется формально, в требовании налоговый орган указывает, что истребование производится «Вне рамок налоговых проверок». Удобный прием – формулировка дословно повторяет п. 2 ст. 93.1. НК РФ, придраться не к чему.
 
К сожалению, суды потворствуют:
ссылка в п. 2 ст. 93.1. НК РФ «на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2021 г. по делу № А40-194238/2020);
отсутствие в требовании указания на конкретное мероприятие налогового контроля «не свидетельствует о его недействительности, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа» (Определение ВС РФ от 14.04.2017 г. № 310-КГ17-3551).

Со вторым условием применения п. 2 ст. 93.1. НК РФ ситуация для налогоплательщиков благоприятнее. Сама ФНС обращает внимание на допускаемые инспекциями нарушения – в частности, истребование документов, не связанных с конкретной сделкой (письмо ФНС России от 23.12.2021 г. № СД-4-2/18103@ «Об усилении контроля за истребованием документов (информации)».
Например, считается незаконным запрос расшифровок по бухгалтерским счетам, штатного расписания, налоговых регистров без привязки к конкретной сделке. Ссылки на истребование подобных документов в рамках «предпроверочного анализа», проведение которого НК РФ не регламентировано, не могут нивелировать значение п. 2 ст. 93.1. НК РФ (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу № А40-211149/18-115-4949).
 
Известны случаи, когда налоговый орган, не желая затруднять себя анализом, в рамках п. 2 ст. 93.1. НК РФ запрашивал пояснения об имеющихся по мнению налогоплательщика рисках за предшествующие 3 года – не отклоняется ли показатель налоговой нагрузки от среднеотраслевых, не составляет ли доля вычетов НДС более 89% и т.д. Всего налоговый орган планировал получить пояснения по 10 из 12 общедоступным критериям самостоятельной оценки рисков из Приказа ФНС России от 30.05.2007 г. № ММ-3-06/333@. Правда, получив отказ в предоставлении сведений, оштрафовать за неисполнение требования налоговый орган не пытался.
 
Поэтому пределы истребования документов в рамках п. 2 ст. 93.1. НК РФ все же существуют. Не каждое требование налогового органа нужно исполнять, необходим тщательный анализ – с одной стороны, чтобы не тратить ресурсы на исполнение незаконного требования, а с другой – чтобы избежать риска штрафа. Открыть/Комментировать

2022-05-26 09:10:00 ​ Главные налоговые новости недели

Законопроект о налогообложении цифровых финансовых активов принят в первом чтении;

законопроекты об объединении ПФР и ФСС внесены в Госдуму;

Правительство оценит целесообразность сохранения института КГН;

компаниям начали приходить сообщения о включении в закрытый реестр выгодоприобретателей по НДС;

Латвия приостановила действие СОИДН с Россией.

Подробнее - в обзоре
https://clck.ru/i3J3t Открыть/Комментировать

2022-05-25 10:57:27 ​Вышел № 5 Налоговеда!
Маргарита Завязочникова рекомендует прочесть комментарии экспертов к трем решениям СКЭС ВС РФ:

по делу «Россети Кубань» о налогообложении сумм, выплаченных сетевой организации компанией, потребившей электроэнергию без договора. «Правовой риск сохраняется, и, возможно, в другом деле подход судов будет отличаться» - высказались эксперты;

по делу «Монтажстрой» об учете уплаченного единого налога по УСН участниками схемы дробления. «Вопросов пока больше, чем ответов» - считает наш эксперт;

по делу «НБС-Групп», где налогоплательщик раскрыл «реального контрагента», стоящего в тени «технической» компании. «Это правильное по сути решение все же требовало более глубокого обоснования» – считает главный редактор журнала С.Г. Пепеляев.
 
Актуальны рекомендации коллег из «Интер РАО» о том, как разграничить акционерную деятельность и внутригрупповые услуги в целях налогообложения, как управлять налоговыми рисками и какие эффекты дает эта система.
 
Есть в номере и о важном самоуточнении Минфина своей же позиции по вопросу обложения налогом на имущество результатов капитальных вложений в неотделимые улучшения арендованного имущества.
 
А для тех, кто интересуется налоговыми льготами, ищем с автором статьи «Компетенция КС РФ в отношении законодательства о налоговых льготах: где пределы?» ответ на вопрос в трех определениях Конституционного Суда РФ.
 
Есть в № 5 и много других материалов. Полезного чтения!

#от_редактора_Налоговед Открыть/Комментировать

2022-05-24 09:10:00 Партнер Антон Никифоров и старший юрист Пепеляев групп Светозара Червонная снова нашли заковыристую тему. Хлебом не корми … Почитаем, какое решение они предлагают по очередному налоговому ребусу.

Участники юридических лиц могут помогать своей компании, например, так: вносить взносы в уставный капитал или вклады в имущество. Со вкладом в УК все понятно: у получающей стороны он не включается в облагаемый налогом доход, у передающей стороны - в расход. Получающая сторона учитывает полученное имущество по остаточной стоимости.

А если участник вносит в компанию вклад в имущество, по какой стоимости должно учитываться такое имущество?
Прямого ответа в НК мы не найдем. Минфин считает, что амортизировать такое имущество нельзя. Ведь одаряемый может отразить первоначальную стоимость имущества в размере рыночной оценки только в случае уплаты налога при его получении. А дочерняя компания освобождается от уплаты налога с такого дохода (ст.251 НК). См., например, письмо Минфина от 14 мая 2018 г. № 03-03-06/1/31986. Значит, амортизировать нечего. 

Но действительно ли в НК заложена такая взаимосвязь: по безвозмездно полученному имуществу расход есть, только если был облагаемый доход?
Вернемся к примеру со взносом в УК. Компания-получатель не включает имущество в доход, но при этом амортизировать его она может. В ст. 277 НК прямо разрешается учитывать такое имущество по остаточной стоимости передающей стороны.

Вряд ли отличие между взносом в УК и вкладом в имущество настолько существенно, что должно влечь разное налогообложение в этой части.

Вероятно, логика законодателя в этом случае заключалась в том, чтобы расход при передаче имущества в рамках группы не «терялся», а передавался другому участнику. Тогда такая же логика должна соблюдаться и при получении имущества в качестве вклада в имущество. Значит, разумно было бы учитывать такое имущество по его остаточной стоимости у передающего лица. Открыть/Комментировать