pavle

2021-02-25 10:46:18 ​​От скуки решил почитать материал Беликова о доке про Вуди Аллена и его страстную любовь ебаться с теми, с кем, наверное, не стоит этого делать.

Не успел я уйти дальше заголовка, как увидел длиннющий абзац с самооправдательным превентивным пассажем, где перечисляются все грехи рода Человеческого с уточнением, что автор и сама Афиша не поддерживают подобные движения.

Текст как бы о документалке, но на всякий случай знайте: автор не трахал малолетних детей и инцестом не занимался, и в трамвайной войне воевал за правильную сторону. Вы вот читать будете текст о документалке, но помните: не ебал я детей. Клянусь. Вот выписка от врача.
///

Чувствую себя гундящим дедом, но, мне кажется, подобные предупреждения - это какой-то вонючий стыд. Открыть/Комментировать

2021-02-24 15:32:58 ​​Седьмая студия — эстетически приятный протест

При этом «Седьмая студия» не рушит рамки, не нарушает границы дозволенного и принятого в глобальном смысле, они все также существуют в конвенциональных рамках «высокого и низкого», «духовного – бездуховного», «художественного» – кощунственного» – в этом плане ничего не изменилось. Благодаря тому, что понятные и давным-давно укоренившиеся рамки все еще остаются актуализированными, деятельность «Седьмой студии» довольно легко принять, понять и впитать типичному посетителю «Афиши» (ноу-хэйт к Афише. пущай ребята делают то, что делают, я им не мешаю). Эстетически прикольно, эстетически протестно, но все равно как бы тихонько, да безопасно.

Своеобразная междисциплинарность «Седьмой студии», безусловно, способна поразить людей, уставших от традиционного театра (в экстремально-идиотском его проявлении), но проблема в том, что несмотря на мульки эклектичности и «независимости – «Гоголь-Центр» по-прежнему делает заурядные спектакли, которые по-прежнему традиционный театр просто в профиль.

Т.е «Гоголь-центр» – это этакий эстетизированный рекуперационный протест, где любая протестная составляющая была выхолощена еще в процессе зачатия. Театр.док – это вызывающе, «Гоголь-центр» – неа. Открыть/Комментировать

2021-02-24 15:32:54 ​​Седьмая Студия — эстетически приятный протест

Для начала давайте проясним одну штуку: для того, чтобы считаться в российских широтах «протестным» и «неудобным» – вполне хватает не быть душнилой и периодически (все-таки) делать честно. Если соблюдаешь эти два негласных правила – рано или поздно, станешь пользоваться репутацией оппозиционера и неприятного господствующей власти персонажа. Не потому что ты крутой, а потому что довлеющая система неповоротлива настолько, что любой, кто танцует чуть быстрее заданного темпа превращается в иностранного агента, проповедующего поедание опарышей из голов мертворожденных младенцев русских богатырей, зачатых в мордовских тюрьмах.

С этим разобрались.

Когда вы слышите (и будете слышать) рассказы о экспериментальности, «трансгрессивности» и протестности «Седьмой студии»/«Гоголь-центра» Кирилла Серебренникова – нужно всегда держать в голове, в каком именно контексте этот курс начал получать такие положительные (?) прилагательные. А получать похвалы команда Серебренникова начала благодаря тому, что существовала в условиях современного российского театра – непрозрачного, воняющего трижды простиранными ассигнациями; театра, где до сих пор существует уверенность, будто классические тексты (а-ля Мастер и Маргарита, Бесы и пр.) действительно стоит использовать и действительно стоит выделять огромные бюджеты государственных купонов на постановку спектов по ним; театра, где слова «перфомативность», «телесность» и «иммерсивность» сродни ругательствам; театра, где Богомолов считается заслуженным мастером и даже руководит заведением на Малой Бронной – т.е быть протестным и вызывающим в такой атмосфере равнозначно просто не быть конченым идиотом, что после третьего трэка разбодяженного кокса начинает думать о судьбах России.

И в том, что Кирилл Серебренников не принялся учить молодых пацанов и девчат любви к березкам, которые выросли, впитав в себя кровь РУССКИХ революционеров, и видели, как Достоевский под сенью их ветвей калдырил водку, копал траншеи в трудовых лагерях, а потом строчил свои книги – большая его заслуга и победа. В контексте пресловутого мерзкого «классического» российского театра – бесперспективного и вороватого – подобное решение действительно видится смелым и интересным.

Проблема в том, что «Седьмую студию», а после и «Гоголь-Центр», зачастую, хвалят вне подобного контекста, инерционно продолжая выкрикивать лозунги про микрореволюцию в театре, протестность и этакую оппозиционность, несмотря на то, что «Гоголь-центр» занимается, в общем-то, заурядными и унылыми штуками, как и любой другой театр, замкнутый на гос.дотациях.

Обаятельная и одновременно отталкивающая особенность «Седьмой Студии» Кирилла Серебренникова в том, что их протест изначально был прилежно упакован в яркую глянцевую упаковку и положен под елку среднестатистического текстовика более-менее «успешного» медиа. То есть, кураторская деятельность, что ныне называется «журналистикой» была максимально облегчена примордиальными свойствами студии, которая с самого начала была словно создана для разномастных статей и заметок. Просто бери и пиши/снимай/рассказывай – все остальное за тебя уже сделали. Открыть/Комментировать

2021-02-20 22:14:49 Если бы Юзефович не существовало, то ее необходимо было бы придумать.

Удивительно светлая и лучезарная женщина, с которой очень хочется попить чай и пожамкать печенье.

(К слову, "Киномания" Рошака — замечательная книга.)



Открыть/Комментировать

2021-02-19 21:02:33 Не очень согласен с бомбежом вокруг мультфильма и слов, будто это не анимация, а рукодельное творчество особо опасного кружка умственно отсталых детей с профицитом (?) внимания.

По-моему, такая ретро-движня по типу "Кто убил Кролика Роджера" и "Спейс джема" выглядит, по-крайней мере, интересно.

Да и в относительно ближайшее время выходит сиквел Спейс джема преусловутого, как бы намекающий, что запрос на такого рода ностальгию - имеется Открыть/Комментировать

2021-02-19 16:01:13 Если вам хочется почитать что-то интересное про различные интересные движения внутри русской культуры, а делать это категорически негде — есть молодой канал "Наша культура". Тут пишут и о современной «нашей» культуре, об её исторических истоках, находят малоизвестных, но достойных авторов и рассказывают о твоих соседях по этажу, которые делают что-то крутое прямо здесь и сейчас, а ты об этом даже не догадываешься. 

Западные проекты это, конечно, хорошо, однако держать руку на пульсе интересной и многогранной российской культуры — не менее важно. В конце концов, без знания собственной культуры ты равнозначен сосуду без какого-либо содержания.

Подписывайся — https://t.me/ourcult Открыть/Комментировать

2021-02-18 15:34:48 ​​Посмотрел небольшое видео от создателей "Хода Королевы", в котором те рассказывают о типа-внутряках, своих ощущениях от проекта и пр.

В целом, это типичное рафинированное бекстейдж-видео, однако есть в нем интересный момент.

Режиссер с замечательными именем и фамилией Скотт Фрэнк рассказал, что десять лет тому назад уже начинал заниматься "Ходом королевы" и изначально хотел сделать полнометражный фильм. Что-то не срослось, что-то не получилось, поэтому проект отправился лежать на полке.

Спустя десять лет режиссер с замечательными именем и фамилией Скотт Френк вспомнил про свое желание экранизировать книгу "Ход королевы", однако решил сделать это в формате мини-сериала. Результат вы все прекрасно знаете.

Так что успех "Ход королевы" превращается в прекрасное оправдание всякой прокрастинации. Нужно просто подождать десяточку и все будет. Открыть/Комментировать

2021-02-17 14:49:42 ​​Но есть другая расшифровка загадочного слова «куратор» и здесь у меня для Мартина Скорсезе тоже плохие новости. В контексте загадочного, непонятного и тотально бессмысленного современного искусства, «куратор» – тот же самый торгаш на Савеловском рынке, только в профиль. Разница заключается в том, что если цыган в своей палатке всего лишь пытается словесно натянуть мульку бренда на паленые вьетнамские часы и глобально ни на что не влияет, то вот «куратор» в сфере искусства выступает зодчим смыслов и легенд, которые формируют нашу реальность.

Приходя на условную выставку современного искусства и оказываясь посреди странных инсталляций каких-то шипованных толчков и горящих шин, вы изначально находитесь в вакууме тотального бессмыслия. Пытаться трактовать, что же именно хотел сказать художник, обматывая унитаз колючей проволокой – занятие, мягко скажем, бесполезное.

Именно здесь появляется «куратор», который начнет по мизерному прайсу впаривать целый ассортимент смыслов и значений. И с каждым новым словом, с каждым новым его вербальным танцем можно практически физически ощутить, как волосатые пальцы ручки рынка суматошно отсчитывают у тебя в кошельке красненькие купюры. Самое интересное, что тебе это даже нравится.

Представлять себе «куратора» как нечто вполне конкретное, как существо, имеющее физическую оболочку, те же проблемы с холестерином и ожирением – неправильно. «Куратор» в данном случае представляет собой, в общем-то, всю окружающую нас реальность, где товарообмен смыслами имеет самую большую скорость. Есть невидимая рука рынка (что бы это ни было), есть и невидимая рука «куратора», которая, используя огромную армию творческой интеллигенции, замшелых (и не очень) концепций, разного рода теорий и практик, бесконечно впаривает – в том числе и самому себе – новые и новые произведения «искусства».

И как бы больно, неприятно и грустно не было это признавать, творчество Феллини, Тарковского и других великих режиссеров, их современное значение и их как бы «вклад» – все это такая же работа «кураторов», как и в случае инсталляции с толчком. Все великие писатели, режиссеры, художники вместе с произведениями дожили до наших времен, потому что имели самую высокую валентность для того, чтобы быть впаренными, простите меня за такое богохульство.

В данном случае, Мартин Скорсезе, несмотря на свои как бы добрые намерения (вроде бы), производит попытку – нелепую попытку – узурпировать «экспертную» власть на то, что считать искусством/кино/великим, а что считать «контентом»/второсортным калом/дичью.

То есть, вместо того, чтобы выступать за диверсификацию и децентрализацию «контента» и сопутствующих ему смыслов; выступать против монополии стриминг-платформ, что могут себе позволить формировать зрительский интерес, так как им захочется и управлять вниманием так, как им захочется; вместо того, чтобы благодаря пресловутой диверсификации контента и смыслов человек мог сам для себя понять, что считать «кино», что считать «великим» и так далее – Скорсезе пытается сконцентрировать всю власть в своих руках и руках таких же, как он «достойных» людей, способных неебаца разобраться в том, что же, блять, такое «кино» и что именно нам с вами потреблять, в каких дозировках и сколько раз в день.

Уж лучше я, чем какие-то там обезличенные онлайн-платформы и продюсерские центры. Так получается?

Спасибо, Мартин, но иди нахуй. Открыть/Комментировать

2021-02-17 14:49:35 ​​Прочитал эссе Мартина Скорсезе, где тот (в какой уже раз?) сокрушается на тему того, что вот «в наши года-то трава была такая зеленая-зеленая, а еще я ее курить любил», а теперь вот уже нет автоматов с газировкой на выходе из метро, никто не штурмует парламент на танке, душевность и духовность ушла – осталась только коммерция.

Интересно, что вышло это эссе чуть ли не на одной неделе с компиляцией старорежимной срани от Богомолова, однако реакции две эти штуки вызвали совершенно противоположные. Если Богомолова (впрочем, за дело) засрали, то вот Мартин снискал поддержку и одобрение – хотя говорят они примерно одни и те же (условно говоря) старорежимные вещи. То есть, что один, что второй не могут смириться с конвенциями наступившей новой реальности, где демаркация между «высоким» и «низким» давно стерлась, где как таковой «культуры» в старом понимании этого слова уже нет, а использованием слова «искусство» можно в секунду себя дискредитировать в обществе высокоинтеллектуальных гопников в дворах-колодцах на Дыбенко и не только в нем.

Вообще, подобные эссе – это очень древнее и не менее бесполезное занятие, которым развлекают себя скучающие на подоконнике интеллектуалы уже больше ста лет. Писатели всю дорогу ругаются на издательства, что те выпускают книги, которые должны принести им деньги, а не РЕАЛЬНОЕ искусство; музыканты (или певцы Шарлот или властители Картман-трэпа Трилл Пиллы) вербально машутся ветками с лейблами, которые, сволочи такие, мешают РЕАЛЬНЫМ творцам делать РЕАЛЬНОЕ искусство; режиссеры же всегда ругали индустрию, которая потворствует низким запросам широких масс, в то время, как скучающим интеллектуалам на подоконнике остается лишь мысленно насиловать труп бедного Феллини.

Подобный бесконечный гон на «тупые массы», что потребляют «тупое говно» от «тупых коммерсантов» и их «тупых алгоритмов» был, возможно, куда более обоснован, если бы существовал некий объективный показатель РЕАЛЬНОГО искусства, благодаря которому можно, используя некую волшебную формулу сказать, что фильм «Горько» – шедевр, а вот «Левиафан» – залупа коня в последней инстанции.

Пытаясь предложить ту самую удивительную формулу, с помощью которой мы, наконец, начнем ценить «правильные» фильмы, Скорсезе предлагает «кураторство». Кураторство, которое описал, как самое настоящее сарафанное радио. И если с сарафанным радио все предельно понятно – «тупые массы» будут рекомендовать «тупым массам» «тупые фильмы» и я абсолютно без понятия, каким образом другое название сарафанного радио может помочь решению такого сложного для Скорсезе вопроса. Что мешает мне, пользуясь своим авторитетом в кругу своих товарищей, прийти и сказать, что «Полицейский с Рублевки» круче заморских «Аэропланов»? Открыть/Комментировать

2021-02-15 21:13:41 ​​Интересные книги о кино

Я довольно много читаю, однако к специализированной литературе о кино прикасаюсь довольно редко. Потому что, как правило, это довольно скучная макулатура, дающая мало тем и мыслей для размышлений – а это, возможно, главное назначение книг в принципе.

Но, так или иначе, за промежуток (последние года 2-3) у меня скопилась небольшая кучка книг о кино и часть из них я могу скинуть сюда. (а остальное скину позже, думаю)

«Уловка 21в. Очерки кино нового века»

Допускаю, что у многих, кто более-менее давно меня читает может сложиться мнение, будто нет никого, кто ненавидел бы Долина сильнее, чем я. Периодически я как-то набрасываю на Антона, на его «Искусство кино», зачастую возмущаюсь, что крутых и талантливых людей не замечают, а о Долине безустанно говорят – хотя он и его работы, зачастую, этого не заслуживают.

Но отрицать, что Антон все-таки сделал многое для современной кинокритики было бы гигантским скотством. Да книги у него хорошие есть. «Уловка 21в.» – как раз из таких. В ней Антон неторопливо, местами (все таки) душновато, местами интересно и любовно рассказывает о своих любимых режиссерах, делится интересными и не очень замечаниями, с интонацией заумного батьки травит внутряковые истории – в общем, типичный Антон Долин, который, однако, в «Уловках» не надоедает.

«Бесславные ублюдки, Бешеные псы. Вселенная Квентина Тарантино»

Я ебать как люблю Александра Павлова. На мой вкус, он чуть ли не единственный из более-менее многогранно подкованных занимается мало-мальски глубоким осмыслением кино, как медиума, как феномена, как культурологической единицы, раскинувшей свои тентакли повсюду и везде.

Долго ломался, какую именно книгу Павлова посоветовать, но решил остановиться на «Вселенной Кв.Тарантино» по нескольким причинам:

- 1. Порог входа в эту книгу сравнительно низкий. То есть, вам нужно просто посмотреть все фильмы Тарантино и вы готовы читать эту работу. Без боязни, что придется каждые семь абзацев лезть в гугл, дабы вычитать/посмотреть/изучить.

- 2. Квентин Тарантино – один из главных режиссеров современности, которого при этом – как ни парадоксально – практически не осмысляют. Не говоря уже о том, чтобы делать это интересно. И Александр Павлов, несмотря на то, что бОльшую часть времени проходится «по верхам» все равно выдает одну из лучших работ о Тарантино, в принципе.

- 3. Павлов волшебно хуесосист разнородных кинокритиков за любую провинность. И делает это так, что порой ловишь себя на том, что со стеклянными глазами хлопаешь буквам в книжке.

«Кинематограф Третьего Рейха»

Издательство «НЛО» – лучшее издательство в России, если ориентироваться на критерий качества. Это так, к слову.

«КТР» Богуслава Древняка на протяжении пятисот страниц занимается глубокой и заковыристой деконструкцией огромного пропагандисткого механизма Третьего Рейха, где кино занимало особое, королевское место, прямо рядом с парашей Геббельса.

Тут и крутые рекомендации полу-забытых/полу-запрещенных нацистких фильмов, занимательные исторические параллели и примеры, крутые истории про факапы и победы нацисткой пропаганды в области кинематографа.

И давайте все-таки не будем забывать Рифеншталь.

«Киногид извращенца»

Если ты как бы интересуешься кино, но еще не читал эту книгу – ударь себя по правой щеке тыльной стороной ладони.

В конце концов, есть и одноименный фильм. Ну в самом деле, дружище.

«Память Тиресия: интертекстуальность и кинематограф»

Большой российский историк и культуролог (?) и его непролазно тяжелая, но парадоксально интересная книга.

Честно говоря, не уверен, стоит ли рекомендовать эту книгу, учитывая, что процесс чтения порой будет напоминать акт самозабвенного линчевания самого себя.

Но все-таки: если вы любитель подобной литературы – непролазной, сложной, но интересной – велкам. если вы любитель длинных абзацев, где осмысляется мутное черно-белое кино - велкам.

Если нет, то рекомендую другую его книгу «Муратова: опыт киноантропологии».
///

Пока что хватит. Открыть/Комментировать