pavle

2021-05-02 13:06:20 ​​​​Соответственно, концепция Б-га и праведного образа жизни (который, в той или иной форме, воспитывается родителями) также отбрасывается, принимая совершенно иной, адаптированный под окружающую действительность, вид. Праведный человек - это недостижимый идеал, на стремление к которому и уходит вся жизнь, так и не приняв той желанной формы.

Да и сама суть праведности являет собой дрейфующую замызганную шлюпку, в которую мало, кто хочет сесть, пока не придет смутное ощущение надвигающейся смерти – и вот здесь уже возникает огромный сундук оправдательный интерпретаций, позволяющих выбирать, какая из них точно подарит связку ключей от калитки в рай.

«Голгофа» Джона Макдоны (не путать с более известным братом) – фильм, рассказывающий о глобальном кризисе веры, утонувшей в бесконечных интерпретациях и капиталистическом восприятии Всевышнего, как неумелого торгаша благами («спасение» нынче по скидке), которого, если постараться, можно обдурить, а после – кинуть.

На небольшом ирландском острове стоит небольшая церквушка, в которой работает отец Джеймс – тучный мужичок в возрасте, ироничный, образованный, рассудительный. В исповедальне к нему приходит неизвестный и рассказывает, как в детстве его неоднократно насиловал священник. В финале своего рассказа, неизвестный обещает убить отца Джеймса, но ровно через неделю, чтобы тот сумел привести в порядок все свои дела, подготовившись к смерти.

И «Голгофа» – это фильм о том, как Джеймс проживает свою последнюю неделю. Он узнал «неизвестного» по голосу, но что-либо предпринимать не собирается.

Отец Джеймс продолжает жить своей повседневной жизнью, стараясь решать всёвозникающие проблемы своей паствы. Паства же, несмотря на посещение церкви и своеобразную «веру», относится к священнику иронично, воспринимая его либо как лицемера, либо же как блаженного старичка, иногда все-таки способного выдать что-то полезное.

Стоит понимать, что «Голгофа» это все тот же «макдоновский» кинематограф с присущей ему ироничностью, язвительностью и отсутствием какой-либо финальной морали, кроме той, которую сам зритель для себя вынесет. «Голгофа» – это не нравоучение и слюнявое брюзжание от Макдоны, вдруг решившего раскритиковать квази-верующих людей, нет. Это ироничная зарисовка определенного городка, определенного священника, определенной паствы, в котором нет противопоставления хороший священник – плохая паства, как может показаться.

Джон Макдона снял важное (для светского зрителя – точно) кино, не дающее никаких ответов (что хорошо), но задающее солидное количество вопросов, ответы на которые найти очень сложно, но очень важно. Открыть/Комментировать

2021-05-02 13:05:51 ​​​​"ГОЛГОФА"

Мне всегда было интересно, в какого Б-га верит Патриарх Кирилл и верит ли он в него вообще?

Какие сомнения одолевают его разум и душу, когда он начинает думать о Всевышнем? Считает ли он себя праведным, верующим человеком?

Что такое Бог в понимании Патриарха Кирилла? Как он интерпретирует религиозные тексты, как он соотносит свой гедонистический и лицемерный образ жизни со своим положением в обществе?

Что двигает его на все эти бесконечные проповеди о терпении, о необходимости жизни в бесперебойной нищете, как об одном из главных путей к достижению «спасения»? Как он засыпает, как он спит и как он просыпается, видя вокруг себя ту бесперспективную для превалирующей части его, так сказать, электората, действительность, будучи сам крайне богатым человеком?

Грызет ли его совесть за его поступки и слова? Есть ли вообще у него совесть?

Боится ли Кирилл попасть в ад? Боится ли он смерти? Осознает ли он свою смертность?

Как пришел Кирилл к своей нынешней жизни? Всегда ли он видел церковь, Б-га и религию как весы, на которых прикольно взвешивать свое золото? Если нет, то что извратило, испоганило его душу и его помыслы, превратив его в холодный, пока еще говорящий постамент умирающей духовности?
----------------------------------------------------------------------------------------------------—

Откуда и от кого мы в первый раз узнаем о концепции "Бога"? Как правило от родителей.

Родительское воспитание, само по себе, это изначально обреченная на провал попытка создать человека правильного, честного и доброго. Если бы примордиальные родительские воспитательные установки со временем не изменялись, не размывались или вовсе не отбрасывались, как попросту оторванные от реальности концепции - мы бы либо получили прекрасное общество высокоорганизованных людей, либо с наивной улыбкой на лице шагнули в пропасть - какой точки зрения придерживаться, решать вам.

Однако, так или иначе, чем дальше мы отходим от родителей, как в плане духовном, так и непосредственно физическом - уезжаем, возводим свой зиккурат с названием СЕМЬЯ и вот это вот все. Тем чаще мы нарушаем те непреложные правила, что в детские головы влетали нам от родителей. Жёсткая моральная мясорубка жизни не предназначена для светлых и добрых самаритян, готовых подставить вторую щеку, а не въебать за саму мысль вообще эти щеки трогать. Открыть/Комментировать

2021-05-02 13:05:43 Из архива старых записей Открыть/Комментировать

2021-04-30 18:59:14 ​​Неформальный король нью-йоркского хип-хопа Joey Badass на крайней церемонии «Оскар» утащил свою статуэтку за короткометражку «Два далеких незнакомца» – небольшую зарисовку на тему расизма, который, вроде (?), перестал быть институциональным, однако переносчиков данной болезни по-прежнему много и все они влияют на окружающую социальную среду. Короче, за короткометражку про то, как черный парень, выходя из квартиры своей мисс при любых раскладах будет убит полицейским.

Причина, почему именно «Два далеких незнакомца» получил статуэтку, думаю, всем понятна – «Оскар» довольно давно (если не всегда) является своеобразным камертоном, четко фиксирующим все общественные сдвиги. Посему короткометражный фильм, говорящий на горячую тему полицейского беспредела по отношению к черному населению не мог пройтись без наград.
///

«Два далеких незнакомца» работают на вполне понятную и очевидную аудиторию либерально-настроенных зрителей, отчетливо осознающих, что душить черного на улице с сардонической улыбкой на лице – это плохо. Нет, даже не так. Это зверство и садизм.

Отсюда и взят своеобразный статус-кво, где черные персонажи никоим образом не раскрываются (если не считать деревянные диалоги из которых мы понимаем, разве что, что гл.герой в глазах девушки вонючий задрот). Потому что мы, вроде как, должны заведомо понимать, что они ни в чем не виноваты.

Полицейский, который является как бы антагонистом этой короткометражки тоже никак не раскрывается. Что сделано, в общем-то, специально. Полицейский в «Два далеких незнакомца» предстает в виде абсолютного, беспрецедентного зла, вылезшего из хтонических подземелий боли и ненависти. И его единственная задача – найти причину для убийства черного паренька.

То есть, история вращается вокруг понятных и быстро прижившихся архетипов внутри определенной социальной группы, исповедующих определенные политические и социальные взгляды. Ей подобная история понятна, мораль уже на самом старте очевидна, как и финал.

Однако никакого влияния вне пресловутой социальной группы такие фильмы как «Два далеких незнакомца» никогда не приобретут по одной простой причине – они занимаются тем, что тычат «садиста» в его собственное дерьмо, т.е занимаются тем, что еще раз рассказывают злодею о его злодеяниях, тщетно надеясь на то, что в этот раз он раскается и больше так не будет.

Садист гордится тем, что он садист. Он гордится собственными злодействами и причиненной болью – на то он и садист. Человек, который считает вполне оправданным душить среди бела дня черного гражданина коленом на глазах у охуевающих прохожих, существует в совершенно иной системе координат морали и этики, посему «Два далеких незнакомца», вопреки розово-сопливым надеждам только подкрепляют его уверенность в собственной правоте.

Садизм и беспредел абсолютно бессмысленно пытаться гасить простой демонстрацией всех зверств и боли.

Существует (на мой взгляд) два способа оказать какое-либо влияние на разум ненавидящего человека – либо гиперболизировать все его грехи до бесконечно огромных размеров (как сделал Пазолини в "Сало" – развалил идею фашизма, расшатав все их зверства до масштабов, когда смотреть становится по-настоящему больно), либо приниматься демонстрировать то, чего в садизме нет. В садизме нет любви, нет поддержки, нет тепла, нет надежды – исключительно злоба и ненависть на пути к размытой цели, которую достичь попросту невозможно.  

А «Два далеких незнакомца» же является продуктом для исключительно внутреннего пользования, которую условный расист-южанин не поймет или – что еще хуже – будет топить за полицейского, потому что ему никто не объяснил, чем именно плох системный расизм и почему цвет кожи не является причиной для дерьмового отношения и, тем более, убийства. А условный либерал и без «ДДН» все прекрасно понимал.

Посему «Два далеких незнакомца», несмотря на отважную попытку открыть глаза и «назвать их имена» самовольно заковывает себя в клетку вакуумного бессмыслия. Всем все вроде понятно, но при этом всем похуй Открыть/Комментировать

2021-04-23 19:41:28 ​​Довольно интересная и забавная штука. Оба фильма Гая Ричи, где Джейсон Стэтхэм является единоличной главной звездой проекта находятся в пространстве двух диссонирующих между собой плоскостей.

Плоскость первая. "Револьвер" и "Гнев человеческий" — это все еще фильмы со Стэтхэмом в главной роли, чей актерский арсенал крайне ограничен. В любом случае, фильм с Джейсоном будет тупорылым, напичканным странновато-крутыми (ставшими уже пост-ироничными) фразочками и драками со стрелялками. Это не делает его хуже, однако нарративов, в котором может существовать монолитный в своей монолитности (да, именно так) герой Стэтхэма не то что бы много.

Плоскость вторая. Гай Ричи оба раза пытается элегически-неповоротливого и романтически-каменного Стэтхэма со всеми вышеупомянутыми ему недостатками, ограничениями и шероховатостями впихнуть в историю библейской кровавой мести с огромными количеством скрытых смыслов и подтекстов. "Револьвер" был фильмом про дьвольщину в реальном мире, про обман и грехопадение, и про месть, понятное дело. "Гнев человеческий" вдруг из избитого, но по-прежнему прекрасного сюжета про месть за мертвых превращается в какую-то мега-пафосную историю (как и присуще библейским сюжетам) уже не просто про месть, но про поиск тотальной внутренней справедливости любыми методами в окружении соблазнов и грешников.

Что "Револьвер", что "Гнев человеческий" после просмотра оставляют с не менее диссонирующими между собой чувствами. 

Чувством, что тебя как-то очень красиво и пафосно наебали.

Чувством, что ты увидел что-то очень важное, но вот понять, в чем же важность — не можешь. Открыть/Комментировать

2021-04-19 22:53:24 ​​С 20 апреля появится еще один российский стриминг-сервис с названием «KION» – их делают ребята из МТС с, надеюсь, полным пониманием, что эта хуйня никому не нужна. Ясное дело, что обсуждать, почему очередной российский стриминг-сервис с крайне сомнительными эксклюзивами под эгидой своеобразно вошедшей в онлайн-движ МТС никому не нужен – это довольно странное занятие. KION интересен тем, что он первым из существующих стриминг-платформ (из тех, которые я знаю, по крайней мере) с чувством, толком и расстановкой окунул старые конвенции кино как «искусства» (со всеми прилагающимися приколами) в грязь и говно.

На KION будет существовать формат «киносторис» – штука, позволяющая резать полнометражные проекты на отдельные коротенькие серии. То есть, фильм, длящийся условно два часа можно будет покромсать на несколько частей и постепенно их высматривать с чувством, будто смотришь мини-сериал. Единственное, не совсем понятно, будет ли такой формат работать и с существующими уже фильмами, или для «киносторис» придется пилить свои своеобразные эксклюзивы.

В любом случае, уже понятно, «киносторис» – формат, под который, как мне кажется, многие молодые режиссеры за радость начнут пилить на коленочке свои ебанутые проекты, не переживая за то, что зритель с дефицитом внимания и квази-свободного времени не вывезет их абстрактную поебень.

Глобально, что касается самого формата, то:

Насколько эта идея в настоящем моменте выглядит кощунственно и по-ублюдски, настолько она бронебойна и дальновидна в длительной перспективе. Культура просмотра кино постепенно меняется, а с приходом стриминг-платформ, которые значительно упростили доступ к любому кино, позволяя смотреть фильмы, хоть в очереди на прием в больнице – претерпевает метаморфозы на амфетаминовых скоростях. Кино отныне – лишь придаток к огромному сиюминутному потоку энтертейнмента, посему наблюдать за тем, как во время просмотра кино кто-то параллельно чатится с подругой, поглядывает смешные видосы и почитывает статью на условном Вилладже одновременно, не забывая посматривать непосредственно кино, становится все проще и не вызывает у таких ретроградно-мыслящих (как я) людей взрывы жопных протуберанцев. Ну хотя бы не в таких лютых масштабах.

Да и кому мы, вонючие ретрограды-романтики нужны, если подумать?

///

Довольно забавно, что именно колхозный от начала и до конца KION от МТС первым вводит такую штуку.

Отношусь к «киносторис» сугубо негативно, но не признать перспективность идеи – не могу. Открыть/Комментировать

2021-04-19 01:43:33 ​​Пассионарность, индивидуализм и супергероика

Существенный взрыв интереса к супергероям как к сверх-людям, которые вот-вот победят все зло и установят во всем мире тоталитарный режим всеобщей справедливости без зла и горя, да еще и сделают они это в одно жало, возник в период Великой Депрессии, когда США изнывал от безработицы, безысходности, бесперспективности и прочих «без/бес». И удивительным образом истории не про всеобщее объединение против общего врага (бедности/олигархов/корпораций/государства), а наоборот, история про индивидуальный успех определенных личностей обрела успех и принялась успокаивать отчаявшихся людей, сладко нашептывая в ушки аффирмации про то, что «ты самый сильный ты всех разъебешь».

В целом, супергероика – это совершенно индивидуалистичный жанр, требующий как и от «производителя», так и от «зрителя» той или иной дозы пассионарности и эгоизма, который позволит ему отождествлять себя с глав.героями. Важно, опять же, что американские кинокомиксы существуют в этакой вакуумной абстракции, имея возможность находиться вне противоречивых политических и культурных воззрений, благодаря чему переться от капитана Америки может как и демократ, так и республиканец – думать они будут о разном, переть их будет одинаково.

Во время просмотра «Майора Грома» и наблюдая вышеописанный недостаток в виде «излишней реалистичности», поймал себя на мысли, что а) довольно сложно сочувствовать менту б) фильм, вроде, требует от меня определенной пассионарности, да и сам пытается быть таковым, но при этом сам же принимает тот факт, что сопротивляться бесполезно и в конце зло один хуй победит, а мы останемся ни с чем (разве что синяки заработаем).

И подобная мораль «не брыкайся – все равно проиграем» резко контрастирует с цветастой и эпичной обложкой «Майор Грома», который изо всех старается копировать все, что можно копировать – от «Шерлока» Гая Ричи, заканчивая «Темного Рыцаря» (пытаясь это глокализовать – и на том спасибо) – но оставаясь при этом сельским пасюком с очень странным видением окружающей действительности.

Сын раскулаченного труженника видит свои голодные сны про то, как он бьет ебало кулаку, но все равно проигрывает. Просыпается – а там снова поражение. Вот так по итогу выглядит «Майор Гром».

Но за попытку – респект. Открыть/Комментировать

2021-04-19 01:43:28 ​​«Майор Гром и идеология»

В таком случае довольно показательно и симптоматично, что первый же российский супергероический кинокомикс, сделав длиннющий разбег, влетел в стену идеологии и огромнейшего количества противоречивых закидонов, которые фамилия Габрелянов умножает сразу же на два, если не на три.

Мент, что спасает мир от зарвавшегося пассионария-изобретателя, которому вдруг шарахнула в голову моча – с помощью вонючей компостной ямы соцсетей создать поляну кровавой социальной справедливости. Персонаж мента, который удивительным образом появился в «Бабл комикс» именно в год, когда российская милиция сделала чудесный в своей бесполезности разворот и стала полицией. Мент, который принимает всю несправедливость мира, но при этом выбирает защищать тех, кто «не бухтит и тоже все принимает». Мент, который вращается в калейдоскопе узнаваемых в современности архетипов и, так или иначе, всем им противопоставляется – от девочки-расследователя (которая, вроде, проливает правду, но все равно преподносится как «желтушница» и которая без мыла в любую жопу), до забитого, странноватого айтишника, который создал соцсеть и принимается противопоставлять себя довлеющей власти.

Каких-либо инсайдов изнутри у меня, очевидно, нет. Поэтому говорить, что Бабл-комикс продались и преподнесли зрителю таблетку глицина по цене экстази – не буду. Проблема «Майор Грома», что тот зачем-то полез во вполне читающуюся конкретику, вместо того, чтобы создавать (по аналогии с западными кинокомиксами, на которые, безусловно, оглядываются, копируют и пытаются глокализовывать) абстрактный мир с ебанутыми названиями и с не менее абстрактным абсолютным злом, вместо крайне приземленных моральных дихотомий (от которых воняет достоевщиной).

Во время просмотра условных «Мстителей» у меня практически никогда не возникает никаких прочных ассоциаций и параллелей с реальностью. Безусловно, «Марвел» отталкивается от реальности, однако преобразовывает ее таким образом, что воспринимать это так, словно реально в Нью Йорке творится таких масштабов пиздец – невозможно. Каждый проект вселенной Марвел в своей сути полностью ирреален – то есть любая политическая, социальная и культурная повестка не может там появиться в том прямолинейном и незамыленном виде, в котором она возникла в «Майор Громе». Кевин Файги построил гигантскую фабрику по воспроизводству вневременных мифов об абсолютном зле и абсолютном – пусть и со своими оговорками – добре. Поэтому «Мстители» (и другие проекты) можно одинаково смотреть, как в Чебоксарах, так и в Рио-де-Жанейро – сверхлюди сражаются про сверхзла, тут не нужно быть в курсе тех или иных внутряков.

А в случае «Майор Грома» такого рода «внутряки» и являют собой остов, который уже обшивается железными пластинами супергеройских сюжетов. Открыть/Комментировать

2021-04-19 01:43:23 ​​«Что-то похожее на предисловие с вкраплениями истории»

Начиная говорить о российской комикс-культуре, практически с самого начала на полном ходу вылетаешь в кювет сравнений с американской комикс-культурой, которая, очевидно, куда значительнее, шире, цветастее и глубже развита. Безусловно, такие сравнения неизбывны и в определенном смысле полезны, т.к предоставляют определенный плацдарм для понимания, как в другой («горячей») культуре могут работать и развиваться комиксы. Однако так грубо в лоб сталкивать две совершенно разные культуры с совершенно противоположным (в плане взаимоотношения с «горячими» медиа) бэкграундом – занятие, пусть простое и интересное, но все-таки довольно буквоедское. Российская и западная культуры – это две абсолютно разные истории взаимоотношений с изобразительным (особенно незатейливым/шутливым) изобразительным искусством. Не учитывать это точно нельзя.

В целом, можно считать, что российский комикс появился даже раньше западного. «Лубок», который в дореволюционную эпоху разлетался миллионными тиражами имеет определенную схожесть с современными комиксами, вынося за скобки сюжеты (которые, как правило, были религиозными), качество рисовки и текста, а также делая скидку на время, в которое все это делалось. Лубочная культура действительно в свое время имела большую популярность у так называемых простых людей, которым требовалось получать свою дозу легкодоступных и понятных историй.

Собственно, если так подумать, то был чуть ли не единственный раз за всю историю России, когда что-то отдаленно похожее на «комикс» было свободным (вынося за скобки определенную зависимость лубка от церкви, пусть и неформальную) – все остальное время визуальное искусство в своей мейнстримной ипостаси занималось тем, что обслуживало идеологию. С приходом Советского Союза разного рода (комиксовые) зарисовки имели два возможных пути – либо «плакатное» воплощение с очень прямолинейными и понятными сюжетами, выискивающими внешнего врага и пестующего внутреннюю силу грозного и сильного духом государства с монолитной, но человечной властью; либо все то же идеологическое лобызание в десна, но с названием «Крокодил/Огонек», что, стесняясь, вуалируя, но все равно таранил на гору валун с нужными идеологии посылами.

После того, как СССР пришел пиздец, спорадически возникали попытки создать какую-то свою, российскую, комикс/гик-движуху, но все они раз за разом терпели крах после ударов сковороды ненужности и бесполезности. Соответственно, «российский комикс» – понятие довольно странное и вызывающее огромнейшее количество вопросов, не имеющих на данный момент никаких ответов, которые бы сулили большое и светлое будущее подобному направлению. Не говоря уже о том, что «супергероические» комиксы про этаких сверх-людей, что спасают простой люд, орудуя своими экстраординарными способностями вообще никогда не были хоть мало-мальски задействованы в российской культуре (если не считать супергероями дедушку Ленина и дядю Степу), максимум – это карикатуры или неловкие, мягкотелые скетчи без какой-либо пассионарной подоплеки. Открыть/Комментировать

2021-04-19 01:43:19 ​​«Русский кинокомикс: а нахуй он нужен?»

Появление «Защитников» Сарика Андреасяна сопровождалось нескончаемым потоком лулзов и аномально-высоким уровнем кринжа в сетях кинотеатров по всей стране. Посмеялись над максимально нелепой (но все-таки обаятельной) попыткой последнего романтика российского кино Сарика перетащить в российские реалии американские супергеройские сюжеты без малейшей попытки их адаптировать – кажется, вообще все. Собственно, сам режиссер спустя время также иронизировал над собственным провалом.

Странно будет выставлять пухлого армянина зороастрийским сверхчеловеком, пришедшим из далеких горных армянских деревень, дабы предупредить нас и отвести от идиотских идей тащить из Голливуда все, что плохо лежит, но мне слишком нравится эта идея, поэтому с этого момента Сарик Андреасян – пророк кринжа и сценарной боли. Непонятый, зазря осмеянный, но именно тот, кто все знал задолго до ухода последних людей и прихода первых людо-монстров. Именно его фильм изначально и задал вопросы, которые, почему-то, при обсуждении «Майора Грома» забывают задать и попытаться ответить: а нужна ли в России своя кинокомикс-вселенная? если да, то какой она может быть, учитывая определенные культурные детерминации? Открыть/Комментировать