2021-11-04 15:37:54
#доказательная психотерапия #cообщество #зайдуллин
Желание все быстро и четенько измерить через научный метод заманчиво и во-многом определяет хайп на научно-доказанную психотерапию, который мы видим последние годы (и который начинает постепенно подвергаться сомнению). Критику на такой хайп написал
Руслан Зайдуллин, лид психотерапевтического направления в Profi.ru ( включает в себя сервис Мета):
Почему еще нет научных доказательств того, какой метод терапии подходит лучше всего конкретному человеку в конкретной ситуации (или какая терапия эффективнее других)?
Потому что:
1. Люди не роботы. Редукция человека до односложной проблемы (например, «низкая самооценка»), как это делают для проведения научных исследований в области терапии, не учитывает миллион деталей контекста и личной истории, которые влияют на решение проблемы.
2. Наибольший фактор эффективности психотерапии — качество контакта с психотерапевтом, а не методом. Формализовать и исследовать контакт тоже пока ни у кого не получилось — неясно кому какой терапевт «зайдет».
3. Психотерапия феноменологична. С человеком субъективно происходить может сто тысяч изменений, но по клинической шкале тревожности он или она может не сместиться вообще. При этом субъективно жизнь поменялась и человек поменялся и вообще все поменялось. Было исследование, где попросили оценить эффективность групповой терапии: участников группы, ведущего группы, супервизоров группы. Их оценки системно не совпадали и все вместе не имели смысла.
4. Почти невозможно в рамках долгосрочного исследования выделить влияние других факторов (вся окружающая среда влияет на твое состояние)
5. Сравнительные исследования методов психотерапии очень дорогие, особенно если проводить их лонгитюдно, и в итоге их почти нет. А существующие – маленькие.
6. Исследования спонсируют в основном американская фарма и страховые компании, заинтересованные в поиске быстрых краткосрочных решений. Это может делать такие исследования предвзятыми и сфокусированными на отдельных решениях.
7. Все существующие исследования «статистически выверено и объективно» указывают на то, что в среднем все виды терапии почти одинаково эффективны почти для любой проблемы. Если углубляться дальше, то внутри каждого исследования видно, что части людей стало хуже, части лучше, части никак — но почему конкретно этим частям стало так, всем пофиг.
___
Отсюда весь дикий рост КПТ в США — снижение костов, точечная терапия за десяток сессий с большим риском недолгосрочности результата.
Подчеркиваю, что эффективность КПТ и других научно-обоснованных методов доказана. Мы с этим не спорим, но мне просто не нравится, что научно-обоснованные подходы часто позиционируют как единственно реально работающие или более эффективные, чем другие.
Статистический редукционизм — не классно. Терапия — очень персонализированный многофакторный процесс. Кажется, чтобы его просчитать статистически точно и с большой детализацией, нужны какие-то многолетние (2-5 лет) исследования с сотнями тысяч участников, со снятием сотен параметров жизни и личностной динамики в течение всего срока. Короче, они вряд ли появятся в ближайшее время да и не факт, что нужны (хотя мне бы хотелось!).
1.3K viewsedited 12:37
D
