Крокодил ЯтроГена🐊🚑

2022-08-31 15:44:53 Здесь есть ещё одна огромная проблема. Она заключается в отсутствии объективных данных для экспертной оценки мануальной техники хирургических операций и других инвазивных медицинских вмешательств. Видеозаписи, как правило, нет, своими глазами эксперты операцию не видели, а по текстовому протоколу технику её проведения оценить невозможно. Общую методику и последовательность этапов в лучшем случае удастся оценить

Вообще, в реальной медицинской практике иногда бывает так. Пошёл хирург на острый аппендицит. Оказалось, что аппендицит гангренозный с перфорацией, да ещё и с ретроцекальным положением аппендикса. Хирург победил аппендицит, порядком забодался в процессе, усталый спускается из оперблока и говорит ординатору:

- Вась, напиши протокол аппендэктомии
Вася в операционной не был вообще, поэтому спрашивает:
- Как написать?
- Ну, возьми там в папке на компьютере шаблон ретроградной с гангреной
- Ой, а тут такого нет…
- Ну, сам напиши
- А что писать?
Хирургу лень объяснять Васе всё, чего тот не доучил в медицинском, и он говорит:
- Ладно, напиши протокол типичной, только добавь про дренаж

А потом, опираясь на этот самый протокол, комиссия лучших из лучших экспертов с высоты своих учёных степеней с очень серьёзными лицами обсуждает технику проведения операции и почему в брюшной полости образовался абсцесс

Коллега Весёлкина абсолютно права в том, что отсутствие чётко прописанных методик и алгоритмов медицинских вмешательств с подробным описанием техники их проведения создаёт массу проблем в экспертной практике по ятрогенным делам. Однако кроме прочего, мы бы ещё предложили законодательно (хотя бы в приказе Минздрава России) закрепить следующее:

Если у экспертной комиссии не имеется достоверного документального подтверждения нарушения методики и/или техники медицинского вмешательства, то само по себе осложнение данного вмешательства не подлежит квалификации как дефект оказания медицинской помощи. При этом дефектом оказания медицинской помощи может признаваться несвоевременная диагностика развившегося осложнения при наличии достаточных данных, указывающих на возможность постановки правильного диагноза в более ранний срок. Примерно в этом направлении нужно работать, а не мусолить крайнюю необходимость и обоснованный риск

Встречаются, например, заключения экспертов о том, что несостоятельность желудочно-кишечного анастомоза является дефектом оказания медицинской помощи, без единого слова о том, в чём же заключается сам дефект. Откровенно говоря, читать подобное уже никакого зла не хватает. Бывает и хуже - попадаются мнения, что резекция желудка, например, по Гофмейстеру-Финстереру (Бильрот-2) - это дефект, потому что данная методика, видите ли, устарела, по мнению отдельно взятых представителей какой-нибудь хирургической школы, очумевших от собственной значимости после включения в экспертную комиссию

Если медицинское вмешательство прямо не запрещено и проведено по показаниям при отсутствии абсолютных противопоказаний, то никакой это не дефект. И если осложнение вмешательства развилось при соблюдении методики и техники его проведения, то это тоже не дефект. Это как раз реализация того самого риска

А вот если хирург наложил трансверзо-сигмоанастомоз в условиях кишечной непроходимости, разлитого перитонита, раковой кахексии и при несоответствии диаметра сшиваемых кишок, когда надо было вывести колостому, и этот анастомоз закономерно развалился - вот тогда это дефект. Всякий вывод о наличии дефекта должен быть обоснован ссылками на правила оказания медицинской помощи, которые были нарушены. При этом понятия осложнения и дефекта отождествляться не должны!

Повреждение лёгкого при пункции подключичной вены - это ещё не дефект. Пункция не в той точке, не той иглой, не с той стороны - дефект. Анафилактический шок на препарат, об аллергии на который никто не знал и знать не мог - не дефект. Шок на препарат, название которого написано на титуле медицинской карты большими буквами красной ручкой - дефект. Срыв лигатуры с артерии - не дефект. Несвоевременная диагностика кровотечения - дефект

https://t.me/medical_error_by_Veselkina/463 Открыть/Комментировать

2022-08-29 16:02:59 Продолжение

4. Судебный эксперт из бюро получает зарплату не от следователя, а от регионального Минздрава, как и все остальные врачи, зато специалист, привлечённый защитой, получает гонорар напрямую от подсудимого или его адвоката. В этой связи априори объективными логично считать как раз тех экспертов, которых привлекло следствие, потому что от того, какое они дадут заключение, в их жизни обычно ровным счётом ничего не зависит. Разумеется, в глазах суда и, возможно, присяжных тоже, заключения специалистов из группы поддержки подсудимых, которые третий год делают громкие заявления о том, что врач вообще никого убить не может, магнезией убить никак нельзя, врачей нигде в Мире в тюрьму не сажают, и т.п. - могут выглядеть необъективными

5. Эксперт имеет право учитывать свидетельские показания, но не вправе оценивать их достоверность. Эксперт может написать, что вот в этой части показания свидетеля подтверждаются другими материалами дела, а вот в той - противоречат. Но ставить показания под сомнение на том основании, что свидетель дал их не сразу, или на любом другом основании, эксперт не имеет права

6. И как же оспорить заключение экспертизы? Поставить её под сомнение и убедить суд назначить повторную экспертизу, которая по закону не может быть поручена тому же эксперту. Поставить заключение эксперта под сомнение можно, в том числе, и показаниями привлечённого защитой специалиста либо его письменным заключением, а также в ходе допроса эксперта в суде. При этом важно, чтобы специалист не просто выражал точку зрения, отличную от заключения экспертизы, а указывал на допущенные экспертами нарушения закона и методики проведения экспертизы. Как правило, это может сделать только другой эксперт, т.е. в данном случае - судмедэксперт, но никак не токсиколог или неонатолог, потому что правил проведения СМЭ они просто не знают. Можно также привлечь к участию в суде общественного защитника, т.е. специалиста без статуса адвоката, кого-нибудь вроде автора этих строк, который сможет устроить полемику с экспертами в судебном заседании, но для этого желательно, чтобы такой защитник был юристом и знал процесс, потому что суд - это не научно-практическая конференция, там свои правила и строгий порядок

7. Эксперт проводит полное исследование всех материалов дела, а специалист только даёт суду консультации, при этом доступа ко всем материалам у него, как правило нет. Заключение специалиста не может «отменить» заключение эксперта, но поставить последнее под сомнение - может. При этом специалиста лучше, образно говоря, поймать на улице, чем обращаться к тому, кто уже успел публично высказать мнение по существу обвинения. Специалисты, как и эксперты, как и свидетели, по закону не относятся ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. Привлекая специалиста в помощь защите, гораздо больше шансов убедить судью назначить повторную экспертизу, если специалист будет говорить только о недостатках проведённой экспертизы, избегая оценок по существу обвинения и лишних эмоций, чем когда специалист слишком явно работает на подсудимого. Защитник - дело другое, его работа - использовать все законные средства для опровержения обвинения, однако слушатели - не защитники и вообще не участники судебного процесса, поэтому аншлаг сторонников подсудимых в зале суда и попытки заговорить с присяжными скорее могут навредить защите, чем помочь. Хотя тут, конечно, бывает по-разному и существуют различные мнения

В общем, главное в том, что эксперт к обвинению не относится и на момент проведения экспертизы ему всё равно, какой стороне окажется выгодно заключение экспертизы. В конечном счёте, заключением эксперта всегда недовольна одна сторона процесса, а нередко и обе две Открыть/Комментировать

2022-08-29 16:02:38 Завтра состоится последнее судебное заседание по делу Белой-Сушкевич. Последнее в суде первой инстанции. Скорее всего, судья вынесет обвинительный приговор и назначит наказание в виде лишения свободы. В принципе, по закону, судья имеет право не согласиться с вердиктом присяжных, посчитав, что те осудили невиновных, и вернуть дело на новое рассмотрение с самого начала с новыми присяжными и другим судьёй, причём обжалованию такое решение не подлежит. Однако в реальной жизни представить себе подобное решение судьи трудно. Полагаем, что суд постановит обвинительный приговор и назначит наказание. Учитывая тяжесть статьи обвинения, сроки будут внушительными. После чего начнётся очередное обострение интернет-боёв в комментариях на медицинских пабликах. Ждём-с…

А пока обещанные несколько слов о судебной экспертизе

Вокруг данного дела, как это часто бывает с делами, связанными с медициной, очень много спекуляций на теме судмедэкспертизы. В результате граждане, не вовлечённые в вопросы судебных разбирательств, начинают путаться в том, кто является экспертом по делу, а кто не является, почему к одним экспертам суд прислушивается, а к другим нет, и т.д. Сейчас развеем пару-тройку мифов

1. Когда вам говорят, что экспертиза дала заключение в пользу обвинения, потому что экспертизу проводило следствие - не верьте. Следствие экспертизы не проводит, оно их только назначает. Экспертизу проводят эксперты из бюро СМЭ, которое подчиняется региональному Минздраву, а не следственным органам. Вообще, судебной экспертизой является только то, что было назначено следователем или судом, а судебным экспертом является только тот, кому назначенное было поручено. Всё остальное - это не судебная экспертиза, а все, кому она не поручалась письменно постановлением следователя или определением суда - не эксперты. В судебном процессе термин «эксперт» используется не в бытовом понимании, а в юридическом смысле. Эксперт - это не тот, кто является признанным авторитетом в определённой области, а тот, кому поручена экспертиза. Хотя если это совпадает, то ничего плохого в этом, конечно же, нет. Реальных рычагов давления на экспертов у следствия и суда, как правило, не имеется. Всякое, конечно, в жизни случается, но в целом, эксперты гуляют сами по себе и им глубоко до лампочки, какое там заключение хотел бы получить следователь. Хотя бы по той простой причине, что работа следователя заканчивается в момент передачи дела в суд, а для эксперта всё только начинается - ему ещё потом приходится отстаивать своё заключение перед судьёй, прокурором, адвокатами и другими участниками процесса

2. Самое главное в работе экспертов - независимость и объективность. Экспертами должны быть люди, которых не волнует исход дела. Например, в данном случае смерть ребёнка наступила в Калининграде, а экспертиза проводилась в Санкт-Петербурге. Понятное дело, что питерские эксперты никого в Калининградской области не знают и давать предвзятое заключение у них нет причин. Вообще, судебный эксперт - это лицо с так называемыми специальными знаниями, т.е. это человек, который знает то, чего не знает юрист. Например, врач. Вовсе не обязательно судебный эксперт должен быть доктором медицинских наук, профессором, академиком и директором НИИ. Это может быть рядовой врач, главное в экспертизе - ответить на вопросы, которые следователи, судьи или присяжные сами решить не смогут, ну, например, потому что они не знают, из какого места у магния растёт сульфат

3. Эксперт становится экспертом с того момента, как принял в работу порученную ему экспертизу. И с этого момента он несёт уголовную ответственность за заведомо ложное заключение, в данном случае, с учётом тяжести обвинения - до 5 лет колонии. В свою очередь специалисты, дающие по запросу защиты всевозможные заключения, вообще никакой ответственности за них не несут, не то что уголовной. Они могут смело написать, что ребёнка похитили инопланетяне, и ничего им за это не будет. Правда, если они повторят свои показания в суде под присягой - вот тогда уже будет Открыть/Комментировать

2022-08-26 22:08:07 P.S.
Про независимость экспертов - в следущий раз. Устали мы Открыть/Комментировать

2022-08-26 22:04:52 Продолжение

Для того и нужны судьи, чтобы в каждом конкретном случае разбираться, как правильно поступить. Да, конечно, судьи тоже люди. И ничто человеческое им не чуждо. Впрочем, как и врачам

В любом случае, не путайте состязательность и право на защиту. Это совершенно разные вещи. Состязательность - это принцип (железобетонное правило) уголовного процесса, т.е. суда по уголовному делу. Её смысл в том, что когда говорит адвокат - прокурор молчит, и наоборот. И если прокурор скажет присяжным, что им не стоит прислушиваться к доводам адвоката, потому что подсудимый своему защитнику платит деньги, то судья, во-первых, акцентирует внимание присяжных на том, что данное заявление ни в коем случае не должно быть ими принято во внимание, а во-вторых, предупредит прокурора о том, что если тот не перестанет себя так вести, то его просто выгонят из зала суда, и это будет его последний процесс, а быть может, и последний день работы в прокуратуре

А право на защиту - это возможность оспаривать обвинение, как своими силами, так и пользуясь услугами профессионального адвоката, в том числе и за счёт государства. Это не значит, что судья или присяжные обязаны оправдать обвиняемого в убийстве на основании его заявления о том, что он не убивал свою жену, потому что её убили инопланетяне, а доказать обратного прокурор не сможет, ведь не доказано, что их не существует. Это так не работает

Существуют ли пороки в системе правосудия? Существуют. Как и в любой другой области, где работают люди. Бывает ли такое, что судьи срастаются с прокурорами? Бывает. А бывает такое, что врачи срастаются с медсёстрами и назначают препарат внутримышечно, чтобы не напрягать сестру капельницей, хотя прекрасно знают, что мышечно препарат будет менее эффективен? Бывает так, что интересы медсестры для врача оказываются в приоритете перед интересами пациента? Бывает. Всякое в этой жизни бывает, сами знаете

Существует ли «обвинительный уклон» правосудия? Безусловно. В любой стране. Потому что уголовное дело - это спор обвиняемого в преступлении с государством, которое всегда и во всём сильнее. В свою очередь, адвокатура - всего лишь институт гражданского общества, но не государственный орган, хоть и поддерживаемый правовым государством. Ну, вот так вот всё это устроено. Имеем, что имеем

Означает ли это, что всем врачам наплевать на своих пациентов и только медсестры для них важны? Нет. Означает ли это, что всем судьям плевать на судьбу подсудимых и только симпатичная прокурорша возбуждает их живой интерес? Нет. Означает ли это, что всех присяжных вылавливают в специальном пруду, где плавают такие присяжные, которые всегда голосуют за обвинение? Нет. В конце концов, в прошлый раз присяжные оправдали Белую и Сушкевич. А в этот раз не оправдали. Что с этим делать? С этим - жить. Мы живём не в сказке. Всякое в этой жизни бывает. Успокойтесь. Уймитесь. Это всего лишь суд. И на этот раз судили не вас. И не нас. Ну, и слава Богу Открыть/Комментировать

2022-08-26 22:00:42 Состязательность и независимость

По заявкам трудящихся из нашего чата

Прежде всего, в очередной раз вынуждены напомнить тем, кто застрял, образно говоря, в танке, бункере или копях Мории, что авторы канала никогда не принимали ничью сторону по делу Белой-Сушкевич. Мы не утверждаем, что они совершили убийство - это присяжные так решили, а не мы, однако приговор суда ещё будет обжалован, и только время покажет, чем всё это закончится. Мы же лишь поясняем суть происходящего тем, кто желает получить объяснения, и пытаемся помочь рядовым докторам не поддаваться панике и не реагировать на различные спекуляции вокруг данного дела, чтобы коллеги могли спокойно жить и работать. Тем же, кто для себя уже всё решил в ту или иную сторону, мы своё мнение не навязываем

Состязательность

Благодаря регулярно публикуемым интервью адвокатов по различным делам, в быту о ней сложилось ошибочное представление. Людям свойственно воспринимать всякую информацию о том, что суд в чём-нибудь отказал защите, как неопровержимое свидетельство «обвинительного уклона» правосудия и нарушения принципа состязательности сторон. На самом деле это не так. Если бы судьи каждый раз удовлетворяли все просьбы защиты, то поверьте, ни один суд не закончился бы вообще никогда

Согласно доктрине уголовного процесса и ст. 15 УПК РФ, состязательность - это:

- разделение функций обвинения, защиты и суда;

- равноправие обвинения и защиты перед судом;

- помощь суда обеим сторонам в реализации своих прав.

Раньше функции обвинения, защиты и суда совмещал в себе один и тот же орган или человек. Это называется инквизиционный судебный процесс. Сам обвиняю, сам ищу доказательства вины, сам же ищу доказательства невиновности и сам принимаю окончательное решение - казнить или миловать. Вы будете смеяться, но в странах «победившей демократии» подобное до сих пор кое-где практикуется, только там уполномоченное лицо выступает ещё и судмедэкспертом. Это называется коронерский суд, Немезида его побери. Ну, да Зевс с ним

Сейчас процессуальные функции разделены: обвиняет - один, защищает - другой, а решение принимает третий. Это и есть состязательность. Обвинитель (прокурор) и защитник (адвокат) борются (состязаются) друг с другом, а судьи (или присяжные) решают, кто кого победил. Безупречна ли такая система? Разумеется, нет. Случается ли ей ошибаться? Конечно. Увы. Но лучше пока ничего не придумали

Что значит равноправие сторон? Одинаковые права. Например, обвинение приводит в суд своих свидетелей, а защита - своих, но обе стороны вправе допрашивать всех свидетелей, независимо от того, кто их привёл. Прокурор может просить суд исключить определённое доказательство из материалов дела - и адвокат может. Адвокат может просить суд о допросе эксперта - и прокурор тоже может. Обе стороны вправе просить суд назначить повторную экспертизу и т.д.

Само по себе решение суда отказать в просьбе обвинения или защиты не нарушает состязательность ни в какую сторону. Оно нарушает её только в том случае, если по обстоятельствам дела и исходя из установленных в судебном заседании фактов, суд должен был принять другое решение и сделать то, о чём его просили

Ну, например, если прокурор просит назначить повторную экспертизу, мотивируя это тем, что потерпевший не согласен с заключением эксперта, а судья не соглашается, то состязательность не нарушена, потому что такого основания назначения повторной экспертизы в законе нет

А если адвокат просит о повторной экспертизе, мотивируя это тем, что эксперт на допросе в суде отказался от своего заключения, а судья отказывает, то нарушена?

Не факт. Если заключение эксперта было доказательством обвинения, а судья просто взял, да и вынес оправдательный приговор без всякой там повторной экспертизы, то, наверное, не нарушена. Суд прислушался к аргументам защиты. Имеет право

А быть может, прокурор тоже просил назначить повторную экспертизу, но судья и ему отказал. А подсудимый был виновен. И после оправдания натворил новых дел. А потерпевший лишился права на справедливость. Всё сложно Открыть/Комментировать

2022-08-26 10:00:13 Росздравнадзор усилил контроль за тем, как клиники соблюдают права пациентов на качественную и безопасную медпомощь.

Журнал «Управление качеством в здравоохранении» выпускается совместно с Росздравнадзором и во главе министром здравоохранения М.А. Мурашко. Издание поможет главным врачам быстро сориентироваться в новых требованиях и безошибочно внедрить все нововведения в работу медорганизации.

Получить доступ к журналу

Главные темы августа:

– Как обеспечить соблюдение прав граждан на охрану здоровья и безопасную медпомощь
читать
– Как оформлять ИДС по новым правилам, чтобы клинику не обвинили в нарушении прав граждан
читать
– Как реализовать права пациентов по международным стандартам аккредитации
читать

Сегодня действуют лучшие условия подписки: 6 месяцев всего за 2 772 руб. Также для новых подписчиков действует дополнительный промокод на 1000 руб.
PROMOSKIDKA1000

Стать подписчиком журнала Открыть/Комментировать

2022-08-25 15:43:28 P.S.

И ещё. Судебное заседание - это особая форма поведения живых людей. Не всегда всё происходящее в зале суда строго и до последней буквы соответствует предписанному законом. При наличии существенных нарушений приговор может быть отменён. Мы не присутствовали в суде, но пристально следили за событиями по сообщениям в прессе и других источниках информации. И в первый раз, и во второй. Не знаем, найдёт ли апелляционный суд какие-нибудь нарушения со стороны обвинения или судьи, настолько серьёзные, чтобы отменить приговор и третий раз начинать всё с начала. Однако в целом впечатление у нас сложилось такое. Даже если сторона обвинения пару раз и позволила себе немного лишнего, даже если судья и не помешал этому, то чтобы сравняться с тем, что устроила и в суде, и в публичном пространстве группа поддержки подсудимых - для этого прокурору, наверное, нужно было принести в зал суда испанские сапоги, дыбу и железную деву, нарядиться палачом и потребовать пытать всех присяжных Открыть/Комментировать

2022-08-25 15:16:35 Продолжение

6. Перенос суда из Калининградской области в Московскую область состоялся по закону. Подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Так делать можно. Основания были

7. Первый приговор тоже был отменён на вполне законных основаниях. Отмена оправдательного приговора суда присяжных - это вовсе никакая не редкость, такое случается регулярно. Оправдательный приговор не вступал в законную силу, обвинения с подсудимых не снимались. Ничего из ряда вон выходящего не произошло

8. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого в убийстве - это вообще рутина. Нет ничего особенного в том, что подсудимые находятся в СИЗО. Так принято

9. С точки зрения здравого смысла, обвинительный вердикт присяжных, даже если он устоит в итоге во всех инстанциях, не затрагивает никого, кроме подсудимых. Не поддавайтесь вы на эти спекуляции о чести каждого неонатолога и чуть ли не каждого врача, будущем всей педиатрии и едва ли не всей медицины. У каждого своя совесть, и если один врач убил человека, пусть даже своего пациента, то других врачей это никоим образом не касается. Что-то мы не заметили, чтобы честь каждого учителя русского языка и литературы серьёзно пострадала из-за дела Чикатило

Какой полезный вывод можно сделать для себя уже сейчас? Чем бы всё это ни закончилось, а до конца ещё далеко, очевидно одно. Эпоха кромешной тайны в работе врача, когда больницы были закрыты наглухо от посторонних глаз крепче, чем следственный изолятор, стремительно подходит к концу. Общество и государство активно вмешиваются в происходящее в стенах лечебных учреждений, люди хотят знать, что там происходит. Следите за своим поведением и думайте, что говорите пациентам, их родственникам и вообще. Помните о том, что людям может быть совершенно не интересно ваше мнение по вопросу жизнеспособности, эвтаназии, абортов и других неразрешимых проблем биоэтики. Не увлекайтесь патерналистскими парадигмами в общении с пациентами. Больной - он не ваш личный и не государственный, он сам по себе и свой собственный, и он не согласен на то, чтобы его здоровьем распоряжались или указывали, что ему делать со своей жизнью. Пациент - это не сломанный механизм, а жизнь и здоровье - не совокупность химических реакций. Современная наука так далеко продвинулась в изучении жизни, что до сих пор понятия не имеет, что же это такое. Не верьте в то, что вы можете своими руками взять и спасти чью-то жизнь. И тогда соблазн рассуждать о том, как правильно управлять чужой жизнью, пропадёт сам собой. А вместе с ним исчезнет и восприятие пациентов как цифр в колонках статистического отчёта. И не будет никаких обвинений Открыть/Комментировать

2022-08-25 15:16:09 О вердикте присяжных по делу Белой-Сушкевич

Пробежались вчера по комментариям в медицинских пабликах и, откровенно говоря, очумели больше обычного. Нет, мы, конечно, и раньше знали, что медицинским работникам в нашей стране свойствен правовой нигилизм (причём на себе проверили в своё время и потому никого не осуждаем), чему имеются и объективные причины, но в данном случае приходится наблюдать совсем уж печальную картину. В этой связи, несколько слов по сути произошедшего

Тем, кто не утратил способность оценивать информацию трезво, объективно и беспристрастно, без эмоциональных предубеждений, на наш взгляд, не будет лишним отметить для себя несколько ключевых тезисов:

1. Уже сбились со счёта, сколько раз мы об этом писали, но снова убеждаемся в том, что повторить не повредит: данное уголовное дело не имеет никакого отношения к врачебным ошибкам и проблеме уголовного преследования медицинских работников в целом. Коллеги, не поддавайтесь на провокации некоторых ораторов, самопровозглашенных защитников врачей всея Руси, и не путайте дело об умышленном убийстве (нарочно, специально, намеренно) с делами о неправильном лечении (нечаянно). Никто не обвинял подсудимых в том, что они не смогли спасти ребёнка. Версия обвинения заключается в том, что ребёнка «усыпили» смертельной дозой магнезии с целью улучшения статистических показателей. Подобные обвинения - исключительная редкость, так что повода для истерики и паники нет. Никто никогда вас не обвинит ни в каком убийстве только из-за того, что ваш пациент умер

2. Суд присяжных - это высшая форма правосудия по уголовным делам. Ничего лучше человечество пока не придумало. Присяжные - тоже люди, и всякая судебная система несовершенна, однако судей-киборгов, читающих мысли подсудимых, свидетелей и экспертов, пока не изобрели. Присяжные - это обычные рядовые граждане, они не находятся в штате суда и не проживают на даче у прокурора, их подбирают специально для каждого суда, причём защита тоже активно участвует в процессе отбора. Более того, суд присяжных проводится только по просьбе подсудимых. Смысл суда присяжных именно в том, чтобы ими были простые люди, а не профессионалы от юриспруденции или, скажем, медицины. И никакие академики не должны принимать решения вместо присяжных. Не может элитарная группа специалистов, пусть даже избранных по заслугам, вершить суд, потому что коррупционные риски в таком случае стремятся к бесконечности. Поймите, непререкаемый авторитет в современном человеческом обществе - это всегда плохо, во всяком случае, в вопросах правосудия, потому что если он непререкаем, то и контроля над ним нет, кого захочет - оправдает, а кого захочет - казнит. Представьте планёрку, утреннюю конференцию или диссовет - неужели вы хотели бы, чтобы вас судил такой суд?

3. Состязательный судебный процесс - это тоже наиболее совершенная форма правосудия на сегодняшний день. Состязательность - это соревнование обвинения и защиты. Они равноправны. Не путайте грешное с праведным, презумпция невиновности - это всего лишь право обвиняемого не доказывать свою невиновность. Доказывать её обязано обвинение. Но это не значит, что присяжные должны оправдать всех, кто смог придумать хоть что-нибудь в своё оправдание. Это так не работает нигде, ни в какой стране

4. Эвтаназия - это убийство безнадёжно больного человека по мотиву сострадания. По российским законам (и по законам подавляющего большинства стран на Земле) она запрещена и считается убийством. Версия об эвтаназии в данном деле никем и никогда не выдвигалась, в том числе и защитой. Вопросы эвтаназии к данному делу отношения не имеют

5. Понятия «жизнеспособности» в российском законодательстве не существует. Всякий ребёнок, родившийся живым и соответствующий критериям живорождения, считается живым. Соответственно, если такому ребёнку была умышленно причинена смерть, то он считается убитым. Вам могут не нравиться критерии рождения, вам может не нравиться запрет на эвтаназию, но закон в этой части предельно ясен и конкретен, а нравиться всем и каждому он не может. Судят людей по тем законам, которые действуют там, где судят Открыть/Комментировать