Крокодил ЯтроГена🐊🚑

2022-08-16 15:55:52 Теперь по поводу законопроекта НМП, о котором мы давали новость выше. Он появился на свет не вчера, всё это обсуждалось ещё в ноябре 2020 года. Данный проект поддерживает ряд учёных юристов, однако и мы свои юридические дипломы не в подземном переходе купили, и практику знаем не понаслышке, как медицинскую, так и судебную. Так что сами решайте, к кому прислушаться - к людям с большими регалиями или к тем, кто работает «на земле». На абсолютную истину не претендуем, но имеем сказать следующее

Со шквалом конструктивной критики обрушиваться на предлагаемые поправки пока что воздержимся, поскольку текста законопроекта в открытых источниках найти не смогли. Вообще, мы в последнее время многое критикуем в предлагаемых инициативах по защите медицинских работников, отнюдь не потому что противимся идеям их защиты, а потому что надеемся на то, что к нам кто-нибудь прислушается, и в итоге принятые меры окажутся более эффективными

Сначала о главном
Здесь по ссылке есть утверждение о том, что причиной роста проверок в отношении медиков является пробел в законодательстве, а именно отсутствие в законе указания на профессиональные медицинские риски. Вот честное слово, не знаем, как тут написать вежливо, поэтому напишем, как есть: это совсем не так. Во-первых, пробел в законе в части оснований ответственности вообще не может быть причиной роста числа проверок, потому что предметом проверки как раз и являются основания привлечения к ответственности. Проверяется соблюдение требований закона, а уж что там в нём конкретно написано или не написано - это второй вопрос. Какой есть закон - соблюдение такого и проверяется

Во-вторых, причиной роста числа процессуальных проверок в отношении медиков является увеличение числа жалоб граждан в правоохранительные органы, о чём с 2016 года имеется официальная статистика в открытых источниках. Понимаете, даже если написать в законе, что врач вообще никакой ответственности не подлежит, то само по себе на число проверок это не повлияет. Есть заявление - проверка обязательна, в крайнем случае, следователь будет проверять, а действительно ли это был врач, работает ли он в данной больнице, и т.п.

Далее
Задайтесь вопросом о том, что изменится в уголовном преследовании врачей, если убрать из ФЗ-323 ст. 45 «Запрет эвтаназии» и ст. 11 «Недопустимость отказа в оказании медицинской помощи». Подсказка: НИЧЕГО. Потому что ответственность за убийство установлена ст. 105 УК РФ, а за неоказание помощи больному - ст. 124 УК РФ. Что именно в данный момент регулируют ст. 11 и ст. 45 ФЗ-323? Ничего они не регулируют. Эти общественные отношения уже урегулированы Уголовным кодексом. Если внести в ст. 105 УК РФ поправку: «за исключением эвтаназии», то последняя перестанет считаться убийством и запрет, установленный ст. 45 ФЗ-323, не повлечёт уголовной ответственности. Отношения, связанные с причинением смерти или вреда здоровью, регулируются прежде всего уголовным законом, и никакими поправками в другие законы этого изменить нельзя

Равно как и нельзя определить статьями ФЗ-323, что является преступлением, а что не является. Это написано в ст. 1, 2 и 14 УК РФ. То же самое относится и к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, таким как крайняя необходимость и обоснованный риск. Их определения даны в УК РФ, там же указаны условия, при которых действия лица признаются правомерными в силу таких обстоятельств. Можно переписать их определения в 323-ФЗ, только зачем? Если же расширить определения или условия, то юридической силы эти положения иметь не будут, согласно ст. 1 УК РФ. Уголовный закон состоит из Уголовного кодекса, и только из него

Пример
Ст. 53 ФЗ-323 говорит о том, что момент рождения - это отделение плода от матери посредством родов. Логично подумать, что того, кто ещё не родился, убить нельзя. Как думаете, будет ли мать осуждена за убийство, если умышленно причинит своему ребёнку смерть во время родов, до извлечения плода, ну, например, возьмёт острый предмет, введёт себе в родовые пути и повредит головку плода? Будет. Потому что в ст. 106 УК РФ сказано:

https://nacmedpalata.ru/?action=show&id=29996 Открыть/Комментировать

2022-08-16 13:03:28 Продолжение

Другая ситуация. Тот же пациент с аппендицитом, но поступил он утром, когда все операционные заняты плановыми операциями, которые вот-вот начнутся. Чтобы не ломать операционный график и опасаясь жалоб плановых пациентов, врачи принимают решение задержать аппендэктомию до тех пор, пока не освободится операционная. А вот это уже необоснованный риск. Нужно отменить одну плановую операцию, даже если придётся снять со стола пациента, которому уже дали наркоз, и спасать больного с аппендицитом. Больница понесёт гражданскую ответственность за нерациональную организацию хирургической службы, потому что в приоритете должны быть экстренные операции и нельзя назначать слишком много плановых на один день, придётся выплатить компенсацию морального вреда пациенту, которого сняли со стола, однако в противном случае, если в период ожидания операционной аппендицит превратится в перитонит, придётся отвечать уже по уголовной статье за тяжкий вред здоровью

Как видите, обоснованный риск обычно относится к нестандартным и/или непредвиденным ситуациям, когда врачу приходится выбирать верное решение из нескольких вариантов, тщательно взвешивая риски. Вообще, подобное на практике встречается нечасто, как и ситуации крайней необходимости, так что сама по себе идея освободить медиков от уголовной ответственности, опираясь на обстоятельства, исключающие преступность деяния - не самое логичное предложение, на наш скромный, но осведомлённый, взгляд. По общему правилу, всякую юридическую ответственность врача исключает строгое соблюдение обязательных правил оказания медицинской помощи (порядков, стандартов и др.), которые для того и существуют, что все риски и их соотношения в этих правилах уже учтены Открыть/Комментировать

2022-08-16 13:03:09 Обоснованный риск

Это ст. 41 УК РФ - обстоятельство, исключающее преступность деяния, как и крайняя необходимость, т.е. такое обстоятельство, при котором действия, с виду похожие на преступление, таковым не признаются. У нас канал не для учёных юристов, поэтому объясняем простым языком

Риск - это вероятность нежелательного события. Если в случае крайней необходимости речь идёт о том, что вред точно будет причинён, то в случае с обоснованным риском на момент рискованных действий их последствия не очевидны. Может быть, будет причинён вред, а может быть, и не будет

Когда риск обоснованный:

- хотели, как лучше, а получилось, как всегда. Но хотели, как лучше;

- без риска шансов сделать, как лучше, не было никаких;

- всё необходимое и возможное для минимизации риска было сделано;

- риск не носил массового характера, т.е. не угрожал стихийным бедствием или массовой гибелью людей

Часто в качестве примера обоснованного риска приводятся испытания, например, каких-нибудь самолётов. Существует риск, что прототип самолёта упадёт, а он дорого стоит, т.е. будет причинён имущественный вред, и лётчик-испытатель может погибнуть. Однако если все правила проведения испытаний соблюдены, то это обоснованный риск, и никто ни в чём не виноват

Вернёмся к советскому фильму «Тревожное воскресенье», который мы вспоминали в связи с крайней необходимостью. Когда командующий тушением пожара Чагин отправляет капитана Земцова спуститься по трубе в трюм, чтобы разведать, живы ли там люди - это обоснованный риск. Капитан, конечно, мог бы там погибнуть, но другого способа связаться с людьми в трюме не было, капитан был в противогазе и огнеупорном костюме, ствольщики предварительно охладили трубу водой, чтобы он в ней не спёкся. Никто, кроме самого Земцова, пострадать не мог

Когда Чагин приказал заминировать и взорвать борт корабля, чтобы выровнять крен - это тоже обоснованный риск. Корабль мог бы и затонуть, но иначе потушить пожар было невозможно, потому что пена вытекала бы за борт

А вот когда тот же Чагин принял решение вернуть горящий танкер в порт, чтобы спасти несколько человек в трюме, тем самым рискуя допустить взрыв нефти, который разрушил бы весь город - вот это не обоснованный риск. Так можно поступать только героям кинофильмов. В реальной жизни этот Чагин, скорее всего, сел бы за превышение полномочий, даже если бы всё и обошлось

Теперь к медицине. Часто приводят пример с наложением жгута при кровотечении из конечности. Да, это обоснованный риск. И судебная практика по таким делам есть. Может быть, отомрёт конечность и придётся её ампутировать, а может быть, и нет. Однако от продолжающегося кровотечения человек умрёт наверняка

Пример потруднее. Массивная кровопотеря. Нужно переливание крови, но её в наличии нет. Врач решает перелить кровь от не обследованных доноров, сотрудники больницы сдают кровь, пациента удаётся спасти, но в результате он заражается ВИЧ-инфекцией от одной из медсестёр, которая сама не знала, что у неё ВИЧ. Времени на анализы не было. Экспресс-тест был отрицательным. Похоже, что это был обоснованный риск

Пример обоснованного риска можно увидеть в 20 эпизоде 5 сезона сериала Scrubs (Клиника), когда доктор Кокс принял решение о пересадке донорских органов до получения результатов вскрытия, а потом трое пациентов умерли от бешенства. Тут, конечно, спорно, потому что без пересадки прямо вот так, чтобы умереть в течение нескольких часов - это вряд ли, но смысл тот же, что и в случае переливания непроверенной крови

Ближе к жизни. Есть двое пациентов, у одного прободная язва и уже начался перитонит, у другого острый пока ещё флегмонозный аппендицит, перитонита нет. Операционная одна, хирург тоже один. Помощи ждать неоткуда. Он начинает оперировать пациента с язвой. Существует риск, что в это время у второго пациента «лопнет» аппендикс и тоже начнётся перитонит, но другого выхода нет. Решение верное, риск обоснованный Открыть/Комментировать

2022-06-24 00:12:08 В Китае блогерам без квалификации запретили рассуждать о медицине и юриспруденции

Нашим блогерам приготовиться
@kstati_p Открыть/Комментировать

2022-06-23 11:55:07 И опять новости из-за границы, где, если верить некоторым самопровозглашённым спикерам всея медицинского сообщества в нашей стране, врачей никогда не обвиняют, не судят и не сажают. А на самом деле мы видим, что в одной из крупнейших и наиболее экономически развитых аграрно-индустриальных стран Южной Америки, в самой большой по территории испаноязычной стране Мира, в суде собралась целая сборная команда «врачей-убийц», ну, или «вредителей», которым теперь грозит до 25 лет тюрьмы. Случись подобное в России - крики про 53-й и 37-й годы, НКВД, Вышинского, Берию, Сталина, Ивана Грозного, Чингисхана, Тамерлана и Бог знает кого ещё было бы слышно от Калининграда до Буэнос-Айреса. Но вы ведь понимаете - это другое…

https://ntv-ru.turbopages.org/turbo/ntv.ru/s/novosti/2711899/ Открыть/Комментировать

2022-06-22 13:07:37 Продолжение

P.P.S.

И последнее

Взгляните на ст. 264 УК РФ. Нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть человека. Данное преступление на практике рассматривается как неосторожное, никакого умысла в нём никто не видит. Даже если пьяный водитель садится за руль, нарушает ПДД, наезжает на пешехода и тот погибает, то такое преступление рассматривается как неосторожное. Водителя за это, конечно, посадят, условкой тут не отделаться, но посадят его в колонию-поселение. Это не зона, там нет колючей проволоки, вышек с автоматчиками, клетчатого неба и полосатых друзей. Грубо говоря, это просто ссылка.

А когда врач оказывает опасные услуги, то по ст. 238 УК РФ он обвиняется в умышленном преступлении (преступления с двумя формами вины в целом считаются умышленными, согласно ст. 27 УК РФ). И сидеть ему положено в колонии общего режима, т.е. на зоне со всеми её атрибутами.

Получается, что трезвый врач опаснее, чем пьяный водитель? Опять же, не будем искать справедливость - неблагодарное это занятие, но где логика? Открыть/Комментировать

2022-06-22 13:07:17 Продолжение

Если неправильные действия или бездействие врача повышают опасность болезни, но сами по себе как таковые для пациента не опасны, то умысла в этом, как правило, нет, а вот если к смертельно опасной болезни присоединяется смертельно опасный врач, осознающий потенциальный вред от своих действий, болезнью не предопределённый и напрямую с нею не связанный, врач, намеренно игнорирующий интересы пациента в угоду своим собственным интересам - вот тогда это самый настоящий умышленный умысел.

Когда акушер-гинеколог пускает в роды женщину с анатомически узким тазом II степени и крупным плодом, надеясь на то, что авось проскочат (все проскочат - и плод, и мать, и врач), то это неосторожность. Если не проскочат и кесарево сечение не успеют вовремя провести, то судить, простить и отпустить. А когда тот же самый доктор, во время родов уже убедившись в том, что проскочить на этот раз не удастся (клинически узкий таз), вместо кесарева сечения применяет запрещённый Минздравом приём Кристеллера (механическое выдавливание плода) - вот это уже умысел. Судить, схватить и посадить. Вообще-то мы против реального лишения свободы за ятрогенные осложнения, пусть даже отчасти умышленно причинённые, но смысл вы поняли.

Повторение - мать заикания, поэтому повторим. Самое главное в уголовном праве и уголовном процессе - это ВИНА. На доказательствах вины должны быть сфокусированы усилия следователей, прокуроров, адвокатов и судей, в первую очередь на вине, и в последнюю - тоже. А в настоящее время всё внимание сосредоточено на судмедэкспертизе, которая вину не исследует, не рассматривает, не определяет и не оценивает вообще! И вот это - самое печальное.

P.S.

Если кто-нибудь в пароксизме праведного медицинского гнева желает авторитетно нам заявить, что врачей, описанных в приведённых выше примерах, в реальной жизни не существует, потому что они все - хорошие, то не трудитесь испражняться в реплаях, нам вас забанить - как два клика об асфальт. Врачи бывают разные. Есть среди них и герои, и негодяи, и даже те, кто сочетает в себе и то, и другое. Потому что врачи - живые люди, точно такие же люди, как и все остальные. Именно по этой причине врачи, как и все остальные люди, априори (по умолчанию) уголовниками считаться не должны, а уголовный закон и уголовный процесс не должны служить главным средством контроля и надзора за медицинской практикой. Об этом мы в скором времени напишем отдельный пост. А всё, что вы прочитали выше - это не о вселенской высшей справедливости пост, а о том, как должен, по нашему, исключительно мезозойскому, мнению применяться уголовный закон.

А тем, кто не верит в существование плохих докторов, помимо одноимённого сериала, основанного на реальных событиях, которые страшнее любого сценария, можем посоветовать почитать книгу «Жизнь ничего не значит за зелёной стеной». Нет, её написали не мы. Не всё то крокодил, что зелёного цвета. Она издавалась в нашей стране в 2004 году под псевдонимом «Профессор Z». Из неё вы узнаете, как обстоят дела с безопасностью медицинских услуг в стране победившего медицинского страхования Открыть/Комментировать

2022-06-22 13:06:44 Продолжение

Самое главное в уголовном законе - это вина, и это тоже нужно пояснить на примере. Именно виной определяется степень общественной опасности преступления, строгость наказания и другое. Один застал жену с любовником, а потом купил снайперскую винтовку, выследил любовника и убил прицельным выстрелом в голову. А другой рано утром пошёл выгуливать собаку в парке и спустил её с поводка, подумав, что в парке никого нет, собака напала на прохожего и загрызла его насмерть. Последствия одинаковые - смерть человека, но в первом случае это убийство (умысел), а во втором - причинение смерти по неосторожности. Понимаете, кто из этих двоих опаснее - тот, кто сдуру решил, что «она не кусается», да и кусать вроде бы некого, или тот, кто считает себя вправе решать, кому жить, а кому - умереть?

Вернёмся к врачам

Пример третий

На этот раз пусть будет осложнённый аппендицит - аппендикулярный инфильтрат, причём анамнез у пациента уже собрали, живот пощупали, УЗИ и КТ сделали, анализы проанализировали и даже лапароскопию провели, после чего не осталось никаких сомнений в том, что инфильтрат этот - плотный. При такой патологии удалять червеобразный отросток нельзя, а можно только вскрыть аппендикулярный абсцесс, если инфильтрат уже нагноился, так как до аппендикса не добраться, потому что в попытке разделить инфильтрат (слипшиеся от воспаления органы брюшной полости) неоправданно велик риск повредить кишечник. Однако же руки-то чешутся…

Не справился наш воображаемый хирург с мануальным зудом, пошёл удалять аппендикс и повредил кишку, во время операции этого не заметил, дренаж не поставил, наблюдение не обеспечил, и развился у больного всё тот же перитонит - тяжкий вред здоровью. Ну, и что с ним теперь делать? Всё зависит от источника кистевого зуда, от причины, по которой он принял решение провести опасную операцию, которая пациенту была не нужна и противопоказана.

Если он это сделал ради наживы, ну, например, это частная клиника и ему за операцию положена премия, или пациент по ДМС поступил, и хирургу за операцию полагается гонорар в процентах от её стоимости, а на судьбу больного ему было вообще наплевать, то тогда это 238, и вор врач должен сидеть в тюрьме. А если он хотел как лучше, а получилось как всегда, если он хотел пациента вылечить сразу, избавить его от повторной госпитализации через несколько месяцев, от сбора анализов, справок и прочего, поверил в себя и понадеялся на авось, то это - неосторожность, т.е. 118, и в тюрьму его не пускать! Не заслужил. Хватит с него и ограничения свободы (это не в тюрьму, это место жительства не менять) или условного срока, и нужно ещё хорошенько подумать, стоит ли временно запрещать ему работать врачом.

А если он захотел выпендриться перед своими сексапильными ученицами, удаль свою молодецкую показать, искусство и мастерство, и понимал, что, если верить учебникам, то такая операция для пациента опасна, но искренне верил в то, что наверняка справится и всё обойдётся, а учебникам после 30 лет хирургической практики давно перестал верить, то тогда это - что? А Бог его знает…

Мораль

Ст. 238 УК РФ может и должна применяться к врачам в тех случаях, когда имеется и доказан умысел на опасность, причём умысел должен быть направлен (охватывать) именно
на то, чтобы поставить пациента в опасное для жизни и/или здоровья положение (состояние). Опасность при этом должна исходить не от патологии, которая есть у пациента, а непосредственно от действий врача! Такие ситуации, к счастью, встречаются редко и, к сожалению, на практике крайне тяжело доказуемы. Однако это не повод переносить опасность с патологии на врача, по дороге перепрыгивая вину. Так делать нельзя, это неправильно. Это стриксопротрахия
Это Гарри Поттер, сова и глобус Украины Открыть/Комментировать

2022-06-22 13:06:22 Продолжение

Пример первый

Хирургическая операция при полном отсутствии медицинских показаний. Представим, что врач, прекрасно понимающий, что у пациента нет, ну, скажем, острого аппендицита, проводит аппендэктомию. Зачем? В умышленных преступлениях, в отличие от неосторожных, присутствует не только вина, но также мотив и цель. Предположим, что пациент богат, и врач об этом знает, и рассчитывает после операции получить «благодарность» (спокойно, это не взятка), с этой целью он безосновательно подтверждает диагноз острого аппендицита, с которым больного привезла в стационар скорая помощь, и проводит ему операцию, несмотря на то что по результатам осмотра и обследования врач понял, что у пациента на самом деле почечная колика или овуляторный синдром, т.е. аппендэктомия ему не нужна. Опасны ли для человека наркоз и внутрибрюшное хирургическое вмешательство в объёме удаления аппендикса? Безусловно. Преступный ли это умысел, если доктор знает-понимает, что пациент не болен той патологией, от которой он его «лечит»? Конечно. Мотив - корысть, цель - незаконное обогащение. Последствие - пациент подвергнут опасности при отсутствии объективной необходимости. Всё. На этом кончается умысел и всё, что с ним связано.

А дальше начинается неосторожность. Допустим, в процессе операции наш хирург случайно десерозировал (ободрал) кишку (это нормально, такое случается даже при безупречной хирургической технике), но зашивать её поленился, и дренаж в брюшной полости не оставил, и к пациенту в палату двое суток после операции не заходил, пока у того не начался перитонит из-за маленькой перфорации (дырки) в кишке, и анализы не назначил, несмотря на высокую температуру. Это тоже вина, но это - неосторожность, потому что врач рассчитывал на то, что всё обойдётся, чересчур полагаясь на своё мастерство и опыт. Последствие здесь - тяжкий вред здоровью больного (перитонит - это он), но умысла на то, чтобы причинить тяжкий вред, у врача не было. В итоге имеем состав п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Операция, которая пациенту была не нужна, проведена умышленно, а перитонит развился по неосторожности. В тюрьму.

Пример второй

Операция при отсутствии необходимых условий. Ну, положим, циркумцизия (мужское обрезание) на дому под местной анестезией. Как вы понимаете, больной живёт не в отделении анестезиологии и реанимации, а в обычном доме или квартире. В случае чего, помочь ему будет практически невозможно, потому что медицинского оборудования, инструментов и персонала дома у него нет. После анестезии у пациента постепенно начинается анафилактический шок на лидокаин, снижается артериальное давление, но врач, понадеявшись на то, что это всего лишь синкопальное (обморочное) состояние от волнения, не вызывает скорую помощь и уходит восвояси, а пациент медленно умирает от шока. Умысел на оказание опасной услуги (вмешательства, помощи) и неосторожное причинение смерти (при условии, что шок развивался долго и пациента можно было спасти). В тюрьму.

Мы, не побоимся этого слова, умышленно не лезем в дебри о том, прямой должен быть умысел на ст. 238 УК РФ или косвенный - в этом вопросе уже окончательно запутались и переобулись и практики, и теоретики, включая комментаторов Уголовного кодекса, со всеми их учёными степенями и званиями. Ещё 5-7 лет назад считалось, что умысел на эту статью может быть только прямой, а сейчас уже говорят и пишут (в том числе в приговорах судов), что бывает и косвенный. Это сложно и спорно, но есть и другая проблема, особенно острая в том, что касается оценки вины медицинских работников. Грань между косвенным умыслом и легкомыслием (вид неосторожности) на практике разглядеть нелегко. Чтобы вы понимали, насколько глубоко
может провалиться обвиняемый в пути по этому тонкому льду - от ст. 109/118 (максимум условный срок) до ст. 238 (максимум 6 лет общего режима). На наш взгляд, уголовный закон в этой части небезупречен, и в результате судейское усмотрение несколько ширше ширее, чем хотелось бы нам. Открыть/Комментировать

2022-06-22 13:06:01 Ну, а теперь обещанный пост о применении ст. 238 УК РФ к медицинским работникам

Коротко это не объяснить и в один пост всё не влезет, поэтому их будет несколько. Начнём по порядку. Так может ли данная статья применяться в отношении медицинского персонала или не может? Может, но только в отдельных, исключительных, случаях, а по общему правилу она применяться к медикам не должна. Почему?

Оставим пока в стороне рассуждения о критериях безопасности, так как уже писали об этом выше. В данном вопросе окончательная ясность пока не наступила, но после появления ППВС по ст. 238 УК РФ, в принципе, допустима такая логика, когда к требованиям безопасности относят порядки, стандарты и прочие правила оказания медицинской помощи. Тут можно спорить долго и упорно, но уйти от таких правовых реалий на практике будет трудно.

Оставим коллегам и полемику о том, оказывает ли сферический доктор в вакууме помощь или услуги. По нашему сугубо зелёному мнению, в аспекте уголовной ответственности медработников, попытка разделить одни и те же действия одного и того же врача на две разных юридических категории - услуги организации и помощь врача - это бесполезная юридическая фикция и контрпродуктивный популизм, от которого всем только хуже. Кроме того, ППВС по ст. 238 и этот вопрос уже решён в пользу того, что можно судить не только руководителя организации, но и непосредственного «оказателя» услуг, т.е. врача.

Подчеркнём, мы считаем бесперспективной борьбу за исключение лечащего врача из круга субъектов, оказывающих услуги, только с позиций уголовной ответственности. Другие стороны данной проблемы оставим специалистам в соответствующих областях. В любом случае правовая позиция ВС РФ уже сейчас позволяет обвинению обойти норму закона, которая запретила бы признавать врача лицом, оказывающим пациенту услугу, даже если такая норма и появится в будущем.

В конце концов, в ст. 238 УК РФ говорится не только об оказании услуг, но и о выполнении работ, а медицинский персонал - это работники медицинской организации. Вы скажете, что они не являются стороной договора подряда, а мы вам ответим, что и стороной договора об оказании медицинских услуг они тоже не являются, хоть по ОМС, хоть по ДМС, хоть бесплатных, хоть платных, и никого это в правоохранительных органах не смущает.

А что смущает?
Умысел.
Преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ - это так называемое преступление с двумя формами вины. Что это значит: небезопасные услуги оказываются умышленно, а смерть или тяжкий вред здоровью пациента причиняется по неосторожности. И вот тут важно не запутаться, что куда, и не свалить последствия в одну кучу.

Дело в том, что все формы и виды вины, определённые УК РФ, учитывают отношение преступника к последствиям его действий или бездействия. Но в преступлениях с двумя формами вины последствия для умысла и для неосторожности - разные. Именно этого и не понимают некоторые ораторы из числа лидеров мнений от медицинского сообщества в своём негодовании: как, как вообще можно обвинять врача в том, что он умышленно причинил смерть или вред здоровью пациента?! Вся штука в том, что по ст. 238 УК РФ врач в этом не обвиняется.

Последствием умышленных действий врача (бездействием услуги не окажешь) является оказание небезопасной услуги или, если вам так больше понравится, проведение опасного медицинского вмешательства, уровень опасности которого не соответствует (превышает) клинической ситуации и медицинским показаниям. И всё. Последствия умышленных действий исчерпываются этим, всё остальное происходит по неосторожности. Но сперва давайте закончим с умыслом. Здесь не обойтись без примеров. Открыть/Комментировать