Продолжение 4. Судебный эксперт из бюро получает зарплату не | Крокодил ЯтроГена🐊🚑

Продолжение

4. Судебный эксперт из бюро получает зарплату не от следователя, а от регионального Минздрава, как и все остальные врачи, зато специалист, привлечённый защитой, получает гонорар напрямую от подсудимого или его адвоката. В этой связи априори объективными логично считать как раз тех экспертов, которых привлекло следствие, потому что от того, какое они дадут заключение, в их жизни обычно ровным счётом ничего не зависит. Разумеется, в глазах суда и, возможно, присяжных тоже, заключения специалистов из группы поддержки подсудимых, которые третий год делают громкие заявления о том, что врач вообще никого убить не может, магнезией убить никак нельзя, врачей нигде в Мире в тюрьму не сажают, и т.п. - могут выглядеть необъективными

5. Эксперт имеет право учитывать свидетельские показания, но не вправе оценивать их достоверность. Эксперт может написать, что вот в этой части показания свидетеля подтверждаются другими материалами дела, а вот в той - противоречат. Но ставить показания под сомнение на том основании, что свидетель дал их не сразу, или на любом другом основании, эксперт не имеет права

6. И как же оспорить заключение экспертизы? Поставить её под сомнение и убедить суд назначить повторную экспертизу, которая по закону не может быть поручена тому же эксперту. Поставить заключение эксперта под сомнение можно, в том числе, и показаниями привлечённого защитой специалиста либо его письменным заключением, а также в ходе допроса эксперта в суде. При этом важно, чтобы специалист не просто выражал точку зрения, отличную от заключения экспертизы, а указывал на допущенные экспертами нарушения закона и методики проведения экспертизы. Как правило, это может сделать только другой эксперт, т.е. в данном случае - судмедэксперт, но никак не токсиколог или неонатолог, потому что правил проведения СМЭ они просто не знают. Можно также привлечь к участию в суде общественного защитника, т.е. специалиста без статуса адвоката, кого-нибудь вроде автора этих строк, который сможет устроить полемику с экспертами в судебном заседании, но для этого желательно, чтобы такой защитник был юристом и знал процесс, потому что суд - это не научно-практическая конференция, там свои правила и строгий порядок

7. Эксперт проводит полное исследование всех материалов дела, а специалист только даёт суду консультации, при этом доступа ко всем материалам у него, как правило нет. Заключение специалиста не может «отменить» заключение эксперта, но поставить последнее под сомнение - может. При этом специалиста лучше, образно говоря, поймать на улице, чем обращаться к тому, кто уже успел публично высказать мнение по существу обвинения. Специалисты, как и эксперты, как и свидетели, по закону не относятся ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. Привлекая специалиста в помощь защите, гораздо больше шансов убедить судью назначить повторную экспертизу, если специалист будет говорить только о недостатках проведённой экспертизы, избегая оценок по существу обвинения и лишних эмоций, чем когда специалист слишком явно работает на подсудимого. Защитник - дело другое, его работа - использовать все законные средства для опровержения обвинения, однако слушатели - не защитники и вообще не участники судебного процесса, поэтому аншлаг сторонников подсудимых в зале суда и попытки заговорить с присяжными скорее могут навредить защите, чем помочь. Хотя тут, конечно, бывает по-разному и существуют различные мнения

В общем, главное в том, что эксперт к обвинению не относится и на момент проведения экспертизы ему всё равно, какой стороне окажется выгодно заключение экспертизы. В конечном счёте, заключением эксперта всегда недовольна одна сторона процесса, а нередко и обе две