Либертарианский агрегатор

2021-02-23 18:46:47 ​​Насилием проблему насилия не решить

Мы довольно часто рассказываем о ненасильственных методах воздействия, таких как остракизм, финансовые санкции, публичное осуждение, в том числе и по отношению к тем, кто сам не брезгует пользоваться насилием, то есть к преступникам и насильникам. Даже в случае противодействия агентам стационарного бандита (государства) мы не призываем к инициации насилия, а выступаем за мирный протест и ненасильственную деятельность. Такая позиция сталкивается с критикой, призыв выступать против стационарного бандита лишь мирными методами описывают одним словом – бред. Однако вы всё же послушайте, а уже после этого делайте какие-то выводы.

Для начала замечу, хотя абсолютный пацифизм является нашей конечной целью, и я думаю, что каждый адекватный человек хотел бы жить в мире без насилия и силового принуждения как метода реализации мер, тем не менее на данный момент абсолютными пацифистами мы быть не можем. Мы выступаем за всеобщую вооружённость средствами самозащиты и за готовность их применять, то есть за равномерный баланс потенциала насилия, как между обычными людьми, так и по отношению к агентам госвласти. Единственное, против чего мы выступаем – инициации насилия с нашей стороны. Средства самозащиты они и для того предназначены, чтобы защищаться во время непосредственного нападения разного рода насильников. Использование вооружения ради инициации насилия же обязательно приведёт к множеству отрицательных экстерналий (ознакомиться с ними вы можете в этом https://telegra.ph/Psihologicheskie-i-mezhlichnostnye-ehksternalii-nasiliya-11-24 и следующими за ним материалах).

Некоторые люди считают, что победить стационарного бандита можно исключительно инициировав к нему насилие. От них можно услышать призывы к насильственной революции, к тому, чтобы оружием пойти на штурм. Вам такая идея тоже может казаться разумной, однако посмотрите на это дело с другой стороны. Чтобы совершить такое нападение, необходимо собрать группу людей, склонных к насилию, ведь мирными пацифистами и людьми, которые способны использовать оружие только для самозащиты, это дело не провернуть. Вот появится у нас такой насильственный штурмовой отряд, конечно же, поддерживаемый группами интересов, которые тоже не против насилия как инструмента реализации мер. Эти люди нападут на правительство, попутно калеча и даже убивая всех, кто попадётся им на пути, и возьмут власть в свои руки. Что дальше?

А ничего не изменится! Одни насильники от власти будут устранены, а другие насильники займут их место. Конечно, вполне вероятно, что новый режим будет более либеральным, так как в подобном нестабильном положении он не рискнёт сразу же прибегать к методам предшественников. Но сам стационарный бандит никуда не денется, всё так же будет монополия на власть и на насилие. Постепенно новые лица у власти тоже будут стремиться к всё более жёстким порядкам. Так с монопольной политической властью всегда было и всегда будет. Или вы действительно ожидаете, что люди, для которых использовать инструмент насилия было ранее нормой, после захвата власти вдруг станут мирными и добрыми пацифистами? Было бы большой наивностью так полагать!

Звучит как будто я поддерживаю государство. Однако это не так, я лишь рассуждаю практически. Раз мы хотим достичь свободного ненасильственного общества, то нам необходимо выровнять баланс потенциала насилия, обеспечив абсолютно-всеобщую вооружённость, что лишит стационарного бандита возможности применять силовые меры, так как его агенты при нападении на людей будут сталкиваться с сопротивлением и подвергать себя в лучшем случае крайне неприятным ощущениям, а в худшем и вовсе уничтожению. И вне рамок самозащиты с нашей стороны должны инициироваться только ненасильственные санкции, в данном случае можно, например, деанонимизировать и подвергать всеобщему осуждению и остракизму силовых агентов стационарного бандита. А через захват политической власти и просто смену лиц у руля монополии на власть и на насилие никак не добиться ненасилия и свободы! Открыть/Комментировать

2021-02-22 09:30:03 Всем либертарианцам посвящается!
https://link.medium.com/wNPL6flb4db Открыть/Комментировать

2021-02-20 14:53:10 ​​...вторая часть поста.

Как сломалась демография и как ее починить? (3/3)

Рассчитывать на массовое коммерческое внедрение сразу технологий вынашивания в искусственных матках не стоило бы, учитывая, что разработка и массовое внедрение подобных технологий требует огромных усилий и вливаний специализированного крупного бизнеса, которому сейчас просто физически не дают появится государственные регуляторы в абсолютном большинстве стран. Даже несмотря на то что в России, например, платное суррогатное материнство формально легально, оно всё равно допустимо лишь по медицинским основаниям и для семейных пар, что сокращает его сферу применения не более чем для 5% семей.

На протяжении всей истории человечества всё новые активности, ранее находящиеся в состоянии натурального хозяйства и самообеспечения, переводились в сферу специализированных рыночных услуг, достигая на этом поприще несравненно большей доступности, качества и масштабов. Начинали подобные тренды также зачастую богачи, при активном сопротивлении и осуждении общества. Все эти признаки очень точно подпадают под динамику услуг суррогатного материнства в частности и вспомогательных репродуктивных технологий в целом. Поэтому можно ожидать следующей демографической революции, или, если угодно, нового демографического перехода, именно в этом. Что, впрочем, опять же, упирается в проблему централизованных юрисдикций и их юридических и регуляторных ограничений, и неповоротливости. Также, как и в случае с миграцией и традиционным религиозным образованием.

Кроме того, есть достаточно много исследователей и работ, указывающих на обратную связь между ростом централизованного пенсионного обеспечения и сокращением рождаемости. Как бы люди не пытались декларировать обратное, они всё же экономические агенты и при росте альтернативных моделей обеспечения по старости, экономические стимулы заводить детей снижаются. Когда пенсионные системы государствами вводились, не скрывалось. что это чисто политический шаг, направленный на повышение лояльности подданных к родному правительству. В те времена не могли представить к каким фатальным для популяции последствиям это приведёт. Никто конечно не предлагает лишать стариков помощи по старости, однако излишняя централизация в этих вопросах с избыточно усреднёнными решениями и методами, просто уничтожает экономические стимулы к деторождению. Тем более что современная национальная солидарная пенсионная система физически не может существовать дальше, учитывая те демографические процессы, которая она запустила.

Надеемся, вы уже поняли, что все эти факторы сокращения рождаемости имеют одинаковый источник, в виде государственного централизма и одно и то же решение, в виде фрагментации общего регуляторного массива на децентрализованное множество конкурентных юрисдикций и правовых систем.

Каким конкретно образом они будут решать проблему демографии – не столь уж принципиально. Важно понимать, что любое из этих решений упирается в косность существующих политических институтов и решение тут везде одно и то же, в виде радикальной децентрализации, иначе говоря, переходе к панархии. Это вопрос буквально нашего дальнейшего физического выживания как вида, без преувеличений.

Читать на сайте panarchy.ru

Карта мира по правовому статусу суррогатного материнства, где тёмно-синий — оно легально, голубой — разрешены его лишь неприбыльные формы (что равнозначно его запрету), фиолетовый — оно разрешено лишь между близкими родственниками, красный — полный запрет, синий — регулирования нет (зато есть например нормы о запрете торговли людьми, под которые эти практики очень легко подвести, при отсутствии прямой их легализации): Открыть/Комментировать

2021-02-20 14:53:09 ​​...первая часть поста.

Как сломалась демография и как ее починить? (2/3)

Тем не менее, фактически это сегодня является единственной наглядно и масштабно работающей внутренней схемой исправления проблем демографии, которая демонстрируется сейчас в единственной развитой стране с успешным положительным демографическим приростом. Речь конечно об Израиле и их общинах ортодоксальных иудаистов — хасидов, где в значительных масштабах сохранилась традиционная патриархальная семья в её самом «архаичном» (по нынешним меркам) виде с исключительно религиозным образованием и значительной исключённостью этих общин из современного общества, за счёт которой ортодоксальные евреи в США имеют по 4,5 детей на женщину, а в Израиле вовсе 6,5. Только за счёт значительной доли хасидских семей, евреи сегодня демонстрируют аномально высокие темпы прироста населения, превосходящие даже показатели арабов, что было бы крайне печальной новостью для Ясира Арафата обещавшего победить своего заклятого врага посредством маток палестинских женщин.

Получается, самый реалистичный и отработанный механизм решения проблемы убыли населения – это создание своеобразных «заповедников архаики», где бы не действовали современные стандарты права, образования и национальных систем воспитания. Прогрессисты могут долго возмущаться этой модели, но их предложение экспортировать вместо этого архаику из третьих стран, ничем не лучше, а про теракты в исполнении хасидов или, например, амишей, мы слышали значительно реже.

Надежды на миграционное замещение депопуляции, даже без учётов всех рисков, ограничений и издержек массовой миграции, достаточно иллюзорны, учитывая, что описываемая тенденция депопуляции носит действительно глобальный характер и ускоряется именно в странах третьего мира. Буквально через несколько десятилетий мигрантов просто начнёт не хватать на всех желающих их принять.

Тем не менее, в краткосрочной перспективе именно внешняя, миграционная модель решения проблемы депопуляции в данный момент пользуется наибольшей популярностью в мире. Однако, она в своём централизованном исполнении сопровождается всё более очевидными рисками националистической изоляционистской реакции, когда по мере роста доли мигрантов в обществе увеличивается % голосов за экстремистов, ксенофобов и изоляционистов, в результате чего провал центристских политических сил оказывается значительно более вероятным, чем реальное построение работающего «плавильного котла».

Работающие решения этого парадокса тоже существуют и их демонстрирует прежде всего Швейцария, где миграционная политика (как и всё) крайне децентрализованна и строится снизу вверх – не национальное правительство, а именно местные общины, сами решают кого и сколько из мигрантов им принимать и как натурализовывать. В итоге миграционная политика оказывается значительно более легитимной, натурализация мигрантов оказывается несоизмеримо более качественной, поскольку в ней прямо участвуют местные общины, благодаря чему Швейцария занимает лидирующие места в Европе и мире по доле переселенцев в страну в первом поколении, достигая астрономических 30%, а в отдельных кантонах (в Женеве) вовсе 60%, уступая в этих показателях лишь карликовым государствам и нефтяным монархиям.

Другой, в этот раз гипотетической альтернативой в решении демографического кризиса являются вспомогательные репродуктивные технологии, особенно услуги суррогатного материнства, постепенно внедряющиеся пока в высших классах, но на публичном уровне практически запрещённые юридически, как коммерческая услуга.

Третья часть поста... Открыть/Комментировать

2021-02-20 14:53:09 ​​Как сломалась демография и как ее починить? (1/3)

Кроме жесточайшей за 100 лет пандемии, в 2020 году случилось ещё одно знаковое событие, которое осталось совсем без внимания, а зря. Впервые в истории Саудовская Аравия, как оплот патриархальных традиционных ценностей в части своей рождаемости опустилась ниже простого уровня замещения населения в 2,1 ребёнка на каждую женщину, достигнув показателя в 1.95 рождений.

Это не какая-то статистическая аномалия, а наглядная иллюстрация очень долгосрочного и глобального тренда, который начался в Европе ещё в конце 19 века, вопреки распространённому предрассудку что рождаемость населения сломали феминистки, атеизм и геи – всё это происходит сильно до того, как они стали модным западным трендом.

Следует сразу отметить, что отрицательная рождаемость это огромная проблема, хотя бы потому что для развития рынка нужен постоянный рост потребительской базы и если этого не происходит, рынок вполне может перестать расти (как в Японии, пребывавшей в стагнации последние 30 лет), тогда как на ожиданиях его роста завязана вся современная, постоянно усложняющаяся цивилизация, которая при долгосрочном понижающемся схлопывании объёмов потребления может просто сложиться как карточный домик.

Это, не говоря уже о таких критических аспектах развития человечества, как экспансия в космос, которая будет достаточно абсурдным и бесперспективным мероприятием, если мы не можем колонизировать даже пустующую Сибирь. Однако экспансия в космос также критически важна для нас, потому что все яйца нельзя хранить в одной корзине и жить ввиду этого лишь на одной планете – крайне небезопасно.

В конечном итоге, плотность населения прямо влияет на его (в т.ч. вот лично Вашу) продолжительность и качество жизни. Не случайно самая продолжительная жизнь в России в Центральном Административном Округе Москвы, а сама Москва занимает безусловное первое место в стране именно по качеству жизни. Чтобы понять, как это работает Вам достаточно съездить пожить в деревню, без доступа к медицинским услугам, культуре, службам доставки, скоростному интернету и т.д., просто, потому что покупательного спроса там недостаточно для развития всего этого.

Почему именно сейчас люди перестали размножаться в достаточных для развития или хотя бы замещения популяции масштабах? Это достаточно хорошо изученный и очевидный в ответе вопрос, потому что рожают женщины, а хорошо обученные женщины, которые тоже признаны в качестве людей, имеют массу альтернативных родам занятий, поэтому неизбежно делают это позже и реже.

Критическое влияние на женскую репродукцию имеет женское же образование, чем женщина образованней, тем она меньше и позже будет рожать, по вполне понятным причинам трудоёмкости данного процесса. И тут мало что значат «традиционные» институты, даже такие патриархальные, как поражение женщин в гражданских и личных правах, которое сохраняется в Саудовской Аравии. Куда важнее – доступ женщин к ресурсам, необходимым для их образования, а саудиты, хотя и крайне патриархальны, всё же достаточно богаты и любят своих женщин, чтобы обеспечивать их хорошее образование и как следствие, они также исключаются из репродуктивного процесса, несмотря на все проблемы с женскими правами в стране.

Очевидное решение этой проблемы в виде искусственного препятствия женщинам в росте уровня жизни и доступе к образованию вряд ли кому-то в здравом уме придётся по душе.

Вторая часть поста... Открыть/Комментировать

2021-02-19 20:18:22 ​​Uber проиграл суд последней инстанции в Великобритании

Uber проиграл дело о правах водителей в Верховном суде Великобритании, сообщает Би-би-си. Суд постановил, что водителей нужно считать сотрудниками компании, а не самозанятыми. Это последняя инстанция, и решение не может быть оспорено.

Uber настаивал, что во взаимоотношениях с водителями выступает лишь как посредник. Однако суд указал на то, что компания диктует, сколько водители получают, а также может наказывать тех, кто отказывается от заказов, и переставать сотрудничать с водителями из-за низкого рейтинга.

Водители — это подчиненные Uber, заключил суд.

Контрактная юрисдикция Uber

Признание Uber-а работодателем — неоднозначное решение, которое может повлечь за собой несколько любопытных исходов.

Первый из возможных исходов, конечно, совершенно банален — это постепенный уход компании с рынка Великобритании и других европейских стран, которые последуют ее примеру, из-за возросших расходов и потери гибкости предоставляемых услуг. В этом случае ЕС может снова оказаться на обочине цифровых технологий, уступая в развитии подобной инфраструктуры не только Америке и Китаю, но и таким странам как Россия. Однако этот исход не очень вероятен, т.к. Великобритания является крупнейшим рынком для данной компании: в Лондоне работает около 45 тысяч. водителей Uber, а среди жителей города 3,5 млн человек пользуются приложением Uber каждые 90 дней.

При этом Uber — не единственная платформа для вызова такси, возразившая против признания водителей штатными сотрудниками. Free Now — приложение для такси, которым совместно владеют Daimler и BMW — заявило, что большинство его водителей используют несколько сервисов и «наслаждаются гибкостью», обеспечиваемой таким подходом.

Второй вариант — попытка играть по навязанным государством правилам, использовав их оборотную сторону: трудовое право накладывает обязательства не только на работодателя, но и на работника. Став штатным сотрудником Uber вы уже не сможете одновременно работать на другие сервисы тогда, когда вам этого захочется, и будете обязаны отрабатывать от звонка до звонка, а не тогда, когда вам это удобно или нравится.

Конечно, здесь скорее всего тоже найдутся свои лазейки в законодательстве, но сам прецедент того, что нажимая кнопку на цифровой платформе, вы не просто используете техническое средство связи, позволяющее вам быстрее найти клиента или заказчика услуги, а вступаете в полноценные юридические отношения, в которых цифровая платформа становится вашим работодателем и нанимателем — сам этот прецедент является важным уже не столько для «экономики убера», сколько для легитимизации существования цифровых юрисдикций, для вступления в которые достаточно нажатия клавиши на смартфоне.

Окажемся ли мы в мире, где ваша работа курьером на Яндекс Еде, фрилансером в Сбере или исполнителем на YouDo обяжет вас выполнять то или иное требование этих цифровых платформ и сохранять лояльность конкретному бренду уже на законодательном уровне — покажет время; но это определенно любопытный и одновременно пугающий шаг в сторону существования реальных «контрактных юрисдикций».

panarchy.ru Открыть/Комментировать

2021-02-19 18:04:19 Сыновья свободы #2: Родион Белькович. Часть 2

Во второй части подкаста Правого аргумента с научным руководителем Центра республиканских исследований Родионом Бельковичем обсудили:

• Современную российскую оппозицию и то, стоит ли праволибертарному движению с ними как-либо сотрудничать;
• На что ориентироваться в нашей риторике: на популизм или на идейность;
• Маргинализацию либертарианства и аниме;
• Эхо-комнату и маргинальность в политике;
• Музыкальную группу "Октябрь", в которой Родион является вокалистом.

Послушать можно тут:
Телеграм | YouTube | Вк | Яндекс.Музыка | Apple Podcasts | Google Podcasts

P.S.: Первая часть тут. Открыть/Комментировать

2021-02-19 15:56:02 ​​Успех Кремниевой Долины

Битарх

Без этого образа мышления нам никогда не стать развитой страной и в этот раз проблема заключается совсем не в государстве. Она гораздо шире. К некоторым либертарианцам это тоже относится, так как без принятия описанной ниже философии мы никогда не одолеем стационарного бандита!

«Очень важный момент — это толерантность к провалу. То есть провалиться в Долине — это не зашквар. Если я отсматриваю какие-то резюме и человек ко мне приходит на собеседование и говорит: «Я провалил стартап и сейчас ищу работу» или, там: «У меня было два серьёзных провала», я на это смотрю не как на: «Вот чёрт, такого не хочу», а как на то, что у него есть опыт провала, и значит он более ценный, чем человек, который ещё ни разу не проваливался. Он чувак с опытом. И более того, чувак, который доказал, что после провала он может встать и пойти дальше. Это суперважно, потому что в том, чем здесь занимаешься, провал — это практически обязательная часть игры. Ты постоянно проваливаешься, потому что ты постоянно пробуешь новые сумасшедшие идеи. Если ты не будешь проваливаться, значит ты слишком нерискованно стараешься. Это очень важно.

И последнее, что, на мой взгляд, наверное, очень сильно влияет не только на бизнес, но и на само общество — это в принципе принятие, толерантность к сумасшедшему, тебе незнакомому, необычному, всякой такой сумасшедшей фигне. Потому что на самом деле все крутые идеи, они изначально сумасшедшие. Если ты не можешь принимать людей, которые одеваются не так, как тебе нравится или как-то себя ведут не так, как тебе нравится, или ещё что-то такое, то, скорее всего, такое общество не поддержит какую-нибудь новую идею сумасшедшую, типа: «А давайте сделаем такую социальную сеть, «где у всех будут настоящие имена и они там будут фоточками делиться». Эта идея тогда, когда Facebook начинался, казалась сумасшедшей. В интернете никто свои настоящие имена не использовал. Но венчурные капиталисты верят, дают деньги именно потому, что они приучены к тому, что сумасшедшие идеи — это хорошо. И они знают, что они могут провалиться.»

Юрий Дудь «Как устроена IT-столица мира»


Открыть/Комментировать

2021-02-19 15:37:48 ​​Целостность для самоопределения

Существует один распространённый предрассудок состоящий из фактических ошибок в интерпретации международного права, который часто выдают как нечто достоверное и само собой очевидное.

Якобы, хотя право наций на самоопределение и декларируется в базовых нормах международного права, однако его уравновешивает принцип территориальной целостности, за счёт которого, по сути, право на самоопределение можно считать ничтожной фикцией.

К сожалению, люди, рассуждающие об этом, не смотрели сами первоисточники международного права, хотя если открыть их, то там всё предельно чётко обозначено. Начиная с основного документа международного права – устава ООН, право наций на самоопределение зафиксировано как цель мирового сообщества, ради которого оно и учреждено, тогда как защита их территориальной целостности от насилия и агрессии выступает исключительно как средство, принцип в достижении данной цели.

Таким образом, принцип территориальной целостности и право наций на самоопределение не равноправны друг по отношению к другу, а находятся в прямо подчинённой диспозиции – принцип территориальной целостности значим и существует настолько, насколько он обеспечивает право народов на самоопределение.

Конечно, на практике государства во всём мире крайне вольно трактуют эти принципы в свою пользу и ни одно из существующих правительств не гарантирует де-юре и тем более де-факто, право на самоопределение своих членов. Во всём мире народы успешно обретают независимость во всё более ускоряющихся темпах, но всё же делают это вовсе не безболезненно и с известным сопротивлением центральных властей.

Тем не менее, если бы люди шире понимали эту юридическую особенность и причинно-следственную связь, данный процесс мог бы стать значительно более цивилизованным и менее кровавым, особенно учитывая, что любая нация конструируется произвольной группой лиц, а значит любая общность людей имеет право на самоопределение и суверенитет.

Общества, осознающие в полной мере эти особенности и тенденции, могут не только перестать дробиться, но и начать расширять территории своего единства, обеспечивая внутри себя легитимные схемы самоопределения без неизбежных в ином случае сепаратистских войн, посредством городов-чартеров и функционального федерализма, популяризации которых и посвящено наше сообщество.

Панархисты должны чётко понимать, что дух и буква международного права однозначно и достаточно чётко на нашей стороне. Насколько это положение из де-юре превратится в де-факто, уже зависит от нас.

panarchy.ru/2021/02/19/целостность-для-самоопределения Открыть/Комментировать

2021-02-18 18:32:03 ​​Чартерные города не помогут достичь свободного общества

Не так давно в либертарианском сообществе начали активно обсуждать проект «Проспера» – чартерный город на территории Гондураса. Также идея чартерных городов в целом является довольно популярной среди либертарианцев, многие из них рассматривают вариант автономных юрисдикций и свободных экономических зон, выделенных из-под юрисдикции какого-то государства, как реальную возможность достичь свободного общества.

Какие бы ни были связанные с идеями подобного рода мечты, но они разбиваются подобным образом тому, как разбивается идея систейдинга и создания юрисдикций вне территорий государств в целом (подробнее об этом вы можете узнать в материале «Почему не стоит рассчитывать на создание новых юрисдикций в океане или космосе»). Если насилие всё ещё является актуальным инструментом достижения целей и у новоиспечённой юрисдикции нет на вооружении никаких средств сдерживания нападения извне (признаемся честно: для маленькой КЮ против гигантского стационарного бандита единственным оружием сдерживания может быть только ОМП типа вирусов), то её автономия является лишь ничем не подкреплённой барской подачкой. Серьёзно, как вообще можно рассчитывать на создание свободной юрисдикции по милости стационарного бандита («государства»)?

Конечно, я не спорю с тем, что в определённый момент времени в правительстве конкретного государства могут находиться люди, которые абсолютно не против инициатив подобного рода и готовы выделить под них территорию на условиях максимальной автономности и возможности самостоятельного ведения внутренних порядков вплоть даже до создания собственных законов и правоохранительных механизмов. Но такая власть, как и любая другая власть, не может быть вечной. В любом случае рано или поздно в правительстве произойдут изменения, и где гарантии того, что новая власть не захочет ликвидировать такую автономию, ну или по крайней мере не начнёт сокращать её небольшими шагами, дабы резкими решениями не вызвать чрезмерное недовольство? Например, как правительство Китая в отношении Гонконга? Договорённости сами по себе в данном случае ничем не помогут, правительству на них может быть просто всё равно. В истории уже были сотни и тысячи примеров вольных городов и широких автономий разного рода, и где они все сейчас, помогли ли им соглашения с центральным правительством?

Конечно, представители подобной автономии могут создать свою политическую силу и с её помощью лоббировать свои интересы в центральном правительстве. Однако, таким образом они лишь ввяжутся в очередную борьбу за власть над инструментом государственного насилия. А это уже движение в совсем противоположную от достижения свободного ненасильственного общества сторону. Фактически это то же самое, что просто поменять власть ради силового навязывания обществу своих собственных норм – с либертарианством такое никак не может быть связано.

Надеяться на милость барина – глупая затея. Без устранения насилия как явления в целом или хотя бы без наличия оружия сдерживания, выделенная стационарным бандитом автономия ничего не стоит и ничем не подкреплена. А если средства подобного рода есть в наличии, то может тогда больше смысла в том, чтобы выйти из-под юрисдикции стационарного бандита в каком-то развитом месте, например на территории крупного города, а не на голой земле, где придётся ещё тратить миллиарды долларов на создание инфраструктуры и привлечение людей? Открыть/Комментировать