Либертарианский агрегатор

2021-03-25 19:52:40 В ближайшие 2 недели Совет Федерации окончательно проголосует по законопроекту о просветительской деятельности. О сути нововведений в целом и том, что это будет значить для науки и образования, а также для нас и трансгуманизма читайте в статье ниже:

https://telegra.ph/Statya-03-24-8 Открыть/Комментировать

2021-03-25 16:22:36 Совместима ли концепция слабого государства с либертарианством? (продолжение)

Подобная совмещённая с максимальной децентрализацией общества политическая многоукладность в совокупности с необходимостью в таких условиях для увеличения горизонтов экономического планирования придерживаться традиций (правовых, социальных etc) воплотила так любимую либертарианцами концепцию внутренней политической и экономической конкуренции тысяч акторов, методов ведения хозяйства и экономики, а также способов правовой и социальной организации жизни как таковой.

В отличие от политически суверенного созданного на основе 13 колоний Союза или любых прочих попыток создать "либертарианское государство", подобная, если изволите, домодернистская средневековая форма политической организации общества предполагает очень близкое приближение к либертарианскому идеалу, но лишена проблем неустойчивости и/или незащищённости в равной степени демократических и авторитарных режимов суверенных "маленьких" (во всех смыслах) государств.

В этом контексте фраза "Reject modernity, embrace tradition" становится не просто красивым социальным лозунгом, но прямым (и одним из немногих действенных) политическим рецептом достижения свободного либертарианского общества.
Ведь уничтожение налогов, инструментов государственной власти, экономических и прочих регуляций и всех остальных атрибутов "большого" или "антилибертарианского" государства не имеет совершенно никакого смысла без уничтожения феномена государственного суверенитета как такового: это подобно отрубанию голов гидры, на месте каждой из которых со временем вырастают две новых и более крепких. Открыть/Комментировать

2021-03-25 16:22:36 Совместима ли концепция слабого государства с либертарианством?

Одна из основных проблем риторики многих современных либертарианцев заключается в принципиальном недопонимании природы политической власти, организации и их различиях между собой. А различия эти фундаментальны.

Если рассматривать реальные примеры, а не абстрактные идеалистические мыслеформы, то можно обнаружить, что все государства (в равной степени демократические и антидемократические) тяготеют к распространению своего влияния, укреплению суверенитета и превращению подпадающих под их юрисдикции людей во всё более и более зависимые от государственных институтов объекты.

Соединенные Штаты Америки были в начале истории после принятия Конституции конфедерацией штатов-минархий и впоследствии деградировали в огромное разросшееся централизованное государство, препятствующее и вмешивающееся в практически все формы добровольного взаимодействия между людьми.

Маленький авторитарный Суринам образца 80-ых годов показал как неэффективность авторитарного режима Баутерсе, так и чуть менее провальную политику демократических коалиционных правительств 90-ых.
Итогом как первого, так и второго, однако, стало лишь разрастание государственного влияния и интервенции в экономическую и политическую жизнь суринамцев.

На всех прочих подобных примерах мы также можем прийти к неутешительному выводу о неизбежном усилении и антилибертарианском характере развития суверенных государств любых типов, вне зависимости от того, задуманы они быть "минархическими" или нет, являются большими или маленькими и управляются демократически или авторитарно.

Если стабильное "либертарианское" суверенное государство невозможно, но мы всё ещё понимаем необходимость политической организации общества и, возможно, иерархий, то что делать?

Проблема государства современного типа как формы политической организации людей заключается не только и не столько в его демократичности или авторитарности, сколько в самом феномене суверенитета, который большинство современных людей воспринимает как нечто само собой разумеющееся.

Однако всего каких-то 400 лет назад, до подписания Вестфальского мира и начала формирования современного мира национальных суверенных государств, европейские средневековые общества (и в особенности Священная Римская Империя) представляли собой пример полиукладной безгосударственной политической организации.
В отличие от современности с её государствами, не было ни возможности для каких-то отдельных акторов энфорсить определённые правовые нормы на территориях ныне огромных национальных государств, ни кучи неэффективной бюрократии и чиновничества, без которых невозможно существование как таковых государств.

Акторами политических отношений выступали как входившие в сложную систему формального (но зачастую не фактического) взаимоподчинения графы, герцоги, короли и императоры, так и параллельные им "юрисдикции" и способы политической и правовой организации: Церковь, вольные города и республики, сохраняющие правовой обычай области и клановые семьи etc.
Внутри одной Священной Римской Империи уживались и были вынуждены конкурентно взаимодействовать как десятки графов и герцогов с их владениями, так и епископства вроде Утрехта, вольные города и феномены вроде Фризской Свободы, являвшейся примером рыночной анархии и конфедерации крестьянско-воинских республик одновременно.

(продолжение ниже) Открыть/Комментировать

2021-03-24 17:51:32 ​​Несостоятельность порядка открытого доступа

Одним из вариантов достижения общественного устройства, при котором соблюдаются права людей, защита их собственности и максимально возможное отсутствие насилия, предлагается концепцией порядка открытого доступа, описанная в труде Дугласа Норта, Джона Уоллиса и Барри Вайнгаста под названием «Насилие и социальные порядки». Те, кто ищет решение разнообразным общественным проблемам, в том числе и проблеме насилия, не выходя при этом за рамки института государственности, всё чаще обращаются к данной концепции. Но действительно ли она работоспособна и может решить эти проблемы?

Для начала давайте кратко ознакомимся с тем, что подразумевается под порядком открытого доступа. Сделаем это в сравнении с другой концепцией – порядком ограниченного доступа. При ограниченном доступе государственная власть находится в руках коалиции элит, взаимно признающих и разделяющих между собой рентный доход (доход от монополизированных экономических сфер и природных ресурсов, а также выдачи лицензий на ведение деятельности). В отличие от этого открытый доступ означает обезличенность политических механизмов управления, влияние на которые доступно всем гражданам государства.

Из этого определения уже можно сделать некоторые выводы. Политические механизмы управления в принципе нельзя обезличить, поскольку в любом случае они требуют управляющих и исполнителей. Даже если представить некую абсолютно прямую демократию (в реальности которой не бывает в больших масштабах), всё равно необходима инфраструктура исполнения решений, в которой, опять же, есть эти группы людей. В данном случае управляющие вполне себе являются элитами сложившейся системы. Почему? Чтобы объяснить это, надо указать на ещё один факт – рента от монополий при достижении порядка открытого доступа никуда не исчезает. Экономические сферы, природные ресурсы и виды деятельности, которыми никто не имеет права распоряжаться без соответствующего государственного разрешения, всё ещё приносят доход, направляемый в централизованный бюджет органов политического управления, то есть прямиком в руки тех самых управляющих. Думаю, коррупция, лоббирование интересов и хищения бюджетных средств, которые сейчас существуют в любом государстве, должны бесспорно объяснять то, что эти управляющие – лишь очередная элита, перераспределяющая данные средства в свою пользу, то есть получающая с них доход.

Ещё одна вещь, которая явно не состыкуется со снижением уровня насилия в обществе, так это факт того, что обязательной предпосылкой к достижению порядка открытого доступа является консолидация всех силовых структур в руках одной организации. Фактически, мы имеем полное устранение баланса потенциала насилия в пользу монополии на насилие, что, между прочим, является неотъемлемым свойством текущего государства. И о каком снижении уровня насилия может идти речь, если монополист на насилие ввиду беззащитности других субъектов имеет большие возможности в совершении актов насилия?

Особенно это можно подтвердить примерами порядков открытого доступа в виде государств, которые достигли данного состояния. В труде «Насилие и социальные порядки» перечислено 20 таких государств. В этот список входят США, Великобритания и её бывшие доминионы, Скандинавия, Бенилюкс, Франция, Германия, Швейцария, Италия, Португалия, а также некоторые другие государства с определёнными оговорками. И что, неужели насилие было побеждено в этих странах? Неужели монополист на насилие там никогда не злоупотребляет своим положением?

Ну и в конце приведу вам общий факт – любое государство, имеющее монополию на власть, независимо от его устройства, является органом, совершающим насилие. Даже если представить ту же абсолютно прямую демократию, то она неизбежно связана с силовым принуждением меньшинства к воле большинства. Также сам факт существования государства, в котором вы обязаны состоять в принудительном порядке, указывает нам на невозможность искоренения насилия с его помощью. Открыть/Комментировать

2021-03-22 19:26:45 Чтобы понять экономику, сначала разберитесь с частной собственностью
https://ruh666.livejournal.com/769773.html Открыть/Комментировать

2021-03-21 16:55:26 ​​Страхование сделок

Тема ненасильственных инструментов реализации мер по отношению к нарушителям договорённостей не раз поднималась нами ранее. Обычно в таком случае разговор идёт о репутационных институтах и остракизме, но кроме этого особенно интересным является случай финансовых инструментов, предоставляющих возможность предварительного определения механизмов покрытия нанесённого ввиду нарушения договорённости ущерба. И довольно универсальным инструментом такого рода можно назвать страхование сделок.

Чтобы продемонстрировать вам, что имеется ввиду под страхованием сделок, взглянем на случай уже существующей реализации данной практики. Она активно используется при кредитовании, особенно если дело касается крупных кредитов или ипотеки. Суть состоит в том, что человек, берущий средства взаймы, также подписывает страховой договор, по которому он обязывается дополнительно выплачивать страховой взнос, обычно в сумме определённого процента от остатка задолженности. Этот процент невелик, обычно его значение редко превышает 1%, а в случае ипотеки и вовсе можно найти ставку страхового взноса размером всего в 0,25% от остатка задолженности.

Зачем это необходимо? Если человек окажется неспособным выплачивать кредит, а то и вовсе он его брал лишь с целью воровства кредитных средств без намерения их возвращать, то эти средства покрываются за счёт страховки. Учитывая, что на самом деле не такой уж большой процент людей действительно нарушает условия сделки, собираемых за счёт страховых взносов средств вполне хватает, чтобы покрыть ущерб, нанесённый небольшим процентом обманщиков.

Как по мне, у страхования сделок очень большой потенциал. Эту концепцию можно было бы применить к большому спектру сделок в принципе. Стороны во время совершения любой сделки могли бы оформлять договор в страховой компании и вносить определённый небольшой процент от суммы сделки в страховой фонд. Если какая-то из сторон нарушает условия сделки, то страховая компания, в которой была оформлена страховка, возмещает ущерб пострадавшей стороне.

Данный метод также можно совместить с другими видами несиловых санкций, например тем же остракизмом. Нарушитель сделки конечно же попадёт в чёрные списки, особенно в этом заинтересована страховая компания, которой пришлось потратить средства из своего фонда на возмещение ущерба. Жизнь нарушителя будет очень затруднена, многие будут отказывать ему в совершении сделок или же предлагать ему менее выгодные условия, в которых будет учтён риск, что данный человек может и кинуть. Но, конечно же, он может выйти из этого положения, если всё же согласится на сотрудничество и пойдёт на уступки по отношению к тем, кто пострадал от его нарушения. Конечно у него может и не быть возможности возместить нанесённый ущерб в данный момент, однако в такой ситуации стороны обычно договариваются о более доступных условиях выполнения обязательств. В кредитной сфере хорошим примером является процедура реструктуризации долга, когда выплаты по нему переносятся в будущее, растягиваются во времени, из-за чего уменьшается сумма платежей, а то и вовсе списывается часть процентной ставки или самого долга. В конце концов всем сторонам выгодно хоть какое-то решение проблемы, нежели отсутствие такового.

Репутационные институты могут также и по-иному быть совмещены со страхованием сделок. Если кто-то известен своей честностью, за его плечами множество сделок, которые он не нарушал, то ему могут быть предложены более низкие страховые взносы, а то и вовсе их отсутствие. Если же кто-то является известным нарушителем, неблагонадёжным агентом, то с ним можно заключать сделки только при условии выплаты более высоких страховых взносов. Таким образом людям становится выгодно не нарушать договорённости, поскольку именно на нарушителей будет переложено пополнение страхового фонда. Открыть/Комментировать

2021-03-21 13:54:10 Продолжая мыслить в чужой системе, координат, мы обрекаем любое своё движение на провал - об этом пойдёт речь в новой статье Открыть/Комментировать

2021-03-20 18:50:55 ​​Несиловые меры и логика сторонников силы

Как вы знаете, сторонники волюнтаризма и идей ненасилия активно выступают за несиловые меры по возмещению ущерба, а также наказанию нарушителей договорённостей и преступников, такие как остракизм, финансовые санкции, залоги, страхование сделок и т.д. Применение силы же допустимо только с целью самозащиты от непосредственного насилия, в других случаях оно абсолютно недопустимо. Есть много причин, почему такая модель поведения является наиболее оптимальной, я уже много рассказывал об этом в своих прошлых материалах. Сейчас же мы рассмотрим один очень распространённый аргумент, нацеленный на дискредитацию несиловых мер.

Вот рассказываю я о репутационных институтах и об остракизме, о том, что нарушителя договорённостей или совершившего в прошлом акт насилия человека можно внести в чёрные списки и отказывать ему в совершении будущих сделок. И знаете, какой зачастую следует за этим аргумент? Это похоже на социальный рейтинг в Китае, вы на самом деле бесчеловечные тоталитаристы! Это похоже на культуру отмены, что сейчас практикуется на Западе, вы просто хотите жестоко пытать людей и лишать их права на нормальную жизнь!

Теперь же я хочу задать вопрос тем, кто высказывает подобную критику. А какую альтернативу предложите вы? Дайте угадаю, неужели каждого, кто провинился, избивать дубинками, таскать в наручниках по судам, а то и вовсе на многие годы запирать за решёткой? Другого ведь предложить не выйдет, альтернатива нашим несиловым мерам только одна – меры силовые. И что же это получается, мы со своим остракизмом и финансовыми санкциями негуманные тоталитаристы, а ваши дубинка и тюрьма – гуманные и крайней человечные инструменты? Если кто-то так считает, то он просто полнейший идиот!

И, кстати, мы не предлагаем пожизненную «отмену» провинившегося человека, о чём тоже некоторые говорят, на самом деле можно обойтись даже вовсе без этого, если человек сразу же признает свою вину и готовность компенсировать ущерб, то никакой остракизм и чёрные списки ему не грозят. В конце концов всем будет лучше, если виновник в удобном ему темпе и в удобных ему условиях, в которых он может работать с максимальной производительностью, будет отрабатывать нанесённый им ущерб. Также, чтобы загнать человека за решётку, вам понадобится насильно отнять у мирных людей часть их средств (т. е. принудительно обложить их налогами) на содержание тюремной инфраструктуры и самого заключённого. Конечно, если кто-то не против платить за это – пусть платит, и пусть выдвигает преступникам свою меру по снятию остракизма в виде добровольного тюремного заключения. А я вот не хочу за это платить, что вы сделаете, тоже меня дубинкой изобьёте? Тогда вы насильник, абсолютно ничем не лучше других насильников!

Кроме того, не надо говорить, что несиловые меры не сработают, так как преступник может обойти их просто совершая дальнейшие акты насилия и воруя для собственного обеспечения. Даже в таком случае его жизнь будет крайне неприятной, поскольку целый ряд благ и услуг нельзя просто так взять, и украсть, а если преступник решится на нападение, то его можно остановить средствами самозащиты. Не забывайте, что мы ведь выступаем за всеобщую вооружённость и ничего не имеем против самозащиты при непосредственном нападении! Открыть/Комментировать

2021-03-20 14:32:15 База от Талеба Открыть/Комментировать

2021-03-18 20:38:08 ​​Дискредитируем сторонников насилия

Конечно же любой разговор на тему насилия в первую очередь стоит начать с попытки убедить человека в том, что насилие – плохой, ведущий к множеству отрицательных экстерналий инструмент, который абсолютно недопустимо использовать ради достижения каких бы то ни было целей и в каких бы то ни было обстоятельствах (исключением является только самозащита при непосредственном нападении какого-то агрессора). Если вы уже популяризируете идеи ненасилия или хотите поучаствовать в этом, то рекомендую вам ознакомиться с материалом «Насилие: проблемы и решения». Там подробно описано, к каким именно проблемам приводит насилие, как можно обойтись без него, и какими методами его можно подавить, а то и вовсе искоренить из общества. Используйте этот материал как инструкцию для продвижения идей ненасилия.

Однако иногда бывает такое, что сколько не объясняй человеку – он всё равно продолжает считать насилие и силовые меры принуждения приемлемыми общественными явлениями и инструментами достижения целей. Все доводы против насилия он называет бредом и до конца упирается в то, что насилие допустимо, а то из него и вовсе можно извлечь какую-то пользу.

Но что делать с таким человеком? Конечно, можно попытаться провести с ним длительный и изнурительный спор. Однако так вы скорее всего лишь потратите время и ничего не добьётесь. Вместо попытки переубедить одного упёртого сторонника насилия вы могли бы заняться убеждением десятков других, менее склонных к поддержке насилия людей. Поэтому если после перечисления проблем насилия, альтернатив ему как инструменту достижения целей и путей его искоренения вы упёрлись в абсолютное нежелание оппонента отказываться от поддержки данного явления, то лучше всего будет заняться дискредитацией его позиции.

Под дискредитацией здесь имеется в виду только одна вещь – раскрытие правды. Как называется человек, который применяет к другому человеку силовое принуждение и/или наносит ему физический вред вне рамок самозащиты от непосредственного нападения? Насильник! Если наш оппонент лично способен на совершение акта насилия, то его можно смело называть насильником, и это будет абсолютной правдой. Если же он лично не способен на такое, однако в целом всё равно поддерживает насилие, то это значит, что он поддерживает и насильников, исполняющих это насилие. Это абсолютно то же самое, что оправдывать какого-нибудь Чикатило.

Вот на эти факты и нужно вывести оппонента. Оспорить их он никак не сможет, по крайней мере состоятельно, потому что эти факты полнейшая правда. Ему придётся либо замолчать, либо признать то, что он сам насильник или поклонник насильников. Оба варианта играют в нашу пользу. В первом случае он просто перестанет продвигать свою насильственную позицию и тем самым освободит нам пространство для распространения идей ненасилия. Возможно он даже задумается и что-то, да и осознает. Во втором случае его никто и слушать не будет, ибо кто будет слушать человека, явно говорящего о том, что он насильник, кроме как небольшого процента других насильников?

Если же оппонент просто сольётся с разговора, но продолжит в другом месте продвигать насильственную позицию, при этом не называя себя насильником (а насильники обычно и не называют себя так находясь на публике, этого слова они избегают, так как оно точно отпугнёт аудиторию), тогда просто нужно самому поведать его слушателям этот факт. Можно, например, показать им то, как он признавал себя насильником во время частного разговора, или же рассказать им об определении такого понятия, как насильник, и показать, что этот человек подходит под данное определение. Если у людей в голове закрепится ассоциация по типу «этот человек – насильник», то можно считать, что мы полностью дискредитировали нашего оппонента и у него нет ни шанса продвигать насилие дальше. Люди перестанут его слушать, а то и вовсе могут подвергнуть остракизму пока тот не отречётся от насильственной позиции – мера, которую насильники и их сторонники вполне заслуживают. Открыть/Комментировать