Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность

2021-06-10 18:49:45 Убийственная шутка

Привет, с вами Антон Ендресяк! Присаживайтесь поудобнее, сегодня я расскажу, как международные активистские организации используют в своей борьбе юмор (нет, они не путешествуют по Волге на теплоходе).

В Австралии завершилось рассмотрение спора между местным энергетическим гигантом AGL Energy и Greenpeace. Компания обвинила защитников экологии в незаконном использовании товарного знака и логотипа компании. Спойлер: энергетики спор проиграли по большей части требований.

Австралийская ячейка партии дочка Greenpeace в мае опубликовала отчет, согласно которому 8% углеродных выбросов в Австралии приходятся на долю AGL, вместе с чем запустила «рекламную» кампанию, в которой привлекала внимание к столь безответственному поведению. Кампания получила слоган «AGL is Australia's biggest climate polluter» (пер. — AGL — крупнейший загрязнитель климата в Австралии), а маркетинговые материалы сопровождались логотипом австралийских энергетиков. Слоган, избранный Greenpeace, и другие материалы высмеивали официальный слоган компании «AGL is Australia's Greatest Liability».

AGL взялась за свои исключительные права и отправилась в федеральный суд с требованием не только прекратить незаконное использование товарного знака и логотипа, но также и возместить убытки, причиненные бренду. Компания настаивала на том, что действия Greenpeace были очевидно направлены на дискредитацию бренда и причинение репутационного вреда. Эко-активисты, напротив, ссылались на гарантированное законом право использовать чужие объекты интеллектуальных прав в целях высмеивания и критики.

Федеральный судья согласился с мнением представителей организации и пришел к выводу, что подобное использование допускается без согласия AGL, так как «юмористический посыл в сообщениях с очевидностью и немедленно будет восприниматься потребителем», а убытки не причинены использованием объектов интеллектуальных прав, но «вызваны критикой действий компании AGL по экологическим мотивам». Обнаруженные же судом факты нарушений, при этом, составили совсем незначительную, около 1%, долю маркетинговой кампании Greenpeace. На этих плакатах, видимо, суд не рассмеялся не было достаточного юмористического посыла.

Как мы видим, в западном интеллектуальном праве ширится тренд на допущение разного рода пародий и шуток, все больше распространяясь не только на объекты авторского права, но и на товарные знаки. В целом, можно согласиться с этим правовым явлением per se, поскольку, как верно отметил австралийский судья, потребитель очевидно заметит юмористический или критический посыл, и смешения точно не возникнет, но, как говорится, есть нюанс.

Чем шире будет допускаться подобное использование, тем больший ущерб бренду можно будет нанести, используя законные механизмы. Этим, очевидно, смогут пользоваться компании в своих подковерных играх, чтобы портить репутацию своих конкурентов. Кроме того, не остается понятной граница в субъектном составе, до которой можно разрешать использование пародий — должен ли это быть активист, критикующий корпорацию, или это может быть другая корпорация?

Кроме того, обычно под свободой критики и высмеивания понимается необходимость критики и высмеивания собственно произведения, что и вынуждает законодателя сделать исключение из абсолютного права. В подобных же делах, как можно заметить, критикуют уже не сам логотип и его, скажем, старомодность, а компанию, которая под этим логотипом работает. Есть ощущение, что подобное использование все же не должно быть по умолчанию разрешено. В конце концов, Greenpeace волен распространять сведения о загрязнениях, которые продуцирует AGL, и без ее логотипа, — это должно способствовать балансу интересов компании в сохранении репутации бренда и организации в распространении экологических сведений. Открыть/Комментировать

2021-06-09 20:09:44 Награда не выпала

Всем привет! На связи Иван Никифоров!

TTAB (американская палата по патентным спорам) в конце мая утвердила решение об отказе Epic Games в регистрации товарного знака в виде ламы.

В игре Fortnite (батл-рояль, один из основных проектов Epic Games) иногда появляется лама, разбив которую, игроки могут получить ценное снаряжение. Компания подала заявку в виде изображения ламы в отношении скачиваемых видеоигр (9 класс) и развлекательных услуг, а именно предоставления онлайн видеоигр (41 класс).

Пока отказ касается только товаров 9 класса.

USPTO указало на то, что такая лама не может выступать в качестве товарного знака, поскольку не может служить функции определения источника продукта, а является лишь персонажем произведения (привет Смешарикам ;)).

Большинство доказательств Epic Games были отвергнуты, например, скриншоты игрового процесса, загрузочных экранов. При этом TTAB руководствовалась тем, что простое изображение не может восприниматься как товарный знак, если оно используется как составляющая часть игры или её персонаж. Тем более, Epic Games никогда не указывали TM рядом с ламой в рамках игры. Откуда пользователям знать, что они разбивают товарный знак, а не ещё один элемент игрового пространства?

Среди доказательств, представленных при регистрации, только на одном скриншоте с интернет-страницы Epic Games лама была изображена в таком же виде как в заявке. Это не было принято в качестве доказательства коммерческого использования. Лама была изображена несколько раз, в цвете и в разных положениях. При этом в качестве указания на источник продукта на таком скриншоте будет восприниматься скорее словесное обозначение FORTNITE.

У читателя может возникнуть вопрос: а зачем вообще Epic Games несли какие-то доказательства фактического использования? Компания пыталась доказать приобретенную различительную способность своей ламы, ссылаясь на то, что Fortnite – это культурный феномен, а лама – один из его символов. Это им не помогло, поскольку никакие доказательства приобретенной различительной способности не могут исправить функциональную неспособность обозначения быть товарным знаком.

Кейс отчасти может продемонстрировать, зачем существует и TM. Это один из самых простых способов указать аудитории, что нечто является товарным знаком, крайне полезный, когда это может быть неочевидным. Возможно, Epic Games теперь возьмут это на вооружение, и каждую модельку в игре будет сопровождать значок TM.

Заметим, что это далеко не первое использование ламы в компьютерной игре. Некоторые, возможно, вспомнят игру Emperor’s New Groove по одноименному мультфильму, которая отняла в свое время достаточно много нервных клеток у одного из наших партнеров Екатерины Проничевой. А вообще использование ламы с лутом, по-видимому, является отсылкой к традиционным мексиканским пиньятам. Открыть/Комментировать

2021-06-08 21:30:51 IP-ребус

На этот раз решили попробовать закрутить сильнее) По традиции первому, кто отгадает в комментариях, — футболка.

(CA 2003588) ‘ ‘ ‘ ‘ ; ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ ‘ (NZ [количество товарных знаков и заявок в реестре Республики Ганы по данным WIPO на 08.06.21])

Время пошло)

UPD: ребус отгадан Открыть/Комментировать

2021-06-07 23:50:29 Электро против мото: сходны ли?

Китайский бренд электросамокатов Kugoo сталкивается со сложностями в регистрации своего названия в ЕС и Британии. Дело в том, что Общий суд ЕС счел название этого бренда сходным до степени смешения с названием автомобиля Ford KUGA.

Китайская компания Yongkang Kugooo Technology Co Ltd подала заявку на регистрацию обозначения «kugoo» в отношении 12 класса МКТУ (транспортные средства). Неудивительно, что юристы компании Ford сразу подали оппозицию против этой заявки, ведь в портфеле товарных знаков Ford Motor Company с 2008 года есть европейский товарный знак «KUGA».

Европейское патентное ведомство (EUIPO) отклонило оппозицию, ссылаясь на низкое сходство обозначений ввиду высокого внимания целевой аудитории при выборе товаров. Однако юристы Ford решили так просто не сдаваться и пошли обжаловать это решение в суд. И вот на днях было опубликовано решение Общего суда ЕС, в котором судьи почти полностью встали на сторону Ford.

Суд решил, что существует вероятность смешения обозначений в глазах потребителей ввиду средней степени визуального и фонетического сходства обозначений и высокой степени однородности товаров.

Наверное, юристы Kugoo зря испрашивали защиту по классу «электрический транспорт». Возможно, если бы оставили просто «самокаты», они бы не подходили так близко к «территории» Ford.

В России эти два обозначения ужились. Вот товарный знак «KUGOO», а вот «KUGA». Возможно, все потому, что знаки хоть и зарегистрированы в одном классе, но перечни товаров и услуг не пересекаются.

Давайте попробуем узнать мнение профессионального сообщества:

Как вы думаете, стоит ли считать однородными электротранспорт и моторный транспорт при определении сходства до степени смешения? Открыть/Комментировать

2021-06-04 23:37:30 Встретить Роспатент с пустым ведром

В Деловом Петербурге вышла отличная статья Дмитрия Маракулина о том, как петербургская компания ООО «КГ Строй Системы» боролась с Роспатентом за регистрацию в качестве объемного товарного знака ведра для сыпучих строительных смесей.

Если кратко, то Роспатент отказал в регистрации такого знака, поскольку аналогичные ведра используются конкурентами на рынке, что указывает на отсутствие различительной способности. Однако это же ведро Роспатент зарегистрировал в качестве промышленного образца, признав тем самым оригинальность и новизну его формы. Компания решила обжаловать решение по товарному знаку в Суд по интеллектуальным правам, который установил, что Роспатент чрезвычайно непоследователен в анализе одного и того же обозначения. Суд пришел к выводу, что нельзя одновременно признавать оригинальность ведра, охраняя его как промышленный образец, и отрицать оригинальность того же ведра по заявке на товарный знак.

Более подробно суть спора изложена и проанализирована в статье в ДП. А мы предлагаем вам ознакомиться с комментарием старшего юриста CLAIMS Антона Ендресяка, который помогал Дмитрию в анализе обстоятельств дела:

"В этом деле основным доводом Суда все же стало неправильное применение Роспатентом положений Гражданского кодекса, а также его непоследовательность в анализе одного и того же ведра. Вывод Роспатента о полном отсутствии оригинальности обозначения противоречит зарегистрированному самим же Роспатентом промышленному образцу.

В этом контексте суд, безусловно, прав, поскольку на первой стадии анализа различительной способности объемного обозначения надлежит изучить его оригинальность, то есть существование любых отличий от иных используемых в обороте объемных обозначений. После чего, на второй стадии анализа, следует исследовать, достаточно ли имеющихся отличий для того, чтобы средний потребитель отличил объемное обозначение от других, т. е. выяснить, собственно, наличие различительной способности.

Следовательно, Роспатент ошибся уже на первой стадии анализа, когда не установил отличий регистрируемого ведра от остальных, значит, такой анализ следовало признать неправомерным.

Скорее всего, судьба этого знака еще на предрешена, ведь повторное рассмотрение возражения предполагает, что процедура осуществляется заново, а Роспатент не связан решением суда и не обязан сделать противоположный итоговый вывод. На данный момент нельзя утверждать, как закончится спор, ведь Роспатент вправе исправить допущенные ошибки анализа, но все равно сделать вывод об отсутствии различительной способности ведра, несмотря на наличие у него оригинальных черт.

Хоть у компании уже есть промышленный образец, защищающий то же самое ведро, промышленный образец и товарный знак, как правильно утверждал Роспатент в споре, суть разные объекты интеллектуальных прав, обладающие разными объемами правовой охраны.

Промышленный образец способен защитить только конкретные, четко определенные детали/элементы изделия промышленного производства, т. е. запрещает конкурентам производить ведро с ручкой и крышкой, которые на информированного потребителя будут производить такое же впечатление. Это означает, что отличия ручки и крышки конкурента должны быть незначительными, чтобы можно было установить нарушение.

В это же время товарный знак защищает не саму уникальную крышку или деталь крепления ручки, а некий визуальный эффект от ведра в целом. Кроме того, товарный знак действует применительно к товарам, указанным в свидетельстве, которые могут быть упакованы в такое ведро, в то время как промышленный образец запрещает использовать такую форму упаковки в принципе.

Различия в правовой охране этих объектов позволяют при сосредоточении в одних руках и промышленного образца, и товарного знака получить наибольший возможный объем правовой охраны, одновременно предоставляющий все бонусы и лишенный недостатков друг друга." Открыть/Комментировать

2021-06-03 18:30:21 Прямой эфир завтра в 19:00 Завтра партнер CLAIMS Анастасия Кузнецова и юрист Илья Казеко выступят в рамках IP-биржи университета ИТМО. В своей лекции коллеги будут отвечать на вопрос "Справится ли право с защитой визуального контента?” с точки зрения… Открыть/Комментировать

2021-06-02 12:03:24 Прямой эфир завтра в 19:00

Завтра партнер CLAIMS Анастасия Кузнецова и юрист Илья Казеко выступят в рамках IP-биржи университета ИТМО.

В своей лекции коллеги будут отвечать на вопрос "Справится ли право с защитой визуального контента?” с точки зрения различных механизмов защиты дизайна и визуального контента, а также последних правовых трендов в цифровом искусстве.

В канале мы опубликуем ссылку на онлайн-трансляцию. Вы также можете зарегистрироваться по ссылке и получить возможность задать вопросы спикерам.

Запись выступления будет доступна.

А если вы находитесь в Петербурге и на завтрашний вечер у вас нет планов, регистрируйтесь, приходите в коворкинг главного корпуса Университета ИТМО на Кронверском пр., 49 и послушайте лекцию лично! Открыть/Комментировать

2021-06-01 20:04:10 Next level: Правообладатели атакуют хостинг-провайдеров

Создатели фильмов "Далласский клуб покупателей", "Хеллбой", "Рэмбо V: Последняя кровь" и многих других, объединились в решительной кампании против чуть ли не ВСЕХ, кто так или иначе причастен к неправомерному распространению их творений.

В Суд Восточного округа Вирджинии (США) поступил иск группы правообладателей голливудских фильмов к хостинговой компании Leaseweb USA о нарушении исключительных прав. При этом речь идёт не о прямой причастности ответчика к распространению пиратских копий, а о непринятии ответчиком необходимых мер в отношении VPN-сервисов, которые пользуются хостингом Leaseweb и которыми пользуются недобросовестные интернет-пользователи. Среди этих VPN-сервисов: LiquidVPN, NordVPN и ExpressVPN.

Исковое заявление сопровождается приложением, в котором также отражены IP-адреса пользователей VPN-сервисов, которые скачивали и распространяли пиратские фильмы с помощью BitTorrent. Вероятно, список IP-адресов пользователей получен от торрент-сайтов, прижатых к стенке в предыдущих судебных битвах.

Истцы уделили значительную часть искового заявления фактам рекламы спорных VPN-сервисов именно как средств для скачивания пиратского контента. Также заявлено, что ответчику были направлены 32 000 уведомлений о нарушающем поведении этих сервисов. К глубокому сожалению истцов, это не привело к отключению VPN-сервисов от хостинга Leaseweb.

Предъявление иска о нарушении авторских прав не к непосредственным нарушителям, и даже не к VPN-сервисам, которыми пользуются нарушители, а уже к провайдеру хостинга, на котором работают VPN-сервисы нарушителей, формально действительно возможно. Законодательство США освобождает информационных провайдеров от ответственности только тогда, когда они принимают зависящие от них разумные меры против нарушений.

В случае удовлетворения иска, VPN-сервисы LiquidVPN, NordVPN и ExpressVPN будут отключены от текущего хостинга.

А о том, какую ответственность несут информационные посредники по делам о нарушении интеллектуальных прав в России, можно послушать Копикаст.

Виктор Горский-Мочалов Открыть/Комментировать

2021-05-31 23:54:20 Так обидно, что подам заявку!

Представьте, что рядом с вами открывается отель. И его название вас так бесит, что вы решаете... стать патентным троллем и зарегистрировать на себя это название!

Эта реальная история произошла с Мюрреем Стоттом из Новой Зеландии. По его мнению, дорогущий отель, который сейчас строят, должен называться "The Sutherland" в честь его родственника Дональда Сазерленда, который был известен в этих местах.

Но ранее компания-застройщик объявила конкурс на название отеля, и большинство участников выбрали "Langlands" – это название отсылает к другой местной знаменитости, архитектору и мировому судье Уильяму Лэнглендсу.

Видно, мнение местных жителей не убедило Мюррея. Обнаружив, что застройщик еще не подал заявку на регистрацию этого товарного знака, он решил, что зарегистрировать его на себя будет хорошей идеей.

Как мы знаем, товарные знаки работают не совсем так. После того, как компания-застройщик связалась с Мюрреем и объяснила ему дальнейшие перспективы, он отозвал заявку. Возможно, он понял, что застройщик использовал это обозначение на протяжении уже двух лет и сможет на этом основании одолеть Мюррея в суде. Придётся ему отказаться от карьеры патентного тролля и смириться с результатами опроса.

Компания-застройщик уже подала заявку на регистрацию товарного знака, так что повторения истории не случится. Открыть/Комментировать

2021-05-30 23:32:56 Возьму десяток: как отличить Фаберже от Фальшберже?

Если кто-то желает приобрести ювелирное яйцо в честь 175-летия Карла Фаберже, которое отмечают сегодня, для вас рекомендации, как отличить оригинал от так называемых Яиц Фальшберже – исторических предшественников бренда Abibas [о пародиях мы рассказывали в одном из выпусков Копикаста].

Стартовая цена продажи даже за крохотное изделие фирмы будет не ниже 100.000 рублей, а знаменитые оригинальные яйца - дороже во много раз.

Инициалы мастеров Дома Фаберже. Создатели фальшберже их часто неумело копируют, в отрыве от реальной хронологии.

Например, ювелир Фаберже Михаил Перхин умер в 1903 год. Другой мастер – Йохан Виктор Аарне работал у Фаберже в Санкт-Петербурге лишь до 1904 года, а потом переехал в Выборг (где, кстати, успел застать постройку Библиотеки Алвара Аальто). Работая у Фаберже, Аарне использовал клеймо «ВА», а в Выборге стал наносить на свои изделия знак «J.V.A.». Поддельные яйца на такие мелочи не обращают внимания: инициалы, использовавшиеся до 1904 года, можно встретить рядом с пробирными клеймами 1905-1917.

Подделки под Фаберже содержат на разных своих частях многократное повторение товарного знака, при том, что сам Фаберже никогда не наносил больше 2 своих знаков на одно изделие. Кроме того, подделкам свойственны формы и пропорции, которые Фаберже в принципе не использовались.
Детальный разбор с иллюстрациями отличий фальшберже от оригинала можно найти по ссылке.

После национализации Дома Фаберже в России в 1918 году потомки ювелира продолжили его дело в Европе. Однако лишенный своего создателя (Карл Фаберже умер в 1920 году) и основного рынка бренд не мог уже достичь былой популярности.

К середине XX века по итогам судебных разбирательств часть бренда – в отношении косметических товаров) – была отсужена у наследников, неоднократно меняла владельцев и даже некоторое время принадлежала компании Unilever.

Лишь в 2007 году созданная наследниками и инвесторами Faberge Limited приобрела у Unilever товарные знаки, объединив вместе ювелирную и неювелирную части бренда.

Сегодня в Совет по наследию компании входит правнучка юбиляра – Сара Фаберже.

В 2011 Faberge Limited выпустила первое с 1917 года яйцо Фаберже, а в 2014 смогла запретить использовать бруклинскому ресторану Faberge свое название, применив, между прочим, юридическую позицию об общеизвестности, аналогичную той, которую до этого использовал парижский ресторан Maxim’s [см. IP-экскурсию].

К 175-летию своего основателя кажется, что бренд преодолел трудности, вызванные событиями XX века. Во многом судьба бренда Faberge сходна с судьбой бренда Aspirin, который чуть было не стал предметом репарации по итогам двух мировых войн, но через 100 лет восстановил свои позиции.

Прямо сейчас на EBay продается 30 «Яиц Фаберже».

Итак, для вас мы подготовили рекомендации, сможете ли вы установить, какие из них были действительно произведены под контролем юбиляра – Петра Карла Густавовича Фаберже?

Пишите предположения в комментарии! Открыть/Комментировать