Встретить Роспатент с пустым ведром В Деловом Петербурге вышл | Games of Brands / CLAIMS / Товарные знаки, Art law, Интеллектуальная собственность
Встретить Роспатент с пустым ведром
В Деловом Петербурге вышла отличная статья Дмитрия Маракулина о том, как петербургская компания ООО «КГ Строй Системы» боролась с Роспатентом за регистрацию в качестве объемного товарного знака ведра для сыпучих строительных смесей.
Если кратко, то Роспатент отказал в регистрации такого знака, поскольку аналогичные ведра используются конкурентами на рынке, что указывает на отсутствие различительной способности. Однако это же ведро Роспатент зарегистрировал в качестве промышленного образца, признав тем самым оригинальность и новизну его формы. Компания решила обжаловать решение по товарному знаку в Суд по интеллектуальным правам, который установил, что Роспатент чрезвычайно непоследователен в анализе одного и того же обозначения. Суд пришел к выводу, что нельзя одновременно признавать оригинальность ведра, охраняя его как промышленный образец, и отрицать оригинальность того же ведра по заявке на товарный знак.
Более подробно суть спора изложена и проанализирована в статье в ДП. А мы предлагаем вам ознакомиться с комментарием старшего юриста CLAIMS Антона Ендресяка, который помогал Дмитрию в анализе обстоятельств дела:
"В этом деле основным доводом Суда все же стало неправильное применение Роспатентом положений Гражданского кодекса, а также его непоследовательность в анализе одного и того же ведра. Вывод Роспатента о полном отсутствии оригинальности обозначения противоречит зарегистрированному самим же Роспатентом промышленному образцу.
В этом контексте суд, безусловно, прав, поскольку на первой стадии анализа различительной способности объемного обозначения надлежит изучить его оригинальность, то есть существование любых отличий от иных используемых в обороте объемных обозначений. После чего, на второй стадии анализа, следует исследовать, достаточно ли имеющихся отличий для того, чтобы средний потребитель отличил объемное обозначение от других, т. е. выяснить, собственно, наличие различительной способности.
Следовательно, Роспатент ошибся уже на первой стадии анализа, когда не установил отличий регистрируемого ведра от остальных, значит, такой анализ следовало признать неправомерным.
Скорее всего, судьба этого знака еще на предрешена, ведь повторное рассмотрение возражения предполагает, что процедура осуществляется заново, а Роспатент не связан решением суда и не обязан сделать противоположный итоговый вывод. На данный момент нельзя утверждать, как закончится спор, ведь Роспатент вправе исправить допущенные ошибки анализа, но все равно сделать вывод об отсутствии различительной способности ведра, несмотря на наличие у него оригинальных черт.
Хоть у компании уже есть промышленный образец, защищающий то же самое ведро, промышленный образец и товарный знак, как правильно утверждал Роспатент в споре, суть разные объекты интеллектуальных прав, обладающие разными объемами правовой охраны.
Промышленный образец способен защитить только конкретные, четко определенные детали/элементы изделия промышленного производства, т. е. запрещает конкурентам производить ведро с ручкой и крышкой, которые на информированного потребителя будут производить такое же впечатление. Это означает, что отличия ручки и крышки конкурента должны быть незначительными, чтобы можно было установить нарушение.
В это же время товарный знак защищает не саму уникальную крышку или деталь крепления ручки, а некий визуальный эффект от ведра в целом. Кроме того, товарный знак действует применительно к товарам, указанным в свидетельстве, которые могут быть упакованы в такое ведро, в то время как промышленный образец запрещает использовать такую форму упаковки в принципе.
Различия в правовой охране этих объектов позволяют при сосредоточении в одних руках и промышленного образца, и товарного знака получить наибольший возможный объем правовой охраны, одновременно предоставляющий все бонусы и лишенный недостатков друг друга."
