Информ Полис

2021-05-14 07:10:17 Тармаханов:

- Данный специалист, а он, в отличие от стороны обвинения, обладает необходимыми познаниями, дважды суду пояснил, что с учетом множества соединений, мы прекрасно понимаем, что данные антенны не могут сообщать сведения, которые не соответствуют действительности. Все-таки машина фиксирует и никакого воздействия с чьей-либо стороны не предусмотрено, поскольку наглядно специалист Дамбуев пояснил, что определенное расстояние было, с учетом того, что на данной карте видно наложение на данную трассу. Там были километры на момент их разговора.

Данная информация в первую очередь подтверждается показаниями самого Пилосяна, свидетелей Цырендоржиева и Хунгеева, которые говорят, что он звонил. Эти доказательства как можно не принять во внимание и сказать, что Жамбалов был как минимум в этой машине? По моему мнению, полагаю, что органы следствия не в полной мере провели расследование. Более того упоминалось заключение эксперта по ДНК, согласно которому следы Пилосяна обнаружены в «Прадо». Как они там могли быть? По версии следствия, безусловно, следует, что Пилосян находился в «Туареге». Это доказательство каким образом можно поставить под сомнение? То, что не обнаружено следов Жамбалова в «Туареге» - это не свидетельствует о том, что его там не было. Где-то они могут отразиться, где-то могут не отразиться.

Поэтому все-таки мое глубокое убеждение в том, что осудить Жамбалова в этом преступлении не представляется возможным с точки зрения обоснованности и законности, поскольку основывается на косвенных доказательствах (а именно я имею в виду оглашенные показания Хуррамова вторые и третьи). Открыть/Комментировать

2021-05-14 07:07:49 Александр Тармаханов (адвокат Жамбалова):

- Если детально проанализировать, я считаю, что, конечно, позиция государственного обвинения голословна. Необходимо критично отнестись к показаниям свидетелей.

Я считаю, что ссылки на какие-то отношения между Пилосяном и Жамбаловым, которые позволяют, по версии стороны обвинения, оговаривать самого себя, они абсолютно, по моему мнению, в простой даже логике необоснованны. Поскольку, в данной категории преступлений, действительно условная мера наказания, следуя из моего опыта, маловероятна. И какой нормальный человек будет на себя брать такое преступление? С учетом того, что у него несовершеннолетние дети, он социально адаптирован и адекватный человек. Свидетели Аветисян и Карапетян также подтверждают, что Пилосян им сообщил о том, что именно он был за рулем данной машины. Поэтому его показания даже сами по себе, безусловно, опровергают позицию государственного обвинения.

Гособвинитель как бы не пояснил, почему показания свидетеля Дамбуева (специалист сотовой связи – прим.авт) как будто бы и не свидетельствуют о том, что Жамбалов не находился в момент ДТП. Если эту позицию принять, то получается, что это была какая-то инсценировка со стороны Пилосяна и Жамбалова. Поскольку у нас уставлено - примерно ДТП было совершено в 17:47 минут, а звонки от Пилосяна начинаются в 49 минут. Абсолютно невозможно представить, что Жамбалов находится в одной машине с Пилосяном, и через 2 минуты они эту инсценировку совершают. Тем более, каким образом можно опровергнуть те показания и те данные в виде графического изображения, которое представил суду свидетель Дамбуев? Открыть/Комментировать

2021-05-14 07:04:51 Слово предоставляют адвокатам Жамбалова. Первым выступает Тармаханов.

- Я очень внимательно выслушал позицию государственного обвинения, свою позицию доходчиво сторонам довели. Но вместе с тем все-таки хотел бы обратить внимание, что в соответствии с уголовно-процессуальным законом, приговор, в том числе обвинительный, не может быть установлен на предположениях. Вместе с тем, я полагаю, что все-таки та оценка государственного обвинения, которая была сегодня дана, она, безусловно, основана на предположениях. Я сейчас поясню, на каких критериях сторона защиты основывает данную позицию.

Во-первых, статья 264 УК РФ прямо говорит о том, что несет ответственность лицо, именно управляющее транспортным средством. В судебном следствии ни одного доказательства об этом у стороны обвинения представлено не было. Даже если анализировать показания свидетелей. В первую очередь Хуррамова, если у показаний несовершеннолетней Еслевой (дочери), Дьяченко сделать анализ, то, безусловно, из их показаний не следует, что именно Жамбалов находился за управлением автомашиной в момент ДТП. Я считаю, что позиция органов следствия и гособвинения основана на показаниях, которые дал Хуррамов в ходе предварительного следствия. Хотел бы обратить внимание суда, что он был опрошен трижды и был допрошен в зале судебного заседания. Его показания оглашали. И если с учетом здравого смысла его показания, которые он дал следователю, а именно 25 марта и 5 июня - они недостоверны.

Поскольку изначально, на третий день после происшествия, он был допрошен в первый раз, он сказал, что помнит события данного допроса. Он пояснил, что действительно следователь к нему приехал домой и отобрал у него показания, в соответствии с которыми он не помнит внешности лиц, которые якобы находились на месте ДТП. В суде же он категорично также сказал, что лиц не помнит и внешности также не помнит и по большому счету его показания в суде не соответствуют его самым первым показаниям, которые он давал 8 января 2020 года. По общей логике все-таки с течением времени, так скажем, память любого человека улучшаться не может. Человек только склонен забывать. Вместе с тем, когда следователи допрашивали его 25 марта, уже когда дело передали в другое следственное отделение, его показания, которые мы оглашали, они категорически отличаются от первых показаний. А именно, по обстоятельствам дела, Хуррамов якобы показал следователю о том, что им показалось, что один из двух, которые шли к «Прадо» был Жамбалов. С учетом того, что якобы он видел фотографии Жамбалова в СМИ. Вместе с тем в данном допросе вообще никаким образом не оценивается ранее данные показания 8 января 2020 года. Любому человеку в здравом уме, абсолютно любому, ваша честь, даже не обладающему специальными познаниями в области криминалистики либо расследованию уголовных дел, понятно, что такие противоречия невозможны. То есть не может человек по истечению двух месяцев и 20 дней больше помнить, чем он помнил, когда был допрошен на третьи сутки. Открыть/Комментировать

2021-05-14 06:51:56 Отец девушки Максим Бурчевский: - Я считаю, что это преступление. Сокрытие преступления, сговор. Те, кто находились в машине, их показания разнятся на следствии и в суде. На счет того, что искали медицинскую помощь, мне кажется, что это тоже неправда. Можно… Открыть/Комментировать

2021-05-14 06:51:36 Отметим, прокурор в своем выступлении делает упор на факты, которые «надо оценивать критически» - похожий разбор мы делали и в своем телеграм-канале после каждого суда. - Также с появлением материалов дела в качестве ключевого фигуранта Жамбалова стало очевидно… Открыть/Комментировать

2021-05-14 06:50:15 Отметим, прокурор в своем выступлении делает упор на факты, которые «надо оценивать критически» - похожий разбор мы делали и в своем телеграм-канале после каждого суда.

- Также с появлением материалов дела в качестве ключевого фигуранта Жамбалова стало очевидно, в каких целях и в чьих интересах Хунгеев и Цырендоржиев были обеспечены защитником. Мы достоверно не знаем мотивов, по которым данные свидетели пытаются спасти Жамбалова от уголовной ответственности. Однако установленные в ходе судебного следствия факты свидетельствуют о том, что их показания действительности не соответствуют, в связи с чем прошу суд оценить их критически.

В ходе предварительного следствия Пилосян неоднократно был допрошен в разных статусах, мы оглашали часть его показаний в зале суда. Однако только в зале суда он сказал, что возвращался за телефоном в автомобиль. Да и доставал его против логики через пассажирское место, на котором по версии защиты сидел Цырендоржиев. Эта была единственная деталь из всех его показаний, данных суду, которые носили весьма общий характер.

Вспомните, как при попытке уточнить хоть что-либо по существу дела, Пилосян, чтобы не быть уличенным во лжи, отказывался отвечать на вопросы обвинения. Убежден, что указанные обстоятельства Пилосян упомянул не случайно, а попытался объяснить установленное заключением генетической экспертизы свое присутствие на обоих передних сидениях автомобиля. Вместе с тем наличие биологических следов Пилосяна на водительском месте не свидетельствуют об управлении им автомобилем в момент наезда на пешехода.

Более того, из показаний свидетелей, бывших на месте ДТП, следует, что после наезда именно Пилосян, а не Цырендоржиев, как утверждает сторона защиты, вышел с переднего пассажирского места. Как вы помните, в зале суда осмотрены куртки зеленого цвета с капюшоном подсудимого, черно-серого с капюшоном Цырендоржиева, камуфляжный зеленого цвета с капюшоном Хунгеева, темно-синего цвета классического покроя без капюшона Пилосяна. Установлено, что куртка Цырендоржиева имеет светоотражающие элементы в виде полос. Кроме того, как отчетливо было видно на фототаблице, к протоколу выемке куртки у Жамбалова от 6 января - при разном освещении ее цвет меняется от ярко-зеленого до светлого хаки.

Прошу суд обратить внимание, что куртка Цырендоржиева оснащена светоотражающими элементами, которых не было на одежде человека, вышедшего из автомобиля вместе с Пилосяном. Все свидетели описывают его одежду как однотонную, как раз как у подсудимого. Одним из аргументов защиты является сведения о детализации соединений между подсудимым и Пилосяном, согласно которым в 17 часов 49 минут 17 секунд и 17 часов 53 минуты 9 секунд Пилосян звонил на номер Жамбалова. Открыть/Комментировать

2021-05-14 06:38:42 Отец девушки Максим Бурчевский:

- Я считаю, что это преступление. Сокрытие преступления, сговор. Те, кто находились в машине, их показания разнятся на следствии и в суде. На счет того, что искали медицинскую помощь, мне кажется, что это тоже неправда. Можно было вернуться в Сретенский монастырь, там есть медики. Я считаю, что вина Жамбалова доказана полностью и прошу суд назначить максимальный срок для наказания. Открыть/Комментировать

2021-05-14 06:37:47 !!!! Прокурор просит для Жамбалова 10 лет 3 месяца колонии общего режима Открыть/Комментировать

2021-05-14 06:26:46 Прокурор:

- Проведенным 28-го января следственным экспериментом установлено, что на расстоянии 125 метров, автомобиль от места наезда статиста видно на разделительной полосе, на полосе движения и в месте наезда, когда рюкзак надет на оба плеча. Когда рюкзак надет на левое плечо, то виден при беге, при ходьбе и на разделительной полосе. Осмотрена одежда Бурчевской, в том числе рюкзак светло-зеленого цвета с прикрепленным к нему пластмассовым значком желтого цвета.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что состояние рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля исправны. При заданных исходных данных, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения, как при движении с максимально разрешенной скоростью (90км\ч), так и с фактической скоростью движения (104км\ч).

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо должен был руководствоваться п 10.1 правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали абзацу 1, пункта 10.1 правил в части движения, превышающего допустимую скорость дорожного движения. Само превышение скорости дорожного движения не находится в причинной связи с происшествием, так как техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, у водителя имелась даже при движении с превышением скорости 104 км\ч.

Действия водителя не соответствовали абзацу 2 п. 10.1 правил дорожного движения и находятся в причинно-следственных связях с происшествием в части неприятия эффективных, своевременных и возможных мер к снижению скорости и остановки. Так как у водителя заведомо имелась техническая возможность.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля недостаточно эффективно воздействовал на привод рабочей тормозной системы в действии, то есть слабо нажимал на педаль тормоза, что привело к наезду на пешехода. К тому же на правой стороне дороги по ходу дорожного движения установлен дорожный знак 232 (примыкание к второстепенной дороге, примыкание справа). С левой стороны дороги стоял автобус, согласно п. 1.3 правил, водитель обязан был знать, что в соответствии с пунктом 4.3, при отсутствии в поле зрения пешехода пешеходного перехода, ему положено переходить проезжую часть по линии обочины, таким образом, исследование показало, что в поле зрения водителя находились объекты, которые могли создавать опасную обстановку.

При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться п. 4.3, 4.4 и 4.5 правил дорожного движения. С технической точки зрения, если действия пешехода и создавали опасность для движения водителя автомобиля, особенно при превышении скорости движения, то их было недостаточно для происшествия и совершения на него наезда.

Очевидно, что совершив ДТП в нарушении п. 2.6, Жамбалов, имея возможность оказать помощь и понимая, что существует реальная опасность для жизни потерпевшей, покинул место происшествия. Открыть/Комментировать

2021-05-14 06:17:35 Прокурор:

- Через 3 км он догнал эту машину, она остановилась на обочине справа. Передний бампер автомобиля имел повреждения. Когда он начал выходить из своей машины, «Тойота Лэнд Крузер» объехала его и поехала дальше. В салоне сидели двое мужчин. На пассажирском сидении справа крупный мужчина в меховой шапке, слева худее в маленькой шапке. Таким образом, показаниями свидетелей установлено, что именно Жамбалов совершил наезд на потерпевшую, управляя «Тойотой Лэнд Крузер Прадо». Основания для оговора свидетелями Жамбалова на судебном заседании не установлено. Их показания не содержат существенных противоречий, они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Кроме того вина Жамбалова подтверждается следующими доказательствами. При осмотре места происшествия 5-го января при осмотре места происшествия установлено, что место ДТП расположено на 78-ом километре + 570 метров трассы «Улан-Удэ-Курумкан». Покрытие асфальтированное, сухое, следы торможения отсутствуют. За обочиной справа расположен съезд в село Батурино, слева информационный указатель Турунтаево 23, Курумкан 337. Также на месте происшествия были изъяты платисковые детали. Предположительно, от решетки радиатора. В ходе осмотра 6-го января, на проселочной дороге, на расстоянии приблизительно 3 километра от села Гугля, обнаружен автомобиль «Лэнд Крузер Прадо», он имеет повреждения передней части – капот, отслоения в правом нижнем углу лобового стекла, трещины в виде вертикальных полос. Открыть/Комментировать