Прокурор: - Проведенным 28-го января следственным эксперимент | Информ Полис

Прокурор:

- Проведенным 28-го января следственным экспериментом установлено, что на расстоянии 125 метров, автомобиль от места наезда статиста видно на разделительной полосе, на полосе движения и в месте наезда, когда рюкзак надет на оба плеча. Когда рюкзак надет на левое плечо, то виден при беге, при ходьбе и на разделительной полосе. Осмотрена одежда Бурчевской, в том числе рюкзак светло-зеленого цвета с прикрепленным к нему пластмассовым значком желтого цвета.

Из заключения автотехнической экспертизы следует, что состояние рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля исправны. При заданных исходных данных, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель располагал возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения, как при движении с максимально разрешенной скоростью (90км\ч), так и с фактической скоростью движения (104км\ч).

Водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо должен был руководствоваться п 10.1 правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, действия водителя не соответствовали абзацу 1, пункта 10.1 правил в части движения, превышающего допустимую скорость дорожного движения. Само превышение скорости дорожного движения не находится в причинной связи с происшествием, так как техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, у водителя имелась даже при движении с превышением скорости 104 км\ч.

Действия водителя не соответствовали абзацу 2 п. 10.1 правил дорожного движения и находятся в причинно-следственных связях с происшествием в части неприятия эффективных, своевременных и возможных мер к снижению скорости и остановки. Так как у водителя заведомо имелась техническая возможность.

Экспертом установлено, что водитель автомобиля недостаточно эффективно воздействовал на привод рабочей тормозной системы в действии, то есть слабо нажимал на педаль тормоза, что привело к наезду на пешехода. К тому же на правой стороне дороги по ходу дорожного движения установлен дорожный знак 232 (примыкание к второстепенной дороге, примыкание справа). С левой стороны дороги стоял автобус, согласно п. 1.3 правил, водитель обязан был знать, что в соответствии с пунктом 4.3, при отсутствии в поле зрения пешехода пешеходного перехода, ему положено переходить проезжую часть по линии обочины, таким образом, исследование показало, что в поле зрения водителя находились объекты, которые могли создавать опасную обстановку.

При пересечении проезжей части дороги пешеходы должны руководствоваться п. 4.3, 4.4 и 4.5 правил дорожного движения. С технической точки зрения, если действия пешехода и создавали опасность для движения водителя автомобиля, особенно при превышении скорости движения, то их было недостаточно для происшествия и совершения на него наезда.

Очевидно, что совершив ДТП в нарушении п. 2.6, Жамбалов, имея возможность оказать помощь и понимая, что существует реальная опасность для жизни потерпевшей, покинул место происшествия.