Тармаханов: - Данный специалист, а он, в отличие от стороны о | Информ Полис

Тармаханов:

- Данный специалист, а он, в отличие от стороны обвинения, обладает необходимыми познаниями, дважды суду пояснил, что с учетом множества соединений, мы прекрасно понимаем, что данные антенны не могут сообщать сведения, которые не соответствуют действительности. Все-таки машина фиксирует и никакого воздействия с чьей-либо стороны не предусмотрено, поскольку наглядно специалист Дамбуев пояснил, что определенное расстояние было, с учетом того, что на данной карте видно наложение на данную трассу. Там были километры на момент их разговора.

Данная информация в первую очередь подтверждается показаниями самого Пилосяна, свидетелей Цырендоржиева и Хунгеева, которые говорят, что он звонил. Эти доказательства как можно не принять во внимание и сказать, что Жамбалов был как минимум в этой машине? По моему мнению, полагаю, что органы следствия не в полной мере провели расследование. Более того упоминалось заключение эксперта по ДНК, согласно которому следы Пилосяна обнаружены в «Прадо». Как они там могли быть? По версии следствия, безусловно, следует, что Пилосян находился в «Туареге». Это доказательство каким образом можно поставить под сомнение? То, что не обнаружено следов Жамбалова в «Туареге» - это не свидетельствует о том, что его там не было. Где-то они могут отразиться, где-то могут не отразиться.

Поэтому все-таки мое глубокое убеждение в том, что осудить Жамбалова в этом преступлении не представляется возможным с точки зрения обоснованности и законности, поскольку основывается на косвенных доказательствах (а именно я имею в виду оглашенные показания Хуррамова вторые и третьи).