Семейные споры

2022-08-16 13:41:02 Определение ВС РФ от 09.08.2022г. №307-ЭС22-6562
Сарычева Юлия и Самсонов Владимир являлись участниками общества, им принадлежало по 50% долей в уставном капитале. Самсонов решил продать Сарычевой часть доли в размере 16%.
Супругой Самсонова дано согласие на продажу любой доли на его условиях, а также отдельное согласие на заключение предварительного договора купли-продажи долей. Согласия супруги удостоверено нотариусом.
14.08.2019 между Самсоновым и Сарычевой заключен предварительный договор купли-продажи доли, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем в срок до 14.08.2020 основной договор.
Сарычева неоднократно обращалась к Самсонову с предложением заключить основной договор, однако, тот не явился к нотариусу для его заключения.
 
Ссылаясь на уклонение Самсонова от заключения основного договора, Сарычева обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить основной договор купли-продажи.
Самсонов В.С. предъявил встречный иск о признании недействительным предварительного договора от 14.08.2019, полагая, что условия договора являлись для него кабальными и невыгодными, договор заключен под влиянием обмана, а также с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Вступив в дело в качестве третьего лица с самостоятельным требованием о признании недействительным предварительного договора, жена Самсонова заявила, что не дает своего согласия на заключение основного договора купли-продажи доли на условиях предварительного договора и отзывает свое согласие на заключение предварительного договора, ссылаясь на существенное занижение цены спорной доли, противоречие продажи долей в уставном капитале ее интересам и интересам ее семьи. В ходе рассмотрения дела в суде супруга отозвала согласие на заключение предварительного договора купли - продажи доли.
 
Решением суда, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении основного и встречного исков было отказано.
Суды исходили из невозможности понуждения Самсонова к отчуждению доли в уставном капитале общества с нарушением права совместной собственности супругов, поскольку на момент рассмотрения дела в суде супругой отозвано согласие на отчуждение долей в уставном капитале общества, необходимое в соответствии со ст.35 СК РФ. В то же время, суды отказали в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении самостоятельных требований супруги в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ.
 
Позиция ВС РФ:
Предварительный и основной договоры купли-продажи являются взаимосвязанными сделками, последовательное совершение которых направлено на отчуждение имущества. При заключении предварительного договора уже выражена воля на отчуждение имущества, которая связывает стороны договора, в связи с чем последующее уклонение одной из сторон от заключения основного договора может являться основанием для понуждения к заключению договора в судебном порядке.
Гражданское законодательство не содержит положений, регулирующих отзыв предварительного согласия на совершение сделки. Из существа семейных отношений не исключается возможность отзыва такого согласия, данного одним из супругов, например, в связи с изменением интересов семьи, наступлением обстоятельств, приводящих к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом. Но оно не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия.
Возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании договора. Отзыв согласия допускается до того, как стороны, основываясь на согласии третьего лица, вступили в договорные отношения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
 
  Открыть/Комментировать

2022-08-16 13:40:44 И снова о согласии супруги. Очень часто супруги вмешиваются в ход сделки либо оспаривают их по причине отсутствия согласия/ненадлежащего его оформления/невключения в согласие всех существенных условий сделки. А можно ли супругу отозвать уже выданное согласие?
В этот раз ВС РФ рассматривал очень интересное дело и разъяснил о невозможности отзыва согласия на совершения сделки, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота. Открыть/Комментировать

2022-08-09 12:51:16 Мы с Валерией, как адвокаты со стажем более 20 лет, поделимся своим опытом и секретами с Вами

Стоимость нашего мастеркласса совсем не большая и доступна каждому! Мы сделали это, чтобы можно было поделиться своим опытом со всеми, а интересно и важно точно будет, обещаем!

Ссылка на регистрацию
https://4legal.club/consultation Открыть/Комментировать

2022-08-09 12:51:06 Без лишних слов Мы приглашаем Вас на МАСТЕРКЛАСС

Вопрос консультирования — один из важнейших в практике юриста и адвоката. Уже на данном этапе работы возникают первые сложности, а где-то даже выгорание. Нередко коллеги устают от консультаций настолько, что после даже не хочется браться за дело!

Мы изучили основные ошибки юристов, проанализировали волнующие многих вопросы и решили провести онлайн-мастеркласс с ответами на вопросы участников встречи

На мастер-классе мы разберём:
9 рабочих приемов проведения консультации, среди которых:
• Определение стоимости консультации
• Грамотное выявление запроса
• Создание дорожной карты консультации
• Использование схематизации
и другие эффективные действия, которые приведут к продаже

А ЕЩЕ ОБСУДИМ
7 ошибок юристов на стадии консультирования, из-за которых теряются деньги и клиенты
Как и зачем формировать кейсы по клиенту?
Воронка продаж юриста
Способы презентации услуг и обоснования стоимости Открыть/Комментировать

2022-08-08 19:20:30 Кассация напомнила супругам, что срок исковой давности течет отдельно по каждому платежу за кредит

Определение Второго кассационного суда по делу № 88-13187/2022 от 7 июня 2022 г.

Фабула дела

Супруги Рязановы состояли в браке с 2011 по 2015 годы.

В 2014 году в период брака супруга оформила на свое имя два кредита – потребительский и нецелевой – в двух банках.

Денежные средства она вложила в семейный бизнес: они были потрачены на создание и деятельность кофейни, заключение и оплату договора аренды для размещения, рекламу и другие необходимые расходы.

После расторжения брака, в 2018 году супруга единолично погасила всю задолженность по кредитам в размере около 2 миллионов рублей, так как бывший супруг от выплат уклонялся.

В 2020 году супруга обратилась в суд с иском к нему о признании обязательств общими и взыскании с него 1/2 доли выплаченных денежных средств.

Коптевский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично и взыскал с супруга половину выплат, произведенных с момента прекращения брака. При этом он пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, так как должен исчисляться с момента погашения кредитов в полном объеме.

В качестве доказательств того, что супруги совместно принимали участие в деятельности кофейни, в суде были допрошены свидетели, представлена электронная переписка между супругами. Суд изучил регистрационное дело кофейни и нотариально удостоверенное согласие супруга на выход истца из состава ее участников в 2016 году.

Мосгорсуд оставил решение без изменения.

Второй кассационный суд согласился с тем, что денежные средства по договорам были потрачены супругой на нужды семьи – на развитие бизнеса.

Однако он отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение из-за неправильного исчисления срока исковой давности.

Он напомнил, что в п. 24 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по искам, связанным со взысканием денежных средств по повременным платежам, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции «не исчислил срок исковой давности с того дня, когда истец узнал о нарушении ответчиком своего права на компенсацию соответствующей части расходов по каждому платежу (повременному), внесенному супругой по договору, а исчислил срок исковой давности со дня полного погашения супругой задолженности».

Так, Мосгорсуду предстоит пересмотреть дело по правилам первой инстанции и проверить доводы ответчика о применении срока исковой давности по каждому платежу. Открыть/Комментировать

2022-08-08 19:19:34 На основании копии брачного договора суды отказали в разделе дебиторской задолженности между супругами

Определение Второго кассационного суда по делу № 88-12034/2022 от 26 мая 2022 г.

Фабула дела

С 1984 года супруги Юган состояли в браке.

В 2016 году супруг заключил договор займа, по условиям которого он передал третьему лицу Мартынюк В.П. 33,7 миллиона рублей под 11% годовых.

Факт передачи денежных средств в пользу Мартынюк В.П. удостоверен актом нотариуса. Денежные средства возвращены не были.

В связи с этим, супруга Юган Е.Е. обратилась в суд с иском к супругу о разделе совместно нажитого имущества – дебиторской задолженности в размере 33,7 миллиона рублей, и просила признать за ней право на 16,8 миллиона (1/2 долю).

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку доходы одного из супругов, в том числе от предпринимательской деятельности, в силу положений ст. 34 СК РФ входят в состав совместно нажитого имущества супругов и подлежат разделу между ними.

Однако апелляция отменила это решение и отказала в иске, так как установила, что в 2015 году между супругами был заключен брачный договор с установлением режима раздельной собственности как на уже имеющееся, так и на будущее имущество.

В соответствии с п. 1 этого брачного договора, права (в том числе право требования) и обязанности по осуществлённым в период брака инвестиционным проектам, вложениям и в случае его расторжения принадлежат тому из супругов, на чье имя они приобретены или зарегистрированы.

Супруга не согласилась и подала кассационную жалобу, так как апелляция основывала свои выводы на копии брачного договора, которую представил Мартынюк В.П., а оригинал представлен не был.

Второй кассационный суд оставил судебные акты в силе.

Суд решил, что факт заключения брачного договора между сторонами установлен правомерно, так как:

стороны не оспаривали и не отрицали факт заключения брачного договора

невозможно получить подлинник у нотариуса, удостоверившего брачный договор, так как он лишен права нотариальной деятельности с изъятием нотариального архива, который еще не передан нотариальной палате

о заключении брачного договора свидетельствуют договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и договор купли-продажи недвижимого имущества, что также подтверждено выписками из Росреестра


нет сведений о том, что при копировании произошло изменение содержания документов по сравнению с их оригиналами, что примененный технический прием копирования не гарантирует тождественность копии документов их оригиналам и т.д.

Имейте в виду, коллеги, что решение суда может быть вынесено даже на основании копии документа при определенных обстоятельствах. Открыть/Комментировать

2022-08-04 13:00:22 Также Президентом подписан Закон, разрешающий оплату детских садов, которые открыты индивидуальными предпринимателями, из средств материнского капитала. Открыть/Комментировать

2022-08-04 12:53:43 Текст Закона Открыть/Комментировать