2022-04-01 18:08:45
#ВитаминС
Хотел сегодня рассказать только про
витамин С и сепсис, но мысль привела несколько дальше. В конце текста будет
вопрос к коллегам.
В довоенном 2017 году знаменитым профессором-интенсивистом с соратниками были опубликованы результаты исследования роли ряда лекарств, в том числе витамина С, в лечении сепсиса и септического шока. Результаты
выглядели многообещающе, и многие прямо увлеклись этой идеей (что вполне понятно, сепсис штука невеселая). Как пишет одна коллега, ее заведующий вбивал этот способ лечения сепсиса в головы сотрудников как гвозди в стену. Поскольку на "прогнившем неонацистском западе" на веру слова именитых корифеев принимать не принято, а принято
перепроверять, было проведено аж 9 рандомизированных исследований, ни одно из которых
не смогло подтвердить результаты той самой публикации. Отчего же? В науке часто случаются добросовестные ошибки и заблуждения, это да. Но бывает и иначе. Недавно в адрес редакции журнала, в котором была опубликована статья, пришло письмо от довольно известного молодого австралийского доктора и ученого Кайла Шелдрика, в котором он указывает на ряд математических странностей в таблицах результатов, которые очень трудно объяснить чем-то иным, чем фабрикацией. Посмотрим, как отреагирует журнал и авторы. Любопытно, кстати, что тот же коллектив опубликовал недавно статью, утверждающую о сногсшибательной эффективности ивермектина при ковиде. При пересчете цифр оказалось, что авторы "слегка" ошиблись: смертность оказалась не 6%, а 28%. Статья была отозвана.
И вот как после двух таких историй верить автору? Выглядит-то это как минимум как опасная невнимательность на фоне опасной же экзальтации.
И вот я задумался, а какие есть у нас
маркеры в обыденной клинической практике, по которым можно заподозрить непрофессионализм или мошенничество? Жизнь подкидывает нам яркие примеры: когда с высоких трибун рассказывают о реальности генетического оружия (см. великолепный и пугающий разбор “Медузы”), то надо бояться не выдуманного оружия, а авторов этой наукообразной, но на самом деле
кричаще антинаучной чепухи. Как можно верить тем трибунам и экранам в других темах, непонятно. Всё равно как если бы я рассказывал тут о пользе статинов, а потом выяснилось, что мне платят их производители (надеюсь, что 4 месяца в 2003 году не считаются )
Так вот, ближе к обещанному вопросу. Когда ко мне обращаются пациенты за вторым мнением, я очень часто вижу в назначениях
амбулаторные внутривенные инъекции и инфузии витамина C, обычно из молодильно-похудильных клиник. Пусть меня аргументированно поправят, но, поскольку
витамин С у абсолютного большинства усваивается в кишечнике, то научно-обоснованных оснований для таких назначений ровно три: 1) у человека тяжелая патология ЖКТ, 2) человек это Колумб и у него цинга, 3) у человека нет рта.
Кто-то скажет что это часто назначается как плацебо, но лично мне кажется, что лучше тогда отправить пациента к психотерапевту, который честно напишет в счете: "психотерапия", да и поэффективнее будет.
Итак, вопрос к коллегам. А какие вы бы назвали методы лечения, при виде которых в назначениях у вас поднимаются брови?
2.5K views15:08
Д
