2021-07-30 14:15:28
Уважаемый о. Петр Мещеринов опубликовал в своем фейсбуке пост о «поиске исторического Иисуса». Мнение это, и так нелестное, к концу становится откровенно враждебным. Современную библеистику он обвиняет в том, что она обосновывает неортодоксальные взгляды на Христа и на внутреннюю христианскую жизнь, становясь основой для «прогрессивного коуч-христианства» и даже подменяя собой атеистическую пропаганду. Батюшка Лютер попробует ответить дорогому отцу игумену.
1. Любая система, любая теория, если начать считать ее единственным мерилом истинности и единственно возможным объяснением действительности, легко превращается в идеологию со всеми вытекающими отсюда последствиями. Это легко может произойти с библейской наукой, когда выводы исследователя или научной школы начинают восприниматься как единственно верное объяснение. Однако сама наука обычно дает противоядие против такого, потому что научный метод per se предполагает дискуссию и несогласие с выводами оппонента. Гораздо легче идеологизации подвергается церковное предание. Эксклюзивизм догматики («правильно верят только те, кто разделяют наши догматы») тому доказательство.
2. Епископ Н.Т. Райт в книге «Иисус и победа Бога» очень метко сравнил ученых, ищущих исторического Иисуса, с людьми, которые заглядывают в глубокий колодец, видят там свое собственное отражение и считают, что увидели лик Христа. Абсолютно то же самое, однако, можно сказать и про отцов Церкви с той только разницей, что в отличие от ученых они-то были уверены в собственной правоте. Приставка «святитель» или «преподобный», однако, не дает гарантий того, что человек не мыслил себе библейские события через призму своей собственной (церковной) культуры. Наука, в свою очередь, дает инструмент для преодоления антиисторизма, помогает восстановить контекст земной жизни Спасителя, лучше узнать Его эпоху и общество. Поскольку Господь был совершенным человеком, то и Он был сформирован той культурой и тем окружением, в которых вырос. Поэтому восстановление исторического контекста земной жизни Христа опосредованно может помочь нам узнать, каким Он был.
3. Неидеологизированная наука не стремится подменить собой предание, а если это и происходит, то просто в силу большей убедительности научных построений. Заменять или не заменять постулаты церковного учения выводами библеистики это сугубо личное дело каждого, наука к этому не призывает.
4. Впрочем, проблема противостояния библейской науки и ортодоксии даже не столько в том, что библеистика сильно понижает научную ценность толкований отцов Церкви, а в том, что она покушается на само Евангелие. Да, библейская наука в своих радикальных проявлениях действительно подвергает евангельский текст анализу, раскладывая его на составляющие, выискивая подлинные слова Иисуса или реконструируя (подчас практически до неузнаваемости) возможную историческую последовательность событий. Безусловно, для большинства верующих такое отношение к священному тексту недопустимо, потому что этот текст воспринимается как цельное повествование. И если еще можно принять, что, например, Ин 8:3-11 это позднейшая вставка, то, скажем, оспорить ключевые события евангельской истории кажется чересчур дерзновенным, потому что такое сомнение-де подрывает сами основы веры. Действительно, Иисус из Назарета, не творивший чудес, не изгонявший бесов, не ходивший по водам, не воскресший (в привычном смысле), многим покажется довольно жалким персонажем, каких в истории бывало не мало. Для других именно такая внешняя обычночть и будет залогом того, что ученые раскопали что-то очень близкое к исторической правде.
В конечном счете, вопрос в том, доверяем ли мы научным выводам, разумным аргументам и стремящимся к правдоподобности объяснениям того, как возникло христианство и Кем был его Основатель. Или предпочитаем классическую историю, полную неординарности, божественного вмешательства, необычных явлений и поворотов сюжета.
2.1K views11:15
Б
