Судебная практика АС Московского округа

2022-09-01 14:48:15 #PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

В спорах об оспаривании сделок зачета по ст. 61.3. Закона о банкротстве судам надлежит устанавливать, какая сделка была совершена в действительности (Постановление АС МО от 29 августа 2022 года по делу № А41-87429/19).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника - акта взаимозачета.

Между должником и ответчиком по обособленному спору были заключены договоры подряда и поставки, в соответствии с условиями которых у обоих имелись встречные обязательства по оплате.

Стороны пришли к соглашению, по которому ответчиком в пользу должника переданы железнодорожные шпалы в счет оплаты задолженности за выполненные по договору подряда задолженности.

Управляющий, полагая акт взаимозачета сделкой, нарушающей права других кредиторов должника и влекущей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, обратился в суд с заявлением о ее оспаривании на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций заявление удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а сделка совершена незадолго до возбуждения дела о банкротстве и повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация приняла во внимание довод кассатора о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил имущество, по своей стоимости превышающее размер обязательств ответчика по оплате задолженности по договору подряда;

(2) Суд отметил, что судам в спорах об оспаривании сделок следует руководствоваться не текстом оспариваемых договоров а их сущностью и устанавливать, какая именно сделка совершена в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства установлены неверно, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-31 18:01:53 #PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Тот факт, что кредитор не обращался за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено его требования, не является основанием для отказа во включении такого требования в реестр (Постановление АС МО от 29 августа 2022 года по делу № А40-232186/21).

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование своего требования кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым с должника в его пользу были взысканы денежные средства.

Ссылаясь на факт неоплаты спорной задолженности, кредитор просил признать должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным и прекратили производство по делу.

Суды пришли к выводу, что требования заявителя нельзя признать обоснованными, несмотря на то, что задолженность по договору займа подтверждена решением суда, которое не исполнено, поскольку другим вступившим в законную силу судебным актом кредитору отказано в регистрации залога имущества должника в обеспечение исполнения им обязательств перед кредитором.

Кроме того, суды отметили, что кредитор не обращался за принудительным исполнением судебного акта в ФССП.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам, что процессуальным законодательством установлен приоритет добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов;

(2) Суд отметил, что институт принудительного исполнения судебного акта применяется только тогда, когда ответчик уклоняемся от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в то же время, Законом о банкротстве не установлено, что кредитор обязан предъявлять доказательства обращения за принудительным исполнением судебного акта;

(3) Также, кассация обратила внимание на то, что суды не указали, каким образом наличие спора о понуждении регистрации залога нивелирует решение суда о взыскании суммы долга.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, фактические обстоятельства установлены неверно, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-31 14:28:20 #PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Для определения момента возникновения объективного банкротства судам надлежит исследовать бухгалтерскую документацию должника (Постановление АС МО от 25 августа 2022 года по делу № А40-33201/21).

Истец обратился в суд с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Судом рассматривалось дело о банкротстве должника, производство по которому было впоследствии прекращено.

В качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности истец указал на факт неоплаты должником задолженности по договору подряда, причиной чего, по его мнению, послужило возникновение состояния неплатежеспособности в определенный период, о чем руководителю было известно и в связи с чем он обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества.

Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен.

Суд первой инстанции посчитал, что момент объективного банкротства возник в 2017 году, после сдачи руководителем должника отчетности в ФНС, исходя из которой усматривалось неудовлетворительное финансовое состояние должника, ввиду чего именно с этого момента подлежал исчислению месячный срок на обращение с заявлением о банкротстве, чего руководителем сделано не было, в то время, как договор подряда с истцом был заключен после этого момента.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию, указал, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у контролирующего должника лица не позднее 2016 года, то есть с даты направления истцом письма с требованием о погашении задолженности.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на необоснованность выводов судов о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в соответствующий период в связи с наличием задолженности перед кредиторами;

(2) Суд отметил, что, согласно имеющимся документам, должник исправно гасил задолженность перед иными кредиторами, в связи с чем он не являлся неплатежеспособным в соответствующий период;

(3) Суд округа обратил внимание на то, что нижестоящими инстанциями не исследована бухгалтерская документация должника, что необходимо было сделать для целей определения момента объективного банкротства, а, следовательно, и момента, когда руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-30 18:02:14 #PLP_Страхование
#PLP_Деликт

В силу презумпции вины делинквента, установленной нормами деликтного права, возложение обязанности ее наличия на потерпевшего противоречит закону (Постановление АС МО от 25 августа 2022 года по делу № А40-256009/21).

Страховая организация обратилась к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В квартире, застрахованной по договору страхования, где страхователем выступает истец, произошел пожар, по факту которого истцом выплачено страховое возмещения.

Причиной пожара в квартире послужило тушение пожара мансардного этажа дома, где была расположена квартира, при этом на момент пожара непосредственным владельцем помещений мансарды являлся ответчик на основании заключенных с Департаментом городского имущества договоров безвозмездного пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, указанного истцом, с чем согласилась и апелляция.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам о правилах распределения бремени доказывания по деликтным спорам;

(2) Суд отметил, что, согласно действующему законодательству ответственными за нарушение требований пожарной безопасности являются собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом на основании договора или закона;

(3) Суд округа обратил внимание на то, что нижестоящими инстанциями не установлено, какое именно лицо является ответственным за произошедший пожар, собственник мансарды или ее непосредственный владелец, а также имеются ли основания для вывода о совместной ответственности указанных лиц, т.е. судами не установлен надлежащий ответчик по предъявленному истцом иску.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-30 12:14:01 Коллеги, хотим рассказать Вам про канал «Налоговый советник»

который собирает для Вас в одну ленту материалы самых авторитетных и качественных каналов по налоговой тематике.

Будьте в курсе изменений законодательства, мер господдержки, свежей судебной практики и позиции государственных органов! Открыть/Комментировать

2022-08-30 10:07:05 #PLP_Подряд
#PLP_Обеспечительный_платеж

Суды, разрешая спор, предметом которого является истребование обеспечительного платежа, должны установить обстоятельства, при наступлении которых функция обеспечительного платежа прекращается и соответствующие денежные средства подлежат возврату той стороне, которая их внесла (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-251053/21).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить обследования несущих и ограждающих конструкций вагоноремонтного комбината и здания эксплуатационного персонала, с оценкой технического состояния и возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации по объекту Московского метрополитена.

Условиями договора было предусмотрено предоставление банковской гарантии в размере 30% от стоимости работ и выплата ответчиком аванса либо предоставление истцом обеспечительного платежа в том же размере.

Истец предоставил ответчику банковскую гарантию, работы по 1 этапу выполнил в полном объеме.

Ответчик оплатил работы частично, в размере за вычетом обеспечительного платежа.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании указанного обеспечительного платежа.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.

Суды двух инстанций, установив, что срок выполнения работ на момент обращения с исковым заявлением не истек, а действие Договора не прекращено, пришли к выводу о том, что событие, обуславливающее возврат обеспечительного платежа в заявленном размере, не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали в полном объеме.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация обратила внимание на то, что работы по 1 этапу выполнены в полном объеме, а 2 этап предполагает содействие в согласовании проектной документации в государственной экспертизе в соответствии с техническим заданием. При этом сроки проведения работ установлены с даты передачи проектной документации ответчиком на государственную экспертизу, но не более 60 календарных дней с даты начала этапа;

(2) Суд отметил, что нижестоящими судами не было исследовано поведение ответчика, при том, что именно совершение действий с его стороны предполагало завершение работ по 2 этапу;

(3) Судом сделан вывод о том, что, при установлении недобросовестности ответчика, что выражается в затягивании завершения работ, условие о выплате обеспечительного платежа надлежит считать наступившим.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-29 18:20:05 #PLP_Агентирование

В рамках спора о взыскании агентского вознаграждения доказыванию подлежит, в том числе, непосредственно факт привлечения конкретного покупателя агентом (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-258961/21).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика агентского вознаграждения и неустойки.

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и осуществлением сделки отчуждения недвижимости согласно перечню.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате агентского вознаграждения.

Указанное требование истца ответчиком в добровольном объеме удовлетворено не было, а сам ответчик отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что документы, представленные истцом, носят формальный характер, факт оказания услуг, а также осуществления каких-либо действий по осуществлению комплекса юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и совершением сделки по отчуждения недвижимости, перечисленных в договоре, не подтверждают.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судам надлежало установить обстоятельства исполнение истцом и ответчиком принятых на себя обязательств, для чего следовало проверить факт оказания истцом услуг по поиску покупателей, в том числе: какие действия совершены исполнителем в целях заключения договора купли-продажи (введение необходимой переписки, переговоров и консультаций, передача соответствующих документов и т.п.), достигнута ли цель, для которой заключался агентский договор;

(2) Суд округа отметил, что судами сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без сопоставления всех условий договора в целом, определяющих обязательства сторон и оценки доводов истца и представленных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору;

(3) Судом сделан вывод о том, что факт привлечения покупателя, как того требовали условия договора, подтверждается отчетом агента, принятым ответчиком без возражений, а также листом осмотра объекта недвижимости и запросом покупателем правоподтверждающих документов в отношении объекта недвижимости, текст которого свидетельствует о том, что покупатель узнал об этом объекте именно от истца;

(4) Кроме того, суд отметил, что, после отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости заключения договоров купли-продажи с уже фактически привлеченными истцом покупателями, с которыми будут согласованы условия продажи объектов, а также указаны конкретные данные потенциальных 8 покупателей, что также подтверждается выпиской из CRM-системы об извещении о списке привлеченных покупателей, направленной в адрес ответчика.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-29 14:01:03 #PLP_Перевозка
#PLP_Неустойка

Неподписание актов оказанных услуг по перевозке со стороны заказчика из-за несоответствия стоимости оказанных услуг действующим тарифам не должно освобождать заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде неустойки (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-162297/21).

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков за утрату груза и процентов за просрочку оплаты утраченного груза.

Между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки (Договор-1), по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом.

Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза в предусмотренные договором сроки и утратой груза, что повлекло наступление убытков, на которые были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчик иск обосновал тем, что между ним и истцом был заключен договор перевозки (Договор-2), по условиям которого экспедитор обязуется по поручению и за счет заказчика, за вознаграждение, действуя от своего имени, выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза железнодорожным, автомобильным, авиационным, водным транспортом по маршрутам и в сроки, указанные заказчиком в приложениях к договору.

Судами первой и апелляционной инстанций иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части требования о взыскании неустойки, суды пришли к выводу, что акты оказанных услуг со стороны заказчика не пописаны из-за несоответствия стоимости оказанных услуг, действующим тарифам, при этом, учитывая отсутствие подписанных актов, предусмотренных договорами, срок оплаты не начал течь, в связи с чем неустойка за каждый день просрочки не подлежат начислению.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что в Договоре-2 стороны согласовали ответственность в виде неустойки за просрочку оплаты оказанных экспедиторских услуг;

(2) Кроме того, кассация отметила, что факт уклонения истца от оплаты оказанных услуг судами установлен, задолженность взыскана в заявленном размере;

(3) При этом, отказывая при данных обстоятельствах во взыскании неустойки за просрочку оплаты, суды фактически освободили истца от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать