Судебная практика АС Московского округа

2022-08-28 19:31:43 #PLP_Жалобы
По результатам опроса публикуем кассационные жалобы Открыть/Комментировать

2022-08-28 16:31:01 #plp_cases Открыть/Комментировать

2022-08-28 16:30:46 Открыть/Комментировать

2022-08-28 16:28:25 Открыть/Комментировать

2022-08-28 16:24:45 Открыть/Комментировать

2022-08-27 17:04:58 Открыть/Комментировать

2022-08-26 18:08:50 #PLP_Аренда

Уведомление арендодателя, согласно которому устанавливается определенный порядок определения размера арендной платы, представляет собой одностороннюю сделку (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А41-59081/21).

Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего изменения договора аренды.

Между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций.

Впоследствии, между правопредшественником истца и самим истцом, который являлся участником правопредшественника, был заключен договор цессии, по которому права арендатора перешли истцу, а сам правопредшественник впоследствии был ликвидирован.

После получения от ответчика уведомления об установлении порядка определения размера арендной платы истец обратился в суд с иском о его оспаривании, поскольку указанным уведомлением размер арендной платы был в одностороннем порядке безосновательно увеличен в 4,5 раза.

Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само оспариваемое уведомление не является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что оспариваемым уведомлением ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора в части определения порядка исчисления размера арендной платы, чем нарушил права истца;

(2) Кроме того, кассация отметила, что установленный в уведомлении порядок расчета арендной платы неприменим к истцу, поскольку арендованный земельный участок был предоставлен истцу без проведения торгов в порядке сингулярного правопреемства по договору уступки права аренды, которое было получено в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

(3) При этом в данном случае, арендная плата по договору является регулируемой и при определении размера платы подлежат применению соответствующие нормативные акты, устанавливающие такое регулирование, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется;

(4) Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просил суд проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, т.е. просил суд об установлении правовой определенности в относительных правоотношениях сторон, основанных на вышеупомянутом договоре аренды, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, требования истца не рассмотрены по существу, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-26 14:23:23 #PLP_Поставка

Заказ на поставку товара может быть передан по телефону, если это предусмотрено условиями договора (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А40-217291/21).

Истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты по договору поставки.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки икры нерки.

Истец, в соответствии с условиями договора, направил ответчику заказ на партию икры, после чего последним в адрес первого был выставлен счет на оплату.

Указанный счет был оплачен, однако ответчик поставку так и не осуществил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, признали обоснованными доводы ответчика о том, что истец не направил, как того требуют условия договора, заказ на поставку партии икры, а также о том, что спецификация к договору не была подписана сторонами.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа согласился с доводами истца, что факт направления заказа подтверждается ссылкой на его составление и передачу по телефону представителю ответчика, возможность чего была прямо предусмотрена договором;

(2) Отклоняя доводы об отсутствии спецификации, суд указал, что выставленный ответчиком счет на оплату подтверждает согласование сторонами объема и стоимости партии товара;

(3) Кроме того, суд округа отметил, что условиями договора предусмотрена возможность оформления спецификации не только в письменной форме.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-25 16:04:25 #PLP_Аренда
#PLP_Исковая_давность

Недопустимым в процедуре принятия дополнительного решения суда является принятие судом заявления стороны о применении исковой давности, если такое заявление ранее сделано не было, поскольку при соблюдении судом требований полноты судебного акта, решение было бы принято без учета такого заявления, а действия (бездействие) суда не должно влечь негативного влияния на права и законные интересы сторон (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А41-40081/21).

Истец обратился в суд с иском к ответчику, требуя взыскать задолженность по договору аренды.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно условиям договора, размер арендной платы рассчитывался по соответствующей формуле.

Ссылаясь на факт наличия задолженности за определенный период, истец предъявил к ответчику соответствующее требование.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору.

Кроме того, ответчиком так предъявлен иск об обязании внести изменения в договор, дело по рассмотрению которого объединено с вышеуказанным.

Свои требования ответчик основывал на том, что условия договора, которыми установлена формула для расчета размера арендной платы, противоречат закону и ведомственным актам, которыми установлен размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности.

Таким образом, ответчик просил суд обязать истца внести изменения в договор в указанной части, а также взыскать неосновательное обогащение в виде переплаты за соответствующий период.

Судом первой инстанции иск оставлен без удовлетворения, встречное требование об обязании внести изменения в договор удовлетворено. Дополнительным решением суд удовлетворил требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

Признавая обоснованными доводы ответчика о неправомерности расчета размера арендной платы в соответствии с формулой, закрепленной в условиях договора, суд отказал в удовлетворении первоначального иска, а также обязал истца внести соответствующие изменения в договор и взыскал переплату в пользу ответчика.

Апелляция дополнительное решение отменила в части, ввиду удовлетворения ходатайства истца о применении срока исковой давности.

Суд указал, что требование ответчика частично задавнено и отказал в его удовлетворении на основании ходатайства истца о применении срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции постановление отменил, оставив дополнительное решение в силе.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа напомнил о том, что институт принятия дополнительного решения относится к инструментам исправления самим судом первой инстанции недостатков принятого по итогам рассмотрения дела по существу судебного акта;

(2) В этой связи кассация указала, что, принимая дополнительное решение, суд вправе руководствоваться только и исключительно теми доказательствами и основываться только на тех ходатайствах, которые были заявлены сторонами до момента принятия решения по существу спора;

(3) Сказанное означает, что, если о применении срока исковой давности заявлено на момент рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения, как и было в настоящем случае, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судом неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. Открыть/Комментировать