#PLP_Аренда Уведомление арендодателя, согласно которому устан | Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Аренда

Уведомление арендодателя, согласно которому устанавливается определенный порядок определения размера арендной платы, представляет собой одностороннюю сделку (Постановление АС МО от 24 августа 2022 года по делу № А41-59081/21).

Истец обратился в суд с иском об оспаривании одностороннего изменения договора аренды.

Между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка для внутрихозяйственных дорог и инженерных коммуникаций.

Впоследствии, между правопредшественником истца и самим истцом, который являлся участником правопредшественника, был заключен договор цессии, по которому права арендатора перешли истцу, а сам правопредшественник впоследствии был ликвидирован.

После получения от ответчика уведомления об установлении порядка определения размера арендной платы истец обратился в суд с иском о его оспаривании, поскольку указанным уведомлением размер арендной платы был в одностороннем порядке безосновательно увеличен в 4,5 раза.

Судами первой и апелляционной инстанций иск оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что само оспариваемое уведомление не является односторонней сделкой, поскольку содержащиеся в нем сведения представляют собой информационное сообщение, которое не является основанием возникновения либо изменения прав и обязанностей арендатора, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа обратил внимание судов на то, что оспариваемым уведомлением ответчик в одностороннем порядке изменил условия заключенного договора в части определения порядка исчисления размера арендной платы, чем нарушил права истца;

(2) Кроме того, кассация отметила, что установленный в уведомлении порядок расчета арендной платы неприменим к истцу, поскольку арендованный земельный участок был предоставлен истцу без проведения торгов в порядке сингулярного правопреемства по договору уступки права аренды, которое было получено в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком;

(3) При этом в данном случае, арендная плата по договору является регулируемой и при определении размера платы подлежат применению соответствующие нормативные акты, устанавливающие такое регулирование, а арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, и дополнительного изменения договора аренды не требуется;

(4) Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, по сути, просил суд проверить законность содержащегося в уведомлении расчета арендной платы за спорный период, его соответствие условиям договора и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, т.е. просил суд об установлении правовой определенности в относительных правоотношениях сторон, основанных на вышеупомянутом договоре аренды, путем констатации судом законности или ничтожности (недействительности) одностороннего изменения арендодателем существенного условия договора

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, требования истца не рассмотрены по существу, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.