Судебная практика АС Московского округа

2022-08-25 09:27:42 #PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Одного факта аффилированности, как юридической, так и фактической, недостаточно для отказа во включении в реестр требований кредиторов, поскольку необходимо установить наличие также компенсационное финансирование при наличии имущественного кризиса должника-физического лица на дату совершения сделки (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-182427/2021).

Кредитор обратился с заявлением о включении требования из договора займа в реестр должника-физического лица.

Между должником и кредитором был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последним в пользу первого были предоставлены денежные средства.

Кредитор представил доказательства в подтверждение финансовой возможности выдачи займа в соответствующем размере в определенный период времени.

Кроме того, представитель кредитора пояснил, что должник и кредитор являются хорошими знакомыми имеющие общие экономические интересы, а денежные средства выдавались с целью развития и ведения совместных интересов в сфере бизнеса.

Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды сослались на факт аффилированности должника и кредитора, а также указали на то, что денежные средства выдавались для общих с должником экономических интересов, при этом возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника, кредитора не мог не знать, что денежные средства расходовались с целью финансирования бизнеса, соответственно, выдавая денежные средства, кредитор первоначально не рассчитывал на их возвращение как по займу, а надеялся получить доход от совместного бизнеса.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа отметил, что материалы дела не содержат доказательств ведения должником и кредитором совместного бизнеса;

(2) Также кассация обратила внимание на то, что одной только аффилированности недостаточно для отказа во включении требования в реестр гражданина-банкрота.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-24 18:01:19 #PLP_Банкротство
#PLP_Оспаривание_сделок

Необоснованное затягивание расторжения договора аренды и использование права на зачет обеспечительного платежа исключительно с намерением причинить вред имущественным интересам должника является основанием для признания сделки недействительной (Постановление АС МО от 23 августа 2022 года по делу № А40-89699/20).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки - вычета из суммы обеспечительного платежа по договору аренды денежных средств в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей.

Между должником и ответчиком по обособленному спору был заключен договор аренды, по которому должнику во временное владение и пользование было предоставлено помещение.

По условиям договора должник внес в счет обеспечения обязательств по внесению арендной платы денежные средства в качестве обеспечительного платежа.

В ходе исполнения договора должник столкнулся с финансовыми трудностями, в результате которых направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на отсутствие права одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик оставил уведомление должника без удовлетворения.

Впоследствии, ответчик сам в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и предоставил имущество новому арендатору.

Вместе с тем, несмотря на то, что должник, не добившись удовлетворения требования о расторжении договора, самостоятельно освободил помещение, ответчик начислил должнику арендную плату за период, в течение которого помещение не использовалось, и в счет погашения этой задолженности в одностороннем порядке вычел соответствующие суммы из обеспечительного платежа.

В связи с данными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды сослались на тот факт, что оспариваемая сделка не является зачетом, а в действиях ответчика не усматривается признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа указал на то, что в данном случае недобросовестность поведения ответчика при реализации прав по договору аренды уже установлена вступившим в законную силу определением суда, все фактические обстоятельства, предшествующие расторжению договора, исследованы и отражены в судебном акте, в нем судом установлен факт злоупотребления правом именно как при начислении арендной платы, так и при расторжении договора;

(2) Также кассация отклонила доводы судов о применимости к настоящему случаю положений о сальдировании, поскольку для этого необходимо наличия факта правомерности начисления арендной платы, чего в данной ситуации не усматривается.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать

2022-08-24 13:58:27 #PLP_Банкротство
#PLP_Субсидиарная_ответственность

Документация должника передается не за последние три года и не выборочно за периоды осуществления должником деятельности, а в полном объеме, вся имеющаяся и подлежащая обязательному хранению в соответствии с законодательством Российской Федерации (Постановление АС МО от 19 августа 2022 года по делу № А40-148546/20).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для удовлетворения заявления управляющий ссылался на необращение ответчика по обособленному спору с заявлением о признании должника банкротом, а также на факт непередачи документации.

Судами первой и апелляционной в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части неподачи заявления должника, суды правомерно исходили из того, что момент наступления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим надлежащим образом не указан и не подтвержден.

Отказ по основанию непередачи документации мотивирован тем, что должник не осуществлял деятельность в последние три года, состав бухгалтерских балансов за 2016-2018 годы не менялся, начиная с 2018 года бухгалтерская и налоговая отчетность в уполномоченный орган не сдавалась, сведения о наличии имущества должника отсутствуют.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Суд округа указал на то, что факт неизменности бухгалтерских балансов не свидетельствует об их достоверности и может быть подтвержден лишь в ходе проверки на основании первичных документов общества;

(2) Также кассация отметила, что непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности в уполномоченный орган не является обстоятельством освобождающим от обязанности по передаче учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации общества конкурсному управляющему;

(3) Кроме того, суд обратил внимание на то, что наличие либо отсутствие имущества должника устанавливается конкурсным управляющим именно на основании переданной ему документации общества.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального и процессуального права, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение. Открыть/Комментировать