#PLP_Банкротство #PLP_Включение_в_реестр Тот факт, что кредит | Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Банкротство
#PLP_Включение_в_реестр

Тот факт, что кредитор не обращался за принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждено его требования, не является основанием для отказа во включении такого требования в реестр (Постановление АС МО от 29 августа 2022 года по делу № А40-232186/21).

Кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование своего требования кредитор представил вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым с должника в его пользу были взысканы денежные средства.

Ссылаясь на факт неоплаты спорной задолженности, кредитор просил признать должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованным и прекратили производство по делу.

Суды пришли к выводу, что требования заявителя нельзя признать обоснованными, несмотря на то, что задолженность по договору займа подтверждена решением суда, которое не исполнено, поскольку другим вступившим в законную силу судебным актом кредитору отказано в регистрации залога имущества должника в обеспечение исполнения им обязательств перед кредитором.

Кроме того, суды отметили, что кредитор не обращался за принудительным исполнением судебного акта в ФССП.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация напомнила судам, что процессуальным законодательством установлен приоритет добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных актов;

(2) Суд отметил, что институт принудительного исполнения судебного акта применяется только тогда, когда ответчик уклоняемся от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в то же время, Законом о банкротстве не установлено, что кредитор обязан предъявлять доказательства обращения за принудительным исполнением судебного акта;

(3) Также, кассация обратила внимание на то, что суды не указали, каким образом наличие спора о понуждении регистрации залога нивелирует решение суда о взыскании суммы долга.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы процессуального права, фактические обстоятельства установлены неверно, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.