#PLP_Агентирование В рамках спора о взыскании агентского возн | Судебная практика АС Московского округа

#PLP_Агентирование

В рамках спора о взыскании агентского вознаграждения доказыванию подлежит, в том числе, непосредственно факт привлечения конкретного покупателя агентом (Постановление АС МО от 26 августа 2022 года по делу № А40-258961/21).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика агентского вознаграждения и неустойки.

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор, согласно условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и осуществлением сделки отчуждения недвижимости согласно перечню.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о выплате агентского вознаграждения.

Указанное требование истца ответчиком в добровольном объеме удовлетворено не было, а сам ответчик отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что документы, представленные истцом, носят формальный характер, факт оказания услуг, а также осуществления каких-либо действий по осуществлению комплекса юридических и иных (маркетинговых, организационных) действий, связанных с поиском покупателей и совершением сделки по отчуждения недвижимости, перечисленных в договоре, не подтверждают.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение.

Свою позицию суд округа аргументировал следующим образом.

(1) Кассация отметила, что судам надлежало установить обстоятельства исполнение истцом и ответчиком принятых на себя обязательств, для чего следовало проверить факт оказания истцом услуг по поиску покупателей, в том числе: какие действия совершены исполнителем в целях заключения договора купли-продажи (введение необходимой переписки, переговоров и консультаций, передача соответствующих документов и т.п.), достигнута ли цель, для которой заключался агентский договор;

(2) Суд округа отметил, что судами сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без сопоставления всех условий договора в целом, определяющих обязательства сторон и оценки доводов истца и представленных доказательств в подтверждение оказания услуг по договору;

(3) Судом сделан вывод о том, что факт привлечения покупателя, как того требовали условия договора, подтверждается отчетом агента, принятым ответчиком без возражений, а также листом осмотра объекта недвижимости и запросом покупателем правоподтверждающих документов в отношении объекта недвижимости, текст которого свидетельствует о том, что покупатель узнал об этом объекте именно от истца;

(4) Кроме того, суд отметил, что, после отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о необходимости заключения договоров купли-продажи с уже фактически привлеченными истцом покупателями, с которыми будут согласованы условия продажи объектов, а также указаны конкретные данные потенциальных 8 покупателей, что также подтверждается выпиской из CRM-системы об извещении о списке привлеченных покупателей, направленной в адрес ответчика.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что судами неверно применены нормы материального права, фактические обстоятельства установлены не в полном объеме, ввиду чего отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.