Скэс

2022-06-01 22:29:22 На сайте ИЗиСП опубликована моя кандидатская диссертация, посвящённая субординации обязательственных требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц

Эта диссертация плод моей деятельности на протяжения без малого 7 лет. Могу сказать, что почти каждое слово и раздел родились не «на скоку», не были написаны «на коленке», а были, если можно так выразиться, выстраданы и пропущены через себя. Многие идеи рождались в спорах и обсуждениях, за это спасибо прежде всего моему научному руководителю Р.Т. Мифтахутдинову, а также А.В. Егорову, И.В. Разумову, И.А. Букиной, И.В. Горбашеву, О.Р. Зайцеву и др. (всех не смогу перечислить, прошу меня простить). Хотя текст пришлось здорово сократить.

За эти 7 лет удалось здорово продвинуть банкротное право в этой области вперед и в корне переломить ситуацию. Когда я начинал , как мне казалось, здесь «конь не валялся». А сейчас это уже большая категория споров в судах и все знают как с этим работать.

В последнее время начали появляться диссертации о субординации, но они, как мне кажется, обсуждали совсем другие вопросы, связанные с вопросом действия механизма субординации как таковой. Поэтому по-моему это первая диссертационная работа о субординации обязательственных требований контролирующих лиц.

В общем, если Вы обратите внимание на эту работу, я буду рад. Ведь главное для писателя - это найти своего читателя . Открыть/Комментировать

2022-06-01 22:29:22 Первая в РФ диссертация о субординации требований контролирующих лиц в банкротстве.

Ну я думаю, не нужно писать, что она обязательна к прочтению для всех банкротных юристов в РФ. Открыть/Комментировать

2022-06-01 17:49:15 Президиум Верховного суда утвердил первый в этом году обзор практики.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-06-01 15:29:48 Мораторий на банкротство не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

АС Московского округа рассмотрел заявление о приостановлении исполнения судебного акта на основании ст.283 АПК РФ в связи с введенным мораторием.

Заявитель указывал, что Постановлением Правительства РФ от 28.03 2022 No 497 установлен запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория.

АС Московского округа отказал в приостановлении исполнения по следующим основаниям:

Действие Закона о банкротстве, в том числе, в части применения ст.9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

Между тем, сведения о том, что в отношении Ответчика, на имущество которого (долю в уставном капитале общества «Каргалинское») обращено взыскание решением суда по настоящему делу, поданы заявления о признании его несостоятельным (банкротом), заявителем не представлены.

Также не представлено сведений о том, что Ответчик находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечет, согласно вышеуказанной правовой норме, приостановление исполнительного производства.

Кроме того, мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 до 01.10.2022, тогда как обжалуемые судебные акты приняты соответственно 27.12.2021 (решение суда) и 04.03.2022 (постановление апелляционного суда), то есть до введения моратория.

Доводы Ответчика не свидетельствуют о затруднительности поворота исполнения судебных актов. Ответчик не представил сведений об обстоятельствах, подтверждающих объективную затруднительность или невозможность поворота исполнения судебных актов.

Вот так.

С определением АС Московского округа можно ознакомиться по ссылке.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-06-01 08:00:07 При признание долга после истечения исковой давности срок начинает течь заново.

Определение от 27.05.2022 по делу А40-199943/2020 (305-ЭС21-26233)
 
Фабула дела:
 
Корпорация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт до 25.11.2013.
 
Стороны подписали акт приемки от 30.12.2014, подтвердили долг Заказчика.
 
Сторонами по состоянию на 31.03.2020 был составлен акт сверки расчетов.

Корпорация подтвердила свою задолженность, деньги Обществу не перечислила.
 
Общество обратилось в суд 19.10.2020.
 
Позиции судов:
 
Суды трёх инстанций отказали в иске.
 
Суды пришли к выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для обращения в суд. По спорному контракту срок исковой давности истек 20.02.2018.
 
Суды признали, что обязательство по оплате у Корпорации возникло с момента подписания и принятия ею выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ, а именно с 31.12.2014.
 
Ссылка Общества на акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2020 отклонена судами с учетом разъяснений, данных в п. 21 Постановлении №43, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суды указали на невозможность применения к отношениям сторон п.2 ст.206 ГК РФ, введенного ФЗ от 08.03.2015 №42-ФЗ. По мнению судов, положения ГК РФ в измененной Законом №42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (до 01.06.2015).
 
Позиция Верховного суда:
 
В соответствии с п.21 постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст. 206 ГК РФ).

Положения новой редакции п.2 ст.206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом п.2 ст.2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного ФЗ, если иное не предусмотрено данной статьей.

По правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.
 
Согласно п.83 ПП ВС РФ №7 положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения.
 
Применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п.2 ст.206 ГК РФ.
 
Должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона №42-ФЗ, не вправе ссылаться на то, что п.2 ст.206 ГК РФ не применяется к такому признанию (п.4 ст.1 ГК РФ).
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#исковаядавность

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-31 16:16:26 Сохранится ли залог, если заложенное требование по договору прекратилось в связи с его расторжением?

Определение о передаче от 20.05.2022 по делу А14-13801/2016 (310-ЭС21-29244)

Фабула дела:

Банк предоставил Должнику кредит.

В обеспечение исполнения обязательств по договору Должник предоставил в залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решением СОЮ договор ДДУ признан расторгнутым, требование о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением решение СОЮ отменено в оставленной без рассмотрения части иска и с Застройщика в пользу Должника взысканы уплаченные по договору денежные средства и проценты за пользование денежными средствами.

Банк обратился в суд заявление о включении основанного на кредитном договоре требования в реестр Должника как обеспеченного залогом.

Позиции судов:

Требование о признании залогового статуса задолженности и процентов
выделено в отдельное производство и суды трех инстанций отказали в признании статуса залогового кредитора.

Руководствуясь п.2 ст.453, п.1 ст.352 ГК РФ, суды признали прекращение заложенного права требования в связи с расторжением ДДУ, из которого возник залог.

Основания для передачи:

в связи с расторжением ДДУ у Должника возникает право требования возврата уплаченных по договору денежных средств и уплаты процентов, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами

В такой ситуации доводы жалобы об обеспеченности залогом требования Должника в связи с расторжением договора и наличии у Банка права требовать причитающуюся с Должника сумму по кредитному договору непосредственно с Застройщика основаны на ст.453, п.2 ст.334 ГК РФ и заслуживают внимания.

Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 16.06.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-05-31 09:54:10 Банкротство водоканала и порядок оплаты текущих платежей.

Определение от 26.05.2022 по делу А29-5410/2016 (301-ЭС19-21027 (4))
 
Фабула дела:
 
Должника (Общество, Водоканал) признали банкротом, открыли конкурсное производство.
 
Собрание кредиторов Должника приняло решение о продолжении хозяйственной деятельности Общества, так как прекращение деятельности Должника могло привести к катастрофическим последствиям для жителей города.
 
КУ Общества в режиме текущих платежей во внеочередном порядке оплатил услуги по снабжению Водоканала.
 
Уполномоченный орган (ФНС) обратился в суд, так как посчитал, что КУ необоснованно нарушил очередность погашения текущих платежей, чем причинил ему убытки, настаивая на том, что оспариваемые платежи не относятся к внеочередным.
 
Позиции судов:
 
Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
 
Суды не нашли в деятельности Общества предпосылок для возникновения техногенной или экологической катастрофы.
 
Суды исходили из того, что спорные платежи были направлены не на предупреждение катастрофы или гибели людей, а на осуществление повседневной производственной деятельности должника.

Суды указали на недоказанность возникновения чрезвычайной ситуации, потребовавшей применения экстренных мер; а выполнение должником социально значимых функций по обеспечению коммунальными услугами потребителей само по себе не является безусловным основанием для изменения очередности погашения текущих обязательств должника.
 
Позиция Верховного суда:
 
Предметом настоящего спора явилась оценка правомерности действий КУ, изменившего своим решением очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам с пятой на внеочередную.
 
Ограничительно истолковав п.1 ст.134 ЗоБ с той лишь позиции, что в данном обособленном споре не была доказана прямая и непосредственная связь спорных платежей с катастрофической ситуацией, суды, по сути, в полной мере не учли конституционно значимую цель введения этой нормы, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредиторов, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.
 
Обстоятельства, угрожающие катастрофой или гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих водохозяйственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов. Такое толкование п.1 ст.134 ЗоБ следует из п. 3.3, 4.3 Постановления КС РФ №4-П.
 
Из буквального толкования п.1 ст.134 ЗоБ следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-30 11:32:10 Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств и течение срока исковой давности по нему.

Определение от 26.05.2022 по делу А40-199994/2020 (305-ЭС21-22289)
 
Фабула дела:
 
Компания обратилась в суд о взыскании с Общества суммы займа и процентов.

Суд отказал в удовлетворении иска Компании, применив по заявлению Общества срок исковой давности.
 
Суд пришел к выводам о том, что часть суммы должна была быть возвращена Обществом в срок до 27.04.2013, другая часть - в срок до 04.06.2013, с этого момента Компания узнала о нарушении своего права. С учетом предъявления иска 13.04.2018 трехлетний срок исковой давности истек.
 
Компания обратилась в суд с другим иском о расторжении договора займа, ссылаясь на то, что Заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств.
 
Позиции судов:
 
Суды трёх инстанций удовлетворили иск, отклонили заявление Общества о применении исковой давности.
 
Позиция Верховного суда:
 
Условиями договора займа был определен срок возврата полученной Обществом суммы займа и начисленных процентов, Общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2013.
 
В указанные даты Компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.
 
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.
 
Неисполнение Обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по другому делу.
 
Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом договора, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора.
 
Ссылка Компании на наличие у нее права на предъявление в порядке п.2 ст.452 ГК РФ иска о расторжении договора в связи с тем, что он является действующим, а Общество оставило без ответа предложение о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.
 
К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права.
 
Судебные акты отменены, в удовлетворении заявления Компании отказано.

#обязательства

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-05-28 14:13:32 Практика применения позиции Верховного суда о банкротном моратории.

Верховный суд в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 дал толкование нормамом о моратории на банкротство.

Сейчас суды уже активно начали ссылаться на это определение, и недавно мы писали о первом деле из Республики Мордовия.

На данный момент суды сослались на эту позицию уже 5 раз, поэтому делимся еще четырьмя случаями:

1. Пристав-исполнитель постановлением от 04.04.2022 возбудил исполнительное производство. Должник обратился к приставу с требованием приостановить исполнительное производство. На личной встрече пристав разъяснил, что приостанавливать производство не планирует.

Должник обратился в суд с заявлением о признании бездействия пристава незаконным.

АС Республики Татарстан сослался на определение от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 и признал незаконным бездействие, обязал пристава приостановить производство.

2. В АС СпБ и ЛО обратился Должник с заявлением об оспаривании постановления о  взыскании исполнительского сбора.

27.04.2022 пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд указал, что поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, начисление исполнительского сбора в размере 199 095,64 руб. является неправомерным. Данная позиция поддерживается Верховным судом РФ в определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022.

3. Кредитор обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество Должника.

АС Приморского края в том числе со ссылкой на Определение ВС РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 указал, что исковые требования на данный момент заявлены преждевременно в период моратория и, с учетом вышеизложенного, не подлежат удовлетворению.

4. К аналогичным выводам пришел и АС Республики Татарстан в деле об обращении взыскания на предмет залога.

Вот как-то так. Согласия между гос.органами нет, но последнее слово всегда за судом.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-05-27 09:01:56 Два автомобиля, принадлежащие одному лицу, попали в ДТП друг с другом. Есть ли совпадение должника и кредитора?

Определение от 23.05.2022 по делу А49-2548/2021 (306-ЭС22-208)
 
Фабула дела:
 
Произошло ДТП с участием двух автомобилей, которые принадлежали Предпринимателю.
Оба водителя выполняли поручение Предпринимателя, не являлись его работниками.
 
Предприниматель обратился к Страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В выплате страхового возмещения страхователю отказали по причине совпадения должника и кредитора в одном лице со ссылкой на ст. 413 ГК, в связи с чем Предприниматель обратился в суд.
 
Позиции судов:
 
Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали.
 
Суды исходили из того, что ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю, то есть Истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу ст. 413 ГК признается основанием прекращения обязательств.
 
Страховой случай не наступил, у Страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
 
Позиция Верховного суда:
 
В момент ДТП Водитель был допущен к управлению транспортным средством в соответствии с п.3 Страхового полиса, соответственно использовал транспортное средство на законном основании.
 
В соответствии со ст.1, 15 Закона об ОСАГО ответственность водителя была застрахована. Водитель считается застрахованным по полису ОСАГО, на него распространяется страховое покрытие.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.
 
При заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
В настоящем деле риск гражданской ответственности Водителя был застрахован, поскольку он вписан в полис, как лицо, допущенное к управлению конкретным транспортным средством, то есть у страховой компании имеется потенциальное право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае, если будут доказаны условия, предусмотренные законом, для предъявления регрессного требования страховщика.

В противном случае, страховщик, получивший страховую премию по указанном договору (полису) за водителя, является уклонившимся от своей обязанности, носящей возмездный характер, следовательно, незаконно обогатившимся.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#страхование

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать