Скэс

2021-03-06 10:10:27 Коллеги, напоминаю, что мы запустили закрытый канал с текстами кассационных жалоб, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам.

В канале очень удобная, как нам кажется, навигация. В каждом сообщении есть реквизиты судебного акта, ссылка на краткое содержание определения, правовая позиция СКЭС и ссылка на текст жалобы. Текст каждой жалобы выложен на файлообменник.

Стоимость подписки на месяц - 500 рублей. Пока доступна только месячная подписка, но после обкатки формата планируем сделать увеличенные сроки подписки с минимальной стоимостью менее 300 рублей за месяц.

Мы создали канал исключительно в образовательных целях, а все доходы с него пойдут на развитие наших каналов и наполнение контентом закрытого канала.

На данный момент в канале больше 25 жалоб и тексты жалоб будут дублировать опубликованные определения из этого канала. В марте в Верховном суде будет рассмотрено очень много интересных дел.

Сегодня вы можете приобрести подписку с 15% скидкой по промокоду WEEK15.

Подписаться можно в боте по ссылке. Открыть/Комментировать

2021-03-05 07:00:02 Если предыдущий цессионарий отказался от иска, то после расторжения договора цессии и последующий цессионарий теряет право на предъявление тождественного требования.

Определение о передаче от 02.03.2021 по делу А40- 243543/2019 (305-ЭС20-22171)

Фабула дела:

Между Обществом (застройщик) и Гражданином (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Застройщик нарушил срок передачи объекта дольщику.

Гражданин (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цессионарий приобрел право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период после истечения срока передачи квартира, установленного договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, в связи с чем подлежит выплате неустойка, Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 600 тыс. руб.

Позиции судов:

Суды трех инстанций удовлетворили требование частично и взыскали 200 тыс. рублей неустойки.

Суды отклонили доводы Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды указали, что предыдущие договоры цессии, заключенные между Гражданином и Предпринимателем, расторгнуты, право на взыскание неустойки участником долевого строительства не реализовано.

При этом отказ Предпринимателя от иска по другому делу № А40-51527/2018, а также последующее прекращение производства по делу № А40-231966/2018 подтверждают утрату повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки только Предпринимателя, как бывшего цессионария, но не являются запретом дальнейшей реализации этого права самим Гражданином, и не лишает Компанию как нового цессионария, права на обращение в суд с соответствующим требованием.

Основания для передачи:

Судебные акты приняты без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54, согласно которым первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абз.2 п.4).

Застройщик считает, что поскольку предыдущий цессионарий - Предприниматель в связи с отказом от иска и прекращением производства по делам №№ А40-51527/2018 и А40-231966/2018 утратил правомочие на судебную защиту требования неустойки, это право утрачено и Истцом как последующим цессионарием.

Ссылаясь на положения ст.48 АПК РФ ответчик указывает, что поскольку требование о взыскании неустойки ранее уже рассматривалось судом по иску Предпринимателя, то Истец как правопреемник вправе обратиться с ходатайством о замене предпринимателя в деле № А40-51527/2018 на себя. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, будет подлежать применению п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, как основание для прекращения производства по делу.

Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 18.03.2021

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2021-03-04 13:30:45 Интересно Еще пару слов об исполнении обязательства третьим лицом и процессуальной замене.

Определение о передаче от 02.03.2021 по делу А67-4006/2017 (304-ЭС18-23831(6,7)

Фабула дела:

В деле о банкротстве Общества рассмотрен обособленный спор по заявлению Участника о взыскании в пользу этого Общества с его бывших руководителей убытков. Требования удовлетворены, в пользу Общества взыскано солидарно:
- 13.4 млн. руб. - с двух бывших руководителей;
- 12.8 млн. руб. - с четырех бывших руководителей, в том числе и с тех руководителей, которые должны 13.4 млн. Руб.

Во исполнение судебных актов Бывший руководитель выплатил Обществу 13.4 млн. руб. в счет погашения солидарного с другим бывшим руководителем обязательства.

По указанию Бывшего руководителя оплату произвело третье лицо – Компания, которая предоставила Бывшему руководителю заем.

Полагая, что солидарное обязательство перед Обществом по погашению убытков в размере 13.4 млн. руб. исполнено, Бывший руководитель обратился в суд с заявлением о замене взыскателя – с Общества на него в части взыскания со второго солидарного должника половины долга.

Производство по делу о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Позиции судов:

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, произвел замену взыскателя.

Суд апелляционной инстанции определение отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Суд исходил из того, что в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из солидарных должников материальные отношения, связанные с возмещением убытков между кредитором и солидарными должниками, прекращаются (ст.ст.323 и 325 ГК).

В отсутствие материального правопреемства невозможно и процессуальное.

Суд также разъяснил, что в данном случае действуют правила регресса и Бывший руководитель в силу п.2 ст.325 ГК может обратиться с отдельным исковым требованием к ко второму солидарному должнику о взыскании в свою пользу приходящейся на последнего суммы убытков.

Суд округа отменил апелляционное постановление и поддержал суд первой инстанции.

Выводы окружного суда сводились к следующему:
1) по смыслу приведенных норм права, к лицу, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству; переход прав кредитора не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя;
2) отмена апелляционным судом судебного акта исключительно по формальным основаниям в целях рассмотрения требования о взыскании той же суммы, с того же лица и при тех же обстоятельствах, но в исковом порядке в самостоятельном судебном деле не достигает целей правосудия и является проявлением правового пуризма.

Основания для передачи:

Заявители полагают, что выводы суда округа о процессуальном правопреемстве неверны, так как с исполнением солидарным соответчиком обязательств прекратилось основное обязательство перед кредитором. С прекращением материального правоотношения нет оснований для процессуальной замены. Суд неправильно применил ст.325 ГК.

Одна из заявителей также указала, что окружной суд вовсе не рассмотрел её жалобу, чем нарушил её конституционное право на судебную защиту (в судебном акте окружного суда нет никаких упоминаний об этой кассационной жалобе, в то время как рассмотрение этой жалобы было назначено совместно с жалобой второго солидарного должиника).

Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 08.04.2021

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2021-03-04 07:00:02 Интересный спор, связанный с продажей бизнеса.

Определение о передаче от 24.02.2021 по делу А40-198919/2019 (305-ЭС20-20802)

Фабула дела:

В 2013 году между тремя компаниями (Иностранная компания, Российская компания и Общество) достигнута договоренность о продаже бизнеса «Аквалор», в который входили исключительное право на товарный знак «Аквалор Aqualor», права по заявкам на регистрацию товарных знаков «Аквалор» и «Aqualor», 100 % доли участия в уставном капитале ООО «Аквалор» и другие вспомогательные активы.

С целью минимизации налогового бремени Общество предложило осуществить продажу активов через Кипрскую компанию.

Иностранная Компания, обладающая основанным активом, данное предложение поддержала при условии компенсации ей Обществом затрат на учреждение компании, а также получения 131 млн. евро чистого дохода от продажи бизнеса.

Исключительное право на товарный знак отчуждено Иностранной Компанией в пользу кипрмеой компании.

По результатам налоговой проверки Российской Компании доначислено 1.2 млрд. руб. налога на прибыль в результате неотражения в составе доходов дохода от реализации товарных знаков.

Вступившим в законную силу судебным актов отказано в оспаривании решения налогового органа.

Уплатив 1.2 млрд. руб. недоимки по налогу на прибыль, полагая, что договором установлена цена «сверх любых налогов», а также ссылаясь на решение налогового органа и вступившие в законную силу судебные акты, Компания обратилась в суд иском о взыскании задолженности по договору.

Позиции судов:

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Суды установили факт притворности договора, заключенного Иностранной компанией и Ответчиком с целью прикрыть договор с другим субъектным составом, в котором продавцом по договору выступал Истец, а покупателем - Ответчик, что свидетельствует о притворном характере договора в части его субъектного состава.

Суды пришли к выводу, что положения договора свидетельствуют о намерении сторон установить стоимость прав на регистрацию товарных знаков и всего бизнеса свободной от любых налогов.

Установив, что о нарушении своего права Истец узнал только с момента вступления в силу решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суды отклонили заявление Общества о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд округа судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

Истец не представил доказательств того, что письменных документах имеется согласованное волеизъявление сторон о принятии Ответчиком на себя обязательства именно российского юридического лица - Истца- об уплате налога на прибыль по спорной сделке.

Применяя принцип эстоппель, суд указал, что в налоговом споре Компания в обоснование своей позиции ссылалось в том числе на то, что после уступки в 2010 году Иностранной Компании прав на товарные знаки не контролировало последующую реализацию товарного знака, что свидетельствует о фактической утрате права заявлять требование о взыскании с конечного приобретателя задолженности за переданное право.

Начало течения срока исковой давности по настоящему спору суд счел независящим от доначисления налоговым органом одной из сторон спорного правоотношения сумм налога.

Основания для передачи:

Суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, заново исследовав оценил представленные в материалы дела доказательства, а также указывает на неверную квалификацию судом кассационной инстанции спорных отношений.

Считает ошибочным вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку нижестоящими судами верно установлено, что стороны были введены в заблуждение относительно необходимости уплаты налога.

Ссылается на то, что только после принятия решения налоговым органом, которым Истец признан реальным продавцом по договору о передаче прав на заявки, а его доход - подлежащим налогообложению, у него возникло право требования к Обществу.

Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 06.04.2021

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2021-03-03 16:30:20 Интересное дело о расторжении договора генподряда и возврате исполненного по нему.

Определение от 26.02.2021 по делу А40-134159/2019 (305-ЭС20-18871)

Фабула дела:

Общество (заказчик) и Компания (генподрядчик) заключили договор генподряда.

•Пунктом 7.2. договора предусматривалось право Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе, в случаях нарушения генподрядчиком срока выполнения работ.

•Пунктом 7.2.1 договора Заказчику предоставлялось право в любое время до сдачи ему результата работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, уведомив генподрядчика за 10 дней до прекращения договора, и оплатив ему стоимость фактически выполненных работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Во исполнение условий договора сторонами заключено дополнительное соглашение. Генподрядчик принял на себя обязательства передать в согласованные сроки Заказчику оборудование и сопутствующие материалы, а Заказчик – принять и оплатить товар на условиях дополнительного соглашения.

Компания (покупатель) и Поставщик заключили договор на поставку оборудования и материалов. Договором поставки предусмотрено, что все платежи осуществляются Покупателем после получения соответствующих авансов и оплат от Заказчика – Общества. Платежным поручением Заказчик перечислил Генподрядчику аванс.

Заказчик, ссылаясь на п.7.2 договора, уведомил Генподрядчика об одностороннем отказе от его исполнения и потребовал возврата полученных по договору денежных средств.

Ответчик требования не исполнил, Истец обратился в суд.

Позиции судов:

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд округа исходил из того, что договор генподряда носит смешанный характер, поскольку в нем содержатся элементы договоров подряда и поставки.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из двух различных договоров: из договора подряда и поставки. Суд посчитал, что договор расторгнут полностью, в связи с чем подлежат применению положения п.4 ст.453 ГК РФ.

Судами установлено перечисление Ответчиком аванса своему поставщику в интересах Истца, готовность товара к отгрузке, в связи с чем отсутствуют основания для возврата Обществу денежных средств.

Суд округа посчитал, что в рассматриваемом случае Истец не лишен возможности разрешить вопрос об исполнении договора поставки путем заключения соглашения о замене стороны в договоре поставки.

Позиция Верховного суда:

Суд округа пришел к правильному выводу о том, что договор и дополнительное соглашение не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является создание объекта строительства с использованием товара, подлежащего оплате Заказчиком.

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Суды свои выводы о расторжении договора генподряда в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения основывали на положениях п. 7.2.1 данного договора.

Согласно уведомлению Заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2 договора генподряда.

Судами вопрос о наличии оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств (сроков выполнения подрядных работ, предоставления обеспечения исполнения обязательств) не исследовался и не оценивался.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#подряд

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2021-03-03 13:00:22 Залогодержатель при реализации предмета залога обязан погасить текущие налоговые платежи?

Определение о передаче от 01.03.2021 по делу А40-198919/2019 (305-ЭС20-20287)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Должника реализовано недвижимое имущество должника, находившееся в залоге у Общества по кредитному обязательству.

Кредиторов первой и второй очередей у должника не было.

У ФНС и КУ возникли разногласия по поводу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества, в связи с чем последний инициировал судебное разрешение этих разногласий.

КУ, основываясь на п.п. 2, 6 ст.138 Закона о банкротстве, настаивал на следующей последовательности распределения вырученной суммы:

1) В первоочередном порядке из вырученной суммы гасятся расходы на проведение торгов по реализации залогового имущества должника (без учёта налога на имущество и земельного налога).
2) Из оставшихся денежных средств 95% направляется на удовлетворение требований залогового кредитора.
3) После этого оставшимися денежными средствами погашаются судебные расходы по делу о банкротстве.

ФНС полагала, что в первоочередном порядке в режиме, установленном п.6 ст.138 Закона о банкротстве, должны также погашаться текущие налоговые платежи, связанные с залоговым имуществом (налог на имущество и земельный налог).

Оспариваемыми в настоящей кассационной жалобе

Позиции судов:

Суды поддержали позиция Конкурсного управляющего.

Суды исходили из того, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным к погашению перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств; денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, не представляют отдельную налогооблагаемую базу и, как следствие, не подлежат распределению в составе расходов на проведение торгов; обратное, по мнению судов, привело бы к нарушению законных прав залогового кредитора – приоритета в удовлетворении его требований.

Основания для передачи:

ФНС указывает на необходимость расширительного толкования п.6 ст.138 Закона о банкротстве, распространив его действие в том числе и на погашение текущих налоговых обязательств, связанных с реализованным залоговым имуществом.

ФНС полагает, что реализация залогового права кредитора на приоритет удовлетворения его требований строится на принципе самофинансирования, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества не только обязательств перед залоговым кредитором, но и всевозможных издержек, связанных с собственно с этим имуществом и с расходами на его реализацию. В число прочих издержек включаются и имущественные налоги.

По мнению заявителя, залоговые права не должны реализовываться за счет ущемления прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Имущественные налоги, начисленные Должнику (земельный налог, налог на имущество) неразрывно связаны с его имуществом, находившемся в залоге. Следовательно, задолженность по текущим налоговым обязательствам, начисленным на залоговое имущество, подлежит уплате наряду с расходами на обеспечение сохранности предмета залога.

ФНС полагает, что в случае распределения денежных средств в пользу залогового кредитора до погашения текущих налоговых обязательств по имущественным налогам между правами залогового кредитора и прочих кредиторов возникнет явный дисбаланс: текущая задолженность по налогам будет начисляться и накапливаться на залоговом имуществе должника, а ее погашение будет производиться за счет иных его активов.

Модель, при которой залоговый кредитор получает выгоду от имущества в полном объеме, а расходы, связанные с этим имуществом, перекладываются на иные активы Должника в ущерб интересам его кредиторов и налоговой службы, явно не соответствует принципам добросовестности.

В подтверждение своих доводов заявитель помимо прочего сослался на правовую позицию, изложенную в определении СКЭС от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А40-46117/2019.

Судья: Самуйлов С.В.
Дата заседания: 01.04.2021

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2021-03-03 07:00:22 1/3 доли в квартире для наследника являются единственным жильем.

Определение о передаче от 20.02.2021 по делу А40-25142/2017 (305-ЭС20-3299(8)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве умершего Должника (наследодатель) Наследник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Должника 1/3 доли квартиры, являющейся для наследника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Наследодатель на момент смерти был зарегистрирован по адресу регистрации наследника и ее сына, что подтверждается копией паспорта из наследственного дела, справкой о совместном проживании на момент смерти.

Сведения о зарегистрированном праве на другое недвижимое имущество у наследодателя на момент смерти отсутствуют.

Позиции судов:

Суды трех инстанций в удовлетворении заявления отказали.

Суды исходили из отсутствия доказательств того, что в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве Должника, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Отклоняя довод Наследника о том, что спорная доля в квартире является для нее единственным пригодным для проживания помещением, суды указали, что Наследнику и ее сыну принадлежат по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. Продажа спорной доли не нарушит право собственности Наследника на принадлежащую ей долю и не ограничит право на использование всех помещений в квартире.

Основания для передачи:

Наследник настаивает на том, что квартира является неделимым единственным жилым помещением для нее как наследника и продажа принадлежащей должнику доли с торгов постороннему лицу повлечет нарушение ее прав.

Судья: Капкаев Д.В.
Дата заседания: 22.03.2021

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2021-03-02 17:30:18 ​Как быть, если вам назначают судебную экспертизу?

В первую очередь, занять активную позицию, и самим ходатайствовать о назначении эксперта. Иногда можно посоветовать несколько не очень подходящих организаций, чтобы ваш фаворит выглядел в более выгодном свете. Для успеха этого предприятия надо понимать, на что именно смотрит суд, когда выбирает эксперта или организацию.

1. Цена: суды стремятся к тому, что подешевле, хотя квалификация и особенно ученые степени могут склонить их к более дорогой экспертизе. Цену придется обосновать.

2. Срок: условные две недели — это слишком мало для экспертизы, и нужно обратить на это внимание суда. Как бы ему ни хотелось покончить с делом поскорее, стандартный срок проведения экспертизы — 90 дней.

3. Квалификация: самый сложный параметр, где эксперт с 10 годами опыта в нужной сфере может проиграть доктору наук просто потому, что суду доктор кажется более компетентным.

Как доказать, что ваш эксперт — лучший, проверить эксперта оппонентов и даже заявить о его отводе, — читайте в книге «Новая наука побеждать: как выигрывать судебные споры с помощью экспертиз». Скачать ее можно здесь. Открыть/Комментировать

2021-03-02 13:08:16 Дубль два: Мы запустили закрытый канал с текстами кассационных жалоб, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам.

В канале очень удобная, как нам кажется, навигация. В каждом сообщении есть реквизиты судебного акта, ссылка на краткое содержание определения, правовая позиция СКЭС и ссылка на текст жалобы. Текст каждой жалобы выложен на файлообменник.

Стоимость подписки на месяц - 500 рублей. Пока доступна только месячная подписка, но после обкатки формата планируем сделать увеличенные сроки подписки с минимальной стоимостью менее 300 рублей за месяц.

Мы создали канал исключительно в образовательных целях, а все доходы с него пойдут на развитие наших каналов и наполнение контентом закрытого канала.

На данный момент в канале больше 20 жалоб и тексты жалоб будут дублировать опубликованные определения из этого канала. В марте в Верховном суде будет рассмотрено очень много интересных дел.

Сегодня в честь запуска канала вы можете приобрести подписку с 15% скидкой по промокоду START15.

Подписаться можно в боте по ссылке.

UPD: Все ошибки устранены. Открыть/Комментировать

2021-03-02 11:09:04 О пролонгации на новый срок договоров аренды гос.земельных участков без проведения торгов.

Определение от 01.02.2021 по делу А11-8684/2019 (301-ЭС20-17874)

Фабула дела:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Росимущества об отказе В пролонгации договора аренды недвижимого имущества, заключенного в 2004 году, арендуемого по договору аренды; об обязании Росимущества пролонгировать договор аренды.

Позиции судов:

Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении требований Общества.

Суды исходили из того, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.ч. 1 и 3 ст.17.1 Закона № 135-ФЗ и заключенных с субъектами малого или среднего предпринимательства до 01.07.2008; установленный ч.4 ст.53 Закона № 135-ФЗ предельный срок, на который договор аренды имущества мог быть заключен без проведения торгов (до 01.07.2015), является пресекательным, следовательно, возобновленный после 30.06.2014 договор аренды от 04.08.2004 не мог действовать после указанной предельной даты.

Продление действия заключенного с Обществом договора аренды на новый срок было возможно только по результатам торгов; стороны многократно меняли условия договора аренды, в то время как ч.2 ст.621 ГК РФ позволяет возобновить договор аренды только на тех же условиях.

Позиция Верховного суда:

Ст.17.1 Закона № 135-ФЗ, ч.1 которой предусмотрено, что заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров вступила в силу с 02.07.2008.

Поскольку договор аренды от 04.08.2004 заключен сторонами до введения в действие ст.17.1 Закона № 135-ФЗ, материалами дела подтверждается пользование Обществом арендованным имуществом с внесением арендной платы до указанного в договоре срока и после его истечения (30.06.2014) при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам п. 2 ст.621 ГК РФ спорный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды, сославшись на нормы Закона № 135-ФЗ, которыми регламентируется процедура заключения договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок, и сделав вывод о том, что договор от 04.08.2004 аренды федерального имущества мог быть заключен на новый срок только по итогам торгов, не учли приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 73 разъяснений о возможности возобновления на неопределенный срок договора, заключенного до принятия Закона № 135-ФЗ.

В письме от 16.08.2016, в котором Росимущество уведомило арендатора о новых реквизитах для перечисления арендной платы и невозможности заключить договор аренды на новый срок без проведения торгов, арендодатель не сообщил о намерении отказаться от договора, действие которого с 01.07.2014 возобновилось на неопределенный срок.

У судов не было оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.4 ст.53 Закона № 135-ФЗ, которой было разрешено заключение на новый срок (не более чем до 01.07.2015) без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч.1 и 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства. Ч.4 ст.53 Закона № 135-ФЗ утратила силу с 01.07.2013, то есть до истечения 30.06.2014 срока действия спорного договора аренды.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

#недвижимость

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать