Скэс

2022-06-07 14:35:28 Обращение взыскания на единственное жилье и описка в решении.

Определение о передаче от 31.05.2022 по делу А40-86027/2019 (305-ЭС22-3659)

Фабула дела:

Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 98,4 кв.м и земельного участка площадью 5500 кв.м.

Позиции судов:

Суд первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка.

Суд исходил из того, что Должник не доказал, что он и члены его семьи совместно проживают в спорном жилом доме и этот дом является единственным пригодным для их постоянного проживания жильем.

Суд сослался на апелляционное определение СОЮ, в котором также установлено данное обстоятельство и указано, что Должник и его супруга проживают и имеют постоянную регистрацию в квартирах в городе Москве.

Апелляционный суд отменил определение в этой части и исключил из массы дом и земельный участок. Суд округа поддержал позицию.

Суд признал жилой дом единственным пригодным жильем для Должника и членов его семьи и сослался на то же апелляционное определение СОЮ, в котором судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что жилой дом является единственным жилым помещением для должника и его супруги, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

Основания для передачи:

Заявитель указывает, что решением СОЮ произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Должника и его супруги, в собственность Должника выделены спорные жилой дом и земельный участок и на это имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности, взысканной с должника в пользу Кредитора решением Кунцевского районного суда г. Москвы.

При этом установлено, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для должника и его супруги.

Допущенная судом апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части определения от 17.03.2021 описка исправлена определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23.03.2022.

В соответствии с правильной редакцией: спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для ответчиков и на него может быть обращено взыскание.

По мнению заявителя, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему обособленному спору противоречат вступившим в законную силу судебным постановлениям суда общей юрисдикции, которые являются обязательными и подлежат безусловному исполнению.

Также заявитель полагает, что наличие у должника и членов его семьи права пользования, а также права собственности в отношении иных жилых помещений превышает социальные нормы обеспеченности жилой площадью, необходимые для нормального существования.

Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 04.07.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-06-07 11:14:04 Субординация реституционного требования.

Определение от 03.06.2022 по делу А51-4609/2020 (303-ЭС22-1644)

Фабула дела:

В рамках дела о банкротстве Общества (Должник) суд признал недействительными операции по перечислению Обществом денежных средств Компании.

В рамках дела о банкротстве Компании Общество подало заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Позиции судов:

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление, но понизили очередность.

Суды исходили из того, что Общество и Компания входили в одну группу лиц, находящуюся под контролем Бенефициара. Под влиянием бенефициара группы подконтрольное ему Общество (плательщик) перечислило денежные средства Компании (получателю), находившейся в ситуации имущественного кризиса.
Суды признали операции по перечислению денежных средств компенсационным финансированием.

Суды отклонили доводы о том, что очередность удовлетворения реституционного требования не может быть понижена.

Суд округа изменил нижестоящие судебные акты.

Суд округа счел, что, с учетом нахождения плательщика и получателя в процедурах банкротства, а также признания операций недействительными в рамках дела о несостоятельности плательщика, понижение очередности удовлетворения его требования нарушит права и законные интересы кредиторов данного плательщика, не имеющих отношения к спорным операциям.

Позиция Верховного суда:

При наличии любого из обстоятельств, указанных в п.1 ст.9 ЗоБ, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания платежей недействительными, установили, что наиболее вероятной причиной перечисления Обществом денежных средств Компании в отсутствие документов, позволяющих квалифицировать эти перечисления как операции, характерные для обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы – компании – из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования.

В п.7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности КДЛ и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.

Сам по себе тот факт, что КДЛ, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования.

Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-06-06 18:41:24 ОЧЕНЬ НУЖНА ПОМОЩЬ!
МАКСИМАЛЬНЫЙ РЕПОСТ ПРИВЕТСТВУЕТСЯ!

Недавно в Москву умерла мой друг и вузовский преподаватель немецкого языка (оторвался тромб после перелома ноги).

У неё осталось трое детей - три девочки 11, 7 и 3,5 лет.

Отец одной из них умер, у двух других его фактически нет (увы).
Очень хочется, чтобы все трое девочек были удочерены в хорошую семью.

Собственно главное сейчас - это как можно быстрее найти хороших кандидатов в удочерители.
Если Вы готовы стать такими кандидатами - напишите мне, пожалуйста. Открыть/Комментировать

2022-06-06 15:57:48 Как суды относятся к письму Минюста о банкротном моратории.

Недавно мы писали о том, что Минюст высказал свою позицию относительно банкротного моратория.

Минюст занял позицию, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В одном из дел взыскатель ссылался на это самое письмо Минюста от 07.05.2022 № 04-52513/22.

АС Свердловской области в решении отдельно отметил, что мнение Минюста России, высказанное в ответах на обращения, не является обязательным для правоприменителя и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

А если проще, то АС Свердловской области сказал: «Нам на это мнение Минюста из письма п*******». Вот позиция Верховного суда – другое дело.

Работаем дальше.

Ссылку на решение прикладываю.

Судебная практика СКЭС ВС РФ Открыть/Комментировать

2022-06-06 10:07:22 Признаки мнимости договора подряда.

Определение от 30.05.2022 по делу А40-312342/2019 (305-ЭС22-1204)
 
Фабула дела:
 
Суд принял заявление Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника. В основу заявления было положено решение суда, которым удовлетворен иск Общества к Должнику о взыскании долга за подрядные работы.
 
АСВ, настаивая на мнимости вышеупомянутых договоров подряда и цессии, обратилось в суд, сославшись на п.24 постановления Пленума ВАС РФ №35.

Доводы АСВ сводились к тому, что сделки являются мнимыми, а наличие долга не доказано, так как в суд не было представлено убедительных доказательств, подтверждающих возможность выполнения Обществом строительных работ.
 
Позиции судов:
 
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении жалоб АСВ.
 
Суды исходили из подтверждённости выполнения работ договором и актами о приемке выполненных работ и недоказанности оплаты долга.
 
Позиция Верховного суда:
 
Суды основывались на минимальном объеме формальных доказательств, обычно предъявляемых истцами при доказывании долга по оплате подрядных работ.
 
Ошибочность такого подхода неоднократно признавалась ВС РФ с указанием на то, что мнимая сделка характеризуется правильным оформлением сторонами всех документов при отсутствии у них намерений создать реальные правовые последствия, обычные для тех или иных сделок. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей и сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
 
Расхождение волеизъявления с волей констатируется судом на основе анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающих на мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости подрядных правоотношений суд не должен ограничиваться проверкой соответствия договора подряда и документов, подтверждающих его исполнение, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства, прямо или косвенно подтверждающие фактическое выполнение подрядчиком работ в интересах заказчика, в том числе и потенциальную возможность подрядчика выполнить такие работы: наличие у него соответствующего персонала, техники, материалов и т.п.

Особое значение приобретают именно косвенные доказательства, так как исходя из предмета спора прямые доказательства, как правило, ставятся под сомнение. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований.
 
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать

2022-06-05 14:38:28 Мораторий на банкротство в Московском округе.

Верховный суд в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 дал толкование нормам о моратории на банкротство.

Практика в ряде регионов РФ уже начала складываться в соответствии с толкованием ВС РФ: если должники просят признать бездействие пристава, выразившееся в октане приостановить исполнительное производство, незаконным - суд признает такое бездействие незаконным (практику судов приводил здесь).

Есть сейчас у нас в производстве несколько дел, в которых мы еще обжалуем вступившие в законную силу судебные акты, но по ним уже возбуждены исполнительные производства.

Решил сделать следующее:

1. По одному делу подал ходатайство в АС Московского округа о приостановлении исполнения судебного акта на основании введенного моратория на банкротство.

Об отрицательной практике знаю, ведь это мы ее и публиковали.

2. По двум исполнительным производствам подал заявления о признании бездействия приставов-исполнителей незаконными.

Обоснование строил через позицию, отраженную в определении ВС от 18.04.2022.

Вот такой практический эксперимент получается. Одновременно несколько разных судей будут рассматривать похожие вопросы.

Татарстан приостанавливает ИП, а вот интересно как в Москве будет обстоять дело с соблюдением позиции ВС РФ.

О результатах напишу по итогам рассмотрения заявлений. Номера дел по понятным причинам публиковать сейчас не буду.

И хочу вам задать вопрос, в Москве кто-то уже признавал по этому основанию бездействие приставов незаконным?

Может уже есть практика, а я ее просто не нашел. Открыть/Комментировать

2022-06-03 13:00:13 Определение суда первой инстанции о невозможности оказания международной правовой помощи может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Определение о передаче от 27.05.2022 по делу А40-179775/2021 (305-ЭС22-6215)

Фабула дела:

ГУ Минюста РФ по Москве письмом направлено в Арбитражный суд г.Москвы судебное поручение компетентного органа Англии и Уэльса Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

Указанным письмом АСГМ предлагалось в соответствии с Конвенцией о вручении за границей судебных внесудебных документов по гражданским и торговым делам 1965 года исполнить судебное поручение иностранного суда о вручении документов АО «Совфрахт».

Общество заявило ходатайство об отказе в исполнении поручения
иностранного суда, указав на то, что согласно пп.1 ч.2 ст.256 АПК РФ поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку РФ.

Позиции судов:

Суд первой инстанции установил невозможность исполнения поручения по независящим от суда причинам: представитель заявителя, как указал суд, отказался от получения документов иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу с указанием на то, что АПК РФ не предусматривает возможность обжалования судебного акта, которым установлена невозможность исполнения поручения иностранного суда по независящим от суда причинам.

Суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Основания для передачи:

Общество указывает, что суд первой инстанции в судебном акте упомянул о заявленном Обществом ходатайстве, однако не рассмотрел ходатайство в соответствии с ч.2 ст.256 АПК РФ.

Исходя из особенностей производства по делам, связанным с исполнением поручений о выполнении отдельных процессуальных действий, определение суда от 22.09.2021, как указывает заявитель, по сути завершало производство по делу в первой инстанции об оказании международной правовой помощи, следовательно, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, могло быть обжаловано в порядке, установленном ч.1 ст.188 АПК РФ.

Таким образом, Общество указывает на то, что в настоящем случае определение суда первой инстанции, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, могло быть предметом обжалования, следовательно, судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций были вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

Судья: Н.В. Павлова
Дата заседания: 22.06.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-06-03 09:58:11 Включение требований из договора простого товарищества в реестр требований кредиторов.

Определение о передаче от 27.05.2022 по делу А60-29987/2016 (309-ЭС18-13344 (4)

Фабула дела:

Академии на праве постоянного бессрочного пользования принадлежали земельные участки в Екатеринбурге.

15.11.2002 между Академией и Обществом заключен инвестиционный контракт на завершение застройки жилого района на этих участках. По условиям контракта Академии подлежали передаче 15 % общей жилой площади в построенных домах.

18.10.2011 Общество и Должник заключили соглашение о соинвестировании, на основании которого Должник вступил в реализацию инвестиционного контракта.

02.09.2013 Должник и ЖСК заключили договор об участии в инвестировании строительства, согласно которому все квартиры, в том числе причитающиеся Академии, предназначены кооперативу.

В 2016 году возбуждено дело о банкротстве Должника.

В рамках иных обособленных споров Академия обращалась с заявлениями о признании права собственности на причитающиеся ей 108 квартир в спорных жилых домах, но суды частично отказали в удовлетворении заявлений, поскольку 96 квартир были реализованы гражданам.

Академия обратилась с заявлением по настоящему обособленному спору о включении в реестр участников строительства ее денежных требований, равных стоимости 96 квартир.

Позиции судов:

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды сослались на положения ст.ст. 1041-1044, 1050 ГК и квалифицировали правовые отношения сторон из инвестиционного контракта в качестве простого товарищества, придя к выводу, что Академия и Должник вели совместную деятельность.

С учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также расчетов, представленных участвующими в обособленном споре лицами, суды указали, что стоимость полученных Академией квартир (в том числе по иным корпусам) превысила стоимость вклада Академии в общее дело. В частности, суды учли расчеты конкурсного управляющего, согласно которым вклад Академии составил 300 млн. рублей, в то же время ей переданы квартиры на сумму 461 млн. рублей.

Суды заключили, что за свой вклад в совместную деятельность Академия уже получила достаточную выплату стоимости своей доли, что свидетельствует об отсутствии реального ущерба и, соответственно, не имеется оснований для включения требования в реестр.

Основания для передачи:

Стоимость вклада участника простого товарищества не имеет правового значения для определения доли участника инвестиционной деятельности в праве общей долевой собственности на созданный в рамках инвестиционного проекта объект. По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из того, что при простом товариществе участник строительства не вправе претендовать на получение имущества сверх стоимости своего вклада.

Академия указывает, для определения доли РФ в праве общей долевой собственности в таком случае имеет значение лишь соглашение между сторонами о распределении долей, согласно которому Академия должна была получить 15% жилых помещений, а не жилые помещения, эквивалентные по стоимости первоначальному вкладу.

Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 07.07.2022

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС. Открыть/Комментировать

2022-06-02 10:00:23 Почему ведущие юр. департаменты имеют рамочный договор с компанией «Судоход»? Как судиться в регионах?

В судебной работе часто возникают споры в другом регионе и выполнять судебно-технические и правовые задачи порой бывает слишком затратно в части времени и средств.
Компания «Судоход» помогает в любом регионе с:
- Ознакомлением с материалами дел
- Получением / подачей документов (суд. актов, исп. листов)
- Участием в отдельных СЗ
- Содействием в исполнительном производстве
Почти все регионы РФ в вашем доступе! Нужна только доверенность, все остальное сделает «Судоход» - свяжется с судом, подаст ходатайство, получит и подготовит материалы или представит интересы в СЗ.

Отзывы от коллег на сайте – www.sudohod.info
А быстрый ответ на любой вопрос можно задать в телеграмме - @sudohod Открыть/Комментировать

2022-06-02 08:00:04 Финансовый управляющий не вправе самостоятельно запросить данные из ГУ МВД РФ о супруге должника.

Определение от 23.05.2022 по делу А40-198134/2020 (305-ЭС21-24609)
 
Фабула дела:
 
В отношении Гражданина введена процедура реструктуризация, утвержден Финансовый управляющий.

ФУ обратился в ГУ МВД с запросом о предоставлении информации о наличии у Супруги должника гражданства РФ, а также ее паспортных данных в случае наличия гражданства РФ.

ГУ МВД направило в адрес ФУ ответ об отказе в предоставлении сведений со ссылкой на то, что запрашиваемая информация относится к конфиденциальной информации с ограниченным доступом и не может быть представлена третьим лицам без письменного согласия субъекта персональных данных. Запрашиваемая информация может быть предоставлена по письменному обращению Супруги Должника и по запросу компетентных органов, в том числе суда.

Финансовый управляющий, не согласившись с отказом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа.

Позиции судов:

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Суды исходили из отсутствия у Финансового управляющего права на получение информации о частной жизни гражданина, содержащейся в базах данных полиции.

Суд округа удовлетворил заявление.

Финансовый управляющий обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится ГУ МВД, с запросом о предоставлении информации о паспортных данных гражданина РФ, являющегося Супругой Должника. Без получения соответствующих данных в отношении Супруги Должника реализация обязанности Финансового управляющегося по выявлению имущества Должника, находящегося в совместной собственности с его супругой, становится невозможной.
 
Позиция Верховного суда:
 
Ст.7 Закона о персональных данных установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
Ограничение на раскрытие и распространение информации, относящейся к персональным данным, направлено на обеспечение разумного баланса конституционно защищаемых ценностей.
 
Ст. 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям – в соответствии с международными договорами РФ, а также гражданину, права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством РФ. Финансовый управляющий к числу таких лиц не относится.
 
Информация, содержащая персональные данные физического лица, в отсутствие согласия последнего на ее передачу выдается Финансовому управляющему, если в резолютивной части определения арбитражного суда, которым в деле о банкротстве гражданина утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом таких сведений у соответствующего подразделения органов внутренних дел и выдачу этих сведений финансовому управляющему на руки.
 
В определении суда по делу, которым ФУ был утвержден в качестве финансового управляющего, указание на истребование судом информации о персональных данных супруги должника отсутствует. При отсутствии в судебном акте таких указаний предоставление содержащейся в банках данных полиции информации о гражданах производится на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.
 
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

#банкротство

Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь. Открыть/Комментировать