Скэс

2021-03-01 15:45:48 Экспертное мнение:

Если контролирующее должника лицо принимает решение о реорганизации и осуществляет ее таким образом, что должник принимает на себя больше обязанностей и долгов, чем вновь созданное при реорганизации в форме выделения/присоединения общество, то руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, в данном кейсе банкротства Должника не было. При таких обстоятельствах применение судами в настоящем деле норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться Законом в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать правильным.
Аналогичная позиция раскрывалась в Определение ВС РФ от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8.

При применении норм ст. 53.1, 399 ГК РФ при реорганизации Должника действуют общие положения об убытках с более строгим предметом доказывания и обязательным элементом недобросовестных и/или неразумных действий. Доказать весь состав ответственности сложнее чем при банкротстве компании.

Кроме того, суды не учли, что сама по себе реорганизации юридического лица из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора общества.

Также судам нижестоящих инстанций необходимо было исследовать причины и целесообразность осуществленной реорганизации, изучить пояснения о разумности действий, связанных с присоединением к должнику, наличия каких-либо экономически обоснованных мотивов принятия решения о присоединении к должнику, обусловленных общими интересами, совместным ведением бизнеса, необходимостью объединения ресурсов и т.п., возможности продолжения осуществления хозяйственной деятельности в условиях присоединения к иному юридическому лицу, без учета того, что присоединенный долг не обеспечивался соразмерными активами.

Эксперт по субсидиарной ответственности Джамиля Садыкова. Открыть/Комментировать