2022-05-04 09:02:47
Заемщик через транзитные перечисления по счетам третьих лиц погасил задолженность перед Банком.Определение от 22.04.2022 по делу А41-11937/2020 (305-ЭС21-24954)
Фабула дела:
Банк и
Общество заключили кредитный договор.
Гражданин являлся участником и руководителем Общества. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Гражданин передал в залог Банку принадлежащую ему квартиру.
Гражданин умер. Распределили наследство между супругой и дочерями.
Генеральный директор Общества направила 5 млн. руб. на погашение части долга по кредиту.
Между Банком и Генеральным директором (как физическим лицом, Гражданин 2) заключены договоры уступки, по которым Банк уступал ему права требования по кредитному договору к Обществу и по договору ипотеки квартиры.
В рамках дела о взыскании убытков с КДЛ Общества было установлено, что Общество заключило договоры поставок с контрагентом, должность директора у которого занимал супруг Генерального директора Общества.
Далее Генеральный директор (Гражданин 2) уступил названные права требования Наследнице, после чего Наследница обратилась с иском о взыскании долга с Общества и об обращении взыскания на квартиру.
Заинтересованное лицо обратилось в суд, ссылаясь на то, что внесение Генеральным директором оплаты в пользу Банка по договору уступки совершено за счет средств Общества, а потому должно квалифицироваться как исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Позиции судов:
Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды исходили из того, что сама по себе уступка требований (и исполнение в пользу цедента) не свидетельствует о погашении долга по основному обязательству.
Суды отметили, что отношения по кредиту между Обществом и Банком и отношения по уступке между Банком и Гражданином 2 – являются разными, в силу чего оплату по уступке нельзя переквалифицировать в оплату по кредиту.
Суды указали, что при признании уступок недействительными в рамках другого дела не была констатирована мнимость либо притворность названных сделок, в силу чего признание оплаты по уступке погашением долга по кредиту являлось бы необоснованным.
Позиция Верховного суда:
В рамках нескольких дел, касающихся по существу одних и тех же отношений сторон, установлены различные обстоятельства и исходя из этого сделаны различные правовые выводы.
В первом деле фактически констатирована реальность сделок между Обществом и Компанией по поставке товаров.
В другом деле сделан вывод о том, что оплата по уступкам совершена Гражданином 2 за счет средств Общества, выведенных через расчетный счет Компании как аффилированного лица. Такой вывод возможен только в ситуации, если признать договоры поставки между Обществом и Компанией мнимыми, исполненными с целью вывода денежных средств в пользу Наследников.
В рамках настоящего дела Истец ставил вопрос о признании факта оплаты денежных средств Гражданином 2 в пользу Банка по договору уступки – оплатой задолженности Общества перед Банком по кредитному договору.
Удовлетворение подобных требований возможно только в ситуации, если поставки в реальности не осуществлялись и денежные средства действительно были выведены со счета Общества под видом оплаты этих поставок.
В таком случае следует исходить из того, что сам заемщик через транзитные перечисления по счетам третьих лиц погасил задолженность перед Банком. При этом последний, уступив требование по цене немного ниже номинала оставшейся задолженности, фактически согласился на прекращение своего права требования с предоставлением дисконта лицу, осуществившему оплату.
При наличии противоречивых сведений относительно реальности факта поставки разрешение настоящего спора было возможно только в результате устранения названных противоречий, а именно, посредством детального исследования вопроса о реальности поставки.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Текст кассационной жалобы можно прочитать здесь.
3.1K views06:02
С
