2022-08-18 09:00:37
Верховный суд напомнил правовые последствия дробления исковых требований. Фабула дела Ресурсоснабжающая организация поставляла
обществу тепловую энергию и горячую воду, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате которых у последнего сформировалась задолженность за период с февраля по июль 2020 г. в сумме 2,8 млн руб.
В этой связи,
ресурсоснабжающая организация обратилась в суд с иском о взыскании части задолженности за период с февраля по июль 2020 г. в сумме 597,4 тыс. руб. и неустойки, который был рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства и
удовлетворен в полном объеме.Однако после принятия арбитражным судом вышеуказанного решения
ресурсоснабжающая организация вновь обратилась в суд с иском к
обществу о взыскании задолженности
по тому же договору и за тот же период в сумме 1,2 млн руб., а также неустойки.
Позиции судов Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично: в полном объеме взыскана сумма задолженности, во взыскании неустойки отказано по мотивам мораторных ограничений на её применение.
Постановлением суда кассационной судебные акты
в части взыскания задолженности оставлены без изменения, а в части взыскания неустойки - отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела ответчик ссылался на тождественность рассматриваемого иска с ранее рассмотренным, указывая, что ранее принятым судебным решением с общества уже взыскана задолженность за период с февраля по июль 2020 года (то есть включая период, заявленный по настоящему делу), иски предъявлены одним и тем же истцом к одному и тому же ответчику, требования касались взыскания задолженности за поставленные энергоресурсы в одни те же точки поставки за один и тот же период.
Однако суды отклонили данные доводы, сославшись на процессуальное право истца по определению того объема судебной защиты, который ему необходим. Таким образом, по мнению судов, истец не ограничен в праве получать судебную защиту по частям, и эти иски не будут тождественными.
Позиция Верховного суда (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. №307-ЭС22-8816 по делу №А56-11154/2021) Оставляя постановленные судебные акты без изменений,
СКЭС ВС РФ однако не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии тождественности данных исков: судебное разрешение спора вносит в правоотношения сторон правовую определенность;
последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому влечет прекращение производства по делу;
истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности;
дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска;
второй и последующий иски тождественны первоначальному, и суд должен либо отказать в их в принятии либо прекратить производство по делу;
разумность и добросовестность истца, искусственно дробящего своё требование и взыскивающего одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения;
злоупотребление процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите.
Между тем, судебные акты оставлены без изменения, поскольку
вывод судов об отсутствии тождества исков не привел к неправильному решению: в первом иске фактически взыскивалась задолженность за февраль-март 2020 года, а во втором - за апрель-июль 2020 года. Временной период образования задолженности относится к фактическим обстоятельствам дела и несовпадение этих периодов влечет несовпадение оснований исков.
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy
325 views06:00
С
