Судебный

2022-04-20 09:01:21 Права несовершеннолетних детей признанного банкротом гражданина должны соблюдаться вне зависимости от исполнения вторым родителем обязанностей по их содержанию.
 
К указанному выводу пришел Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 14 апреля 2022 г. N 15-П.
 
Так, в рамках дела о банкротстве гражданки были лишь частично удовлетворены ее требования об исключении имущества из конкурсной массы. В частности, из конкурсной массы, формируемой за счет получаемой ею заработной платы, были исключены денежные средства на содержание одного из ее детей только в размере 1/2 величины прожиточного минимума для детей. При этом, суды исходили из отсутствия доказательств того, что отец не участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка.
 
Конституционный суд РФ, признал не противоречащими Конституции РФ положения п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 61 и п. 1 ст. 80 СК РФ, указав при этом, что данные правовые нормы не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ. Кроме того, Конституционный суд РФ обратил внимание на недопустимость иного подхода к толкованию указанных правовых норм.
 
Указанные правила были введены для защиты прав не только самого должника, но и тех, кто находится на его иждивении, включая несовершеннолетних детей, а само по себе непредставление гражданином, признанным банкротом, доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка не имеет юридического значения для оценки правового положения ребенка как находящегося на иждивении гражданина-должника применительно к решению вопроса об исключении из конкурсной массы этого гражданина денежных средств на ребенка.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy Открыть/Комментировать

2022-04-19 15:01:49 "Дочка" застройщика Seven Suns Development взыскивает с ПАО "Промсвязьбанк" 373,5 млн руб.
 
Указанный иск предъявлен петербургской компанией ООО "Басфор" (А40-78485/22).
Кроме того, в производстве АСГМ находится еще одно дело по спору между этими же компаниями о снижении размера неустойки (А40-57987/22).
 
ООО "Басфор" - дочерняя компания девелопера ООО "Севен Санс Девелопмент Северо-Запад". Известно, что ответчик реализует проект по строительству на берегу Финского залива в Сестрорецке на территории бывшего пансионата "Дюны" комплекса апартаментов "Светлый мир "Внутри" высотностью от 1 до 6 этажей. Комплекс располагается на участке площадью 17,5 га.
 
Под реализацию указанного проекта "Басфор" взял в 2015 г. кредит в сумме 2,3 млрд руб. у АО "Автовазбанк", который, в свою очередь, в апреле 2018 г. уступил права требования ПАО "Промсвязьбанк". А в июле 2018 г. последний уже обратился в арбитражный суд с заявлением о признании "Басфор" банкротом. Между тем, в ходе рассмотрения обоснованности данного заявления сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о пролонгации срока возврата кредита до 31.12.2021 г.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy Открыть/Комментировать

2022-04-19 09:00:07 Конституционный суд указал, что пенсия подлежит выплате за весь период невыплат, если пенсионер не утрачивал на нее право.
 
К указанному выводу Конституционный суд РФ пришел в Постановлении от 7 апреля 2022 г. №14-П.
 
Гражданин уволен в запас, и ему была назначена пенсия за выслугу лет, которая ежемесячно перечислялась на его банковский счет. В связи с утратой паспорта гражданин не обращался за выплатой пенсии более 10 лет, однако выплаты были приостановлены, а затем и вовсе прекращены уже через 6 месяцев после прекращения движения денежных средств по счету.
В итоге, обратившись в банк с целью получить пенсию за весь прошедший период, он узнал о прекращении ее выплаты, а обратившись с соответствующим заявлением в военный комиссариат, получил выплату пенсии только за три года, предшествовавших дате обращения.
 
Конституционный Суд РФ рассмотрев данное дело, пришел к выводу, что правовая норма, предусматривающая прекращение выплаты пенсии при неполучении ее в течение шести месяцев подряд не противоречит Конституции РФ, однако она не подлежит применению, если гражданин получает пенсию на банковский счет. В указанном случае пенсия считается полученной с момента ее зачисления на счет получателя, а поскольку гражданин не лишен права накапливать деньги на счете, отсутствие операций не свидетельствует об отказе от ее получения.
 
В свою очередь, признана противоречащей Конституции РФ правовая норма, согласно которой выплата возобновляется не за весь период, а только за три года, предшествовавших дате обращения за восстановлением пенсии, при том что в период, когда она не выплачивалась, право на эту пенсию пенсионер не утрачивал.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy  Открыть/Комментировать

2022-04-18 15:00:50 ПАО Банк "Траст" взыскивает с находящейся в стадии ликвидации самарской компании 258 млн руб.
 
Указанный иск предъявлен к ООО фирма "Вега", которая с 28 декабря прошлого года находится в стадии ликвидации (А40-76962/22).
 
В прошлом году в отношении организации возбуждалось производство по делу о банкротстве отсутствующего должника по заявлению налогового органа из-за долга в 550 тыс.руб. Однако в удовлетворении заявления было отказано, так как за компанией числится объект незавершенного строительства готовностью 5%, а долг перед бюджетом погашен.
 
Отметим, что 99% уставного капитала ответчика принадлежит признанному банкротом по заявлению Банка "Траст" в июле 2020 г. ООО "Вертикаль". При этом, более 2,4 млрд руб. включенной в реестр требований кредиторов задолженности - задолженность перед "Трастом", часть которой обеспечена залогом недвижимого имущества, в том числе, офисным центром "Вертикаль" и примыкающим к нему ТЦ "Сила спорта", находящимися в г. Самара на Московском шоссе,17.
 
При этом, к субсидиарной ответственности по долгам "Вертикали" привлечен бывший руководитель и собственник предприятия - Николай Таран, имущество которого в марте текущего года было арестовано в рамках банкротства другой его компании - ООО «Росскат-капитал».
 
В прессе отмечается, что Николай Таран ранее являлся совладельцем тольяттинского «Автовазбанка», а также финансировал застройку ЖК «Город мира» в Самаре. Кроме того, в 2018 году бизнесмен спонсировал избирательную кампанию нынешнего губернатора Самарской области Дмитрия Азарова и в том же году был удостоен почетной награды «За труд во благо земли Самарской».
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy Открыть/Комментировать

2022-04-18 09:00:56 АО "Главное управление обустройства войск" в День космонавтики предъявило в АСГМ иск на сумму 1,2 млрд руб. к своему единственному акционеру.
 
Указанное заявление будет рассмотрено в рамках дела А40-76281/22. На этом можно было бы поставить точку и перейти к следующей новости, но Минобороны в этот же день также предъявило пул многомиллионных исков (всего на сумму 2,2 млрд руб.) к своей "дочке".
 
Очевидно, что ни одна большая стройка в силу своей специфики без судебных разбирательств не обходится, но для нас по-прежнему остается загадкой, что заставляет Министерство урегулировать вопросы с подконтрольными ему структурами исключительно в судебном порядке, создавая невероятные суммы кредиторской задолженности со всеми вытекающими последствиями.
 
В частности, за последние 10 лет к АО "ГУОВ" Министерством было предъявлено требований на сумму свыше 259 млрд руб.  При этом, напомним, что в отношении АО "ГУОВ" дело о банкротстве было прекращено только в январе текущего года, а сумма неисполненных обязательств в рамках исполнительного производства продолжает расти и составляет уже 4,2 млрд руб.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy Открыть/Комментировать

2022-04-15 15:30:55 Верховный суд РФ разъяснил, что уступка прав (требований) задолженности по оплате коммунальных услуг допускается, если должником выступает не гражданин, а организация.  
 
К указанному выводу пришла СК по экономическим спорам ВС РФ в своем Определении от 15 марта 2022 г. № 308-ЭС21-22821 по делу № А53-19700/2018.
 
МУП в судебном порядке взыскало с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (КУМИ) задолженность по оплате коммунальных услуг. В дальнейшем, предприятие было признано банкротом, а права (требования) по взысканию указанной задолженности были реализованы с торгов и перешли к гражданину, который обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
 
Первая и апелляционная инстанция указанное заявление удовлетворили, а суд кассационной инстанции в замене истца отказал, ссылаясь на ничтожность договора цессии, поскольку взысканная с КУМИ задолженность за поставленную в нежилые помещения тепловую энергию относится к плате за коммунальные услуги, запрет на передачу права требования которой лицу, не являющемуся действующей управляющей организацией многоквартирного дома, установлен законом.
 
Отменяя постановленный судебный акт суда кассационной инстанции, ВС РФ последовательно пришел к следующим выводам:
 
- запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, дополнившим ст. 155 ЖК РФ частью 18;

- из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 ЖК РФ установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков;

- из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 ЖК РФ частью 18 является "гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг".
 
Следовательно, содержащаяся в части 18 статьи 155 ЖК РФ норма, определяющая содержание права требования, уступка которого не допускается, подлежит ограничительному толкованию как относящаяся исключительно к просроченной задолженности физических лиц.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy Открыть/Комментировать

2022-04-15 09:01:40 Предприятие «Росатома»взыскивает с крупнейшего частного строителя подводных трубопроводов 134,4 млн руб.
 
Соответствующий иск к АО «Межрегионтрубопроводстрой» («МРТС») поступил в Арбитражный суд г. Москвы от ФГУП «Атомфлот» (А40-71682/22).
 
Входящее в ГК «Росатом» ФГУП «Атомфлот» зарегистрировано в г. Мурманск и предназначено для обеспечения эксплуатации и технологического обслуживания атомных ледоколов и судов вспомогательного флота.
 
АО «МРТС» занимается строительством в море магистральных трубопроводов и выполнением подводно-технических работ в районах Крайнего Севера и иных экстремальных климатических и гидрогеологических условиях. Отмечается, что это самый крупный в стране частный строитель подводных трубопроводов, построивший более 1000 км. При этом, известно, что организацией заключен ряд госконтрактов на общую сумму не менее 125,9 млрд руб.  
 
В настоящее время компания выполняет работы по возведению ледозащитных сооружений в рамках строительства терминала "Утренний" проекта "Арктик СПГ 2".
 
Мы будем внимательно следить за этим делом @sudebniy Открыть/Комментировать

2022-04-14 15:40:36 Верховный суд РФ напомнил, что без вынесения вопроса на обсуждение сторон суд не вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
Так, рассмотрев дело №А15-2823/2020, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение от 28 марта 2022 г. №308-ЭС21-21117, которым были установлены следующие обстоятельства.
 
Иск заявлен о расторжении госконтракта и взыскании уплаченных по нему денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Однако при рассмотрении дела суды пришли к выводу, что госконтракт был заключен без соблюдения обязательных конкурентных процедур и в этой связи является ничтожной сделкой. Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении требования о расторжении спорного контракта, но взыскали в порядке реституции сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами.  
 
Отменяя постановленные судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ВС РФ отметил, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях. Однако при этом суд должен вынести указанный вопрос на обсуждение сторон, поскольку у ответчика должна быть возможность выбрать способы своей процессуальной защиты.
 
Кроме того, Верховный суд РФ обратил внимание на тот факт, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона.
 
Также Верховный суд указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, допускается лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. При таких обстоятельствах на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy Открыть/Комментировать

2022-04-14 09:00:44 ТУ Росимущества по г. Москве взыскивает с АО "Научно-производственное предприятие "Радий" 542 млн руб.

Соответствующий иск будет рассмотрен в рамках дела А40-71685/22.

АО НПП «РАДИЙ» - правопреемник МЗ «Эра». Компания занимается разработкой и производством радиотехнических электронных устройств и систем на основе радиоэлектронных компонентов. 

Предприятие является получателем крупных госконтрактов, только за период с 2015 по 2019 гг. заключив их на сумму более 785 млн руб.

Ранее сообщалось, что на территории примерно в 10 га на севере Москвы, где расположено производство АО "Научно-производственное предприятие "Радий", девелоперская компания ПИК намерена построить жилой квартал площадью почти 400 тыс. кв. м.

Мы будем внимательно следить за этим делом @sudebniy Открыть/Комментировать

2022-04-13 15:02:28 Конституционный суд РФ 31 марта 2022 г. принял Постановление №13-П "По делу о проверке конституционности подпункта 3 пункта 2 статьи 256 НК РФ в связи с запросом Правительства Санкт-Петербурга и жалобой ГУПа "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".
 
Указанная правовая норма, в соответствии с которой не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования, признана не противоречащей Конституции РФ.
 
В частности, Конституционный суд постановил, что не амортизируется имущество, переданное унитарным предприятиям в хозяйственное ведение или оперативное управление по решениям государственных органов, если из таких решений следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия. При этом, амортизация не начисляется только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.

Кроме того, отмечается что федеральный законодатель вправе внести в рассматриваемую правовую норму изменения, в том числе в части видов имущества (или имущества определенного назначения), которые не подлежат амортизации.
 
Мы будем продолжать следить за ситуацией @sudebniy Открыть/Комментировать