Секрет лапшичного супа

2021-03-13 00:23:18 Экономика всегда будет расти?
// Продолжение поста про экономику

Не знаю, заметили ли вы, но идея кредита под будущий рост позволяет экономике непрерывно расти на длинных дистанциях. Я не смог придумать, что может «разомкнуть» этот цикл. Ну кроме физического исчезновения рынков сбыта. Если придумаете — напишите в комментариях, было бы интересно узнать.

Есть некоторая вероятность, что мировая экономика будет расти всегда. Как можно использовать это?

Как потребители мы получаем только нормированный на нашу душу рост благ. Это приятно, но не очень-то много в масштабах нашей жизни. Хочется иметь плечо, чтобы получать больше. Насколько я понимаю, это плечо сегодня — фондовый рынок. Умные люди давно вкладывают свои накопления в фондовый рынок. Регулярно докупать S&P500 и держать — классика пенсионных накоплений в США.

Но появилась проблема — таких умных людей стало очень много и капитализации компаний стали расти быстрее экономики, то есть выручки этих компаний. Надувание пузыря мультипликаторов уже случалось, например, в 2000 (крах доткомов), но долгосрочно всё отрастало обратно. Потому что экономика растет и всем хочется на этом заработать.

Как можно эксплуатировать высокие мультипликаторы?

Строя компанию, вы как основатель или менеджер заработаете во много раз больше через капитализацию, чем через прибыль. Для понимания масштаба: капитализация Facebook на момент написания этой заметки — ~25 годовых прибылей и ~8 годовых выручек. Facebook — большая и зрелая компания, у стартапов мультипликаторы существенно выше. То есть каждому предпринимателю нужно целиться в IPO, если он хочет заработать много денег.

Делать IPO выгодно ещё и потому, что высокие мультипликаторы позволяют покупать с рынка дорогих и классных сотрудников не за зарплату, а за опционы.

В примере выше FB может потратить из прибыли $1 на зарплату сотруднику, а может сохранить этот 1$ в прибыли. Получаем, что капитализация компании выросла на $25 (вспоминаем мультипликатор 25, упомянутый выше). Предположим, что компания владеет 10% своих акций, например, приобретенных через обратный выкуп. Значит, её активы выросли на $2.5 (10% от $25). Компания может заплатить все эти $2.5 своему сотруднику (в виде акции) и это будет в 2.5 раза лучше, чем кэш в виде $1. Компания обеспечила сотруднику большую компенсацию, при этом у компании лучше финансовые результаты и выше капитализация – магия! Не говоря уже о том, что она получает сотрудника, мотивированного на рост компании, но это отдельная большая тема.

Рост SPAC

Мне кажется, именно эта идея арбитража между прибылью и капитализацией стала причиной роста SPAC — быстрых и беспроблемных IPO, когда создается публичная компания-фонд, которая затем поглощает непубличную компанию.

SPAC даёт возможность большему числу предпринимателей выйти на публичный рынок, получить справедливую оценку и заработать на капитализации (а не на прибыли). Менеджмент SPAC при этом зарабатывает по сути на предоставлении этой возможности (через арбитраж между ценой поглощения и публичной капитализацией). Открыть/Комментировать

2021-03-13 00:21:47 Экономика растёт на вере в завтрашний день

Экономика растёт на вере в завтрашний день — возможно, это самое важное, что нужно понимать в работе экономики. Тысячи лет мировая экономика росла ооочень медленно, средний человек на протяжении своей жизни не мог ощутить роста благ и роста уровня жизни. Но примерно 500 лет назад что-то пошло не так: человечество придумало кредит и ещё одну штуку. Далее мой пересказ и осмысление одной главы из книги «Sapiens» Юваля Ноя Харари.

Представим небольшой городок. В нём есть банк, небольшая строительная фирма и предприниматель, мечтающий построить пекарню.

Строительная фирма завершила строительство объекта и положила в банк наличные на $1 млн. Теперь в банке есть $1 млн.

Предприниматель мечтает построить пекарню и зарабатывать на этом. Денег на строительство нет. И пару тысяч лет назад он бы не стал предпринимателем, а остался мечтателем. А в современном мире он может пойти в банк и попросить кредит под залог предприятия, которое он построит.

Строительство пекарни стоит $1 млн. Банк выдаёт кредит на строительство. Предприниматель оплачивает счет строительной фирме. Фирма строит пекарню.

На старте был только $1 млн наличными, а сейчас в экономике этого городка мы имеем:

$2 млн — на счетах строительной фирмы,
$1 млн — по меньшей мере столько стоит здание и производственные мощности пекарни
$1 млн — обязательства предпринимателя (ага, долг — это тоже актив для кредитора, его можно продать)
$_ млн — бизнес в виде пекарни, которая будет печь хлеб и пироги, которых раньше не было в городе
$_ млн — хлеб и пироги
--------
$4 млн (а на самом деле больше) — ну не круто?

«Стоп!» — скажете вы: «Но кредиты существовали и раньше! Что тут нового?» А вот что: человечество придумало давать кредит под будущие доходы.

Ранее деньги были мерой существующих товаров и оказанных услуг. Мировое богатство было ограничено благами, которые уже создало человечество. Любая экономическая активность воспринималась игрой с нулевой суммой: новая пекарня отбирала рынок у старой. Давать кредит под подобное предприятие — очень рискованная идея. Никто и не давал.

Кредит же стал новой формой денег — это деньги, обеспеченные будущими товарами и услугами. Эта идея открыла удивительные возможности. Получилось самосбывающееся пророчество:

=> Вера в будущее
=> Кредит
=> Оплата работы подрядчика
=> Новые пекарни
=> Выпечка возвращает кредит
=> Вера в будущее

Верно и обратное. В ожидании стагнации кредиторы не дают кредиты, а предприниматели на запускают новые инициативы, а значит, не появляются новые предприятия — производство не растёт. Ожидание стагнации порождает стагнацию.

Что означает вера в будущее?

– Вряд ли предприниматель будет открывать новое дело, если будет существенный риск потерять его из-за взятки конкурента или рейдерского захвата.
– Едва ли банк будет давать кредит, если не будет работающих правовых механизмов обеспечения инобязательств по этому кредиту.
– Вряд ли и банк, и предприниматель будут рисковать в ситуации, когда полагают, что завтра рынок сбыта может схлопнуться: население городка вымрет, обеднеет или иммигрирует.
– Инвесторы не будут вкладывать свои капиталы в юрисдикции, в которых нельзя защитить свои вложения, если что-то пойдет не так.

Чтобы росли предприятия и росла экономика, предприниматели, банки, инвесторы, проверяющие органы, суды должны доверять друг другу. Отношения должны быть прозрачными, а риски предсказуемыми.

И чем больше объем инвестиций, тем важнее предсказуемость. Масштабные инфраструктурные инвестиции, которые должны окупиться через 30-50 лет, подразумевают, что через 30-50 лет правила игры должны остаться прежними.

Таким образом вера в завтрашний день растит экономику. А уровень этой веры сегодня — это масштаб завтрашнего роста.

P. S.

Ок, мы получили новую мыслительную модель, давайте попробуем её «покрутить» и сделать какие-нибудь заключения? Буду писать их отдельными постами, чтобы было проще комментировать. Открыть/Комментировать

2021-01-24 00:47:28 6. Полезна не только сама информация, но и реакция на неё.

Иногда можно опровергнуть расследование одним простым действием. Если этого не происходит, возможно, в расследовании не такой уж булшит.


7. Истинность (или ложность) информации важна лишь в контексте принимаемых решений.

Если достоверность информации никак не влияет на ваши решения, нет никакого смысла разбираться, насколько она правдива. Просто представьте, что это правда — что сделаете? А если ложь? Решение поменяется? Если нет — перестаньте об этом думать, и уж тем более нет никакого смысла участвовать в священных спорах в интернете. Поберегите свои мозги и время для чего-то более ценного.


8. Решения можно принимать исходя из нечеткой логики.

Если поблизости есть что-то похожее на утку (крякает как утка — но точно вы не знаете), то у вас есть потенциальный ужин. Действительно утка это или нет — узнаете, когда поймаете.

Вы не можете доказать другим, что где-то там именно утка. Но вы можете поверить в высокий шанс, что это так, и принимать решения исходя из этого.

Выше был важный переход. От фактов (что-то объективное — там утка, мы точно знаем) к вере (абсолютно субъективное — я верю, что там утка). Про факты можно вести дискуссии, а веру можно лишь попытаться объяснить, но оспаривать веру довольно бессмысленно, диалог ни к чему не приведет.

Жена прочитала этот пункт и сказала, что ничего не понятно. Ок. Разъясняю.

Расследование фактов всегда оперирует набором наблюдений, внешних и косвенных по отношению к этим фактам. Расследование ставит целью разобраться как было, но может в точности так и не восстановить картину. Это не значит, что в этом нет ценности. Вы можете верить в предложенную версию как в довольно вероятную и принимать решения исходя из этого. Или наоборот, не верить и принимать другие решения. Но чего не стоит делать — спорить о субъективном отношении к версии. Кто-то верит, кто-то — нет. К источнику объективных данных нас ещё долго не допустят, зачем спорить, если проверить, кто прав, всё равно не выйдет.


P. S.

Снова написал какую-то абстрактную фигню, которую сложно понять. Зачем? Мне подобная систематизация помогает понимать, что происходит. Мы обсуждаем происходящее со знакомыми и близкими, и если уметь определять ситуацию на высоком уровне абстракции, то легче понимать, куда нас этот спор заведёт, – и вовремя останавливаться:
– нигилисту объяснить, что он нигилист, а не обсуждать с ним конкретные нестыковки;
– через нечеткую логику понимать разницу позиций;
– не спорить про оценочные суждения (веру) и т. д. Открыть/Комментировать

2021-01-24 00:47:28 Правда или ложь?

Хотел собирать в канале мысли вне времени и событий (ну, относительно). Но то, что происходит сейчас, конечно, влияет на повестку. Поучаствовал в нескольких дискуссиях и хочу поделиться наблюдениями про то, как мы воспринимаем информацию.


1. Любое творение человека искажено целью.

Люди — ленивые создания и делают что-то существенное в основном с какой-то целью.

Эта цель определяет то, что в итоге получится, и существенно влияет на форму. Это искажение стоит воспринимать как плату за результат. Это обратная сторона медали.

Если антикоррупционное расследование раздражает вас политизированностью и топорными манипуляциями, подумайте о том, что его не случилось бы, если бы не эмоциональная вовлеченность и фанатизм людей, которые его делали. Если бы это не было орудием достижения их целей, вы бы не получили эту информацию совсем.

Далее, если есть подозрение в ангажированности авторов, каждый человек встаёт перед выбором — отказаться от информации целиком или применить фильтр восприятия и попробовать по мере своих способностей очистить информацию от искажений.

Первый путь из двух — информационный нигилизм. Человек не верит ничему, если хотя бы часть суждений неверны или искажены. Он не верит, если авторы ранее были замечены в искажениях информации.


2. Информационный нигилизм со временем сокращает поток полезной информации до нуля.

Если вешать ярлык «недостоверно» за каждую ошибку или неточность, то со временем верить нельзя будет никому.

Мне нравится читать самые важные новости в изложении BBC. Но даже в их истории были стрёмные ситуации с откровенным враньём. СМИ — это что-то собирательное и непостоянное: в СМИ работают люди, люди приходят и уходят, меняется контекст и условия. Нельзя относиться к СМИ как к константе и безоговорочно доверять или наоборот.


3. Нигилизм лишает вас реакции.

Не верить ничему — эмоционально очень удобно, может даже казаться, что вы умнее большинства наивных людишек вокруг. Надев кепку нигилиста, можно ничего не делать, не требуется расходовать ресурс воли и принимать решения. Нет информации — можно никак не реагировать.

Но даже половинчатая и непроверенная информация может быть полезна.

Например, вопреки популярному мнению, государственные СМИ информативны. Если проанализировть, что и как там преподносят и чего не показывают, можно сделать какие-то выводы.


4. Многоходовки никогда не работают.

Есть классная книга — «Гарри Поттер и методы рационального мышления». В этой книге я почерпнул простую идею.

В шахматах пространство возможных действий строго очерчено — и это позволяет нам думать на несколько шагов вперёд.

Реальная жизнь не имеет ограничений в степенях свободы. Вариантов будущего бесчисленно много, поэтому предсказать будущее в ответ на наш ход (даже 1) — очень сложно. Вероятность угадать реакцию вселенной в ответ на ваши 2 или 3 шага — стремится к нулю. Выходит, что успешные многоходовки в реальной жизни маловероятны — как перемножение и без того малых вероятностей.

Кстати, именно поэтому стартапы учат как можно скорее тестировать гипотезы, а не рисовать красивые стратегии и планы. В реальности никто не знает, что именно сработает.


5. Нельзя сфальсифицировать реальность.

Из невозможности многоходовок есть следствие — как бы кто ни пытался сфальсифицировать реальность, он никогда не сможет учесть всех факторов.

Этим пользовался вымышленный персонаж Шерлок Холмс, который раскрывал дела, опираясь на мельчайшие детали. В своей фальсификации легко забыть про грязь от собственных сапог. Детали всё равно выдадут преступника.

Что это значит для нас?

Если что-то выглядит как утка, пахнет как утка, крякает как утка, скорее всего это и есть утка.

Иными словами, если мы получили похожую информацию из разнородных независимых источников, с большой вероятностью информация верна. Конечно, если вы не столкнулись со злым гением вселенского масштаба. Открыть/Комментировать

2020-12-15 12:14:03 https://telegra.ph/Myslitelnye-modeli-12-14 Открыть/Комментировать

2020-11-17 11:18:52 Тонкости профессионализма (или профессиональные уровни аналитиков данных)

У меня в Яндекс.Такси был достаточно уникальный менеджерский опыт. Я руководил более чем сотней аналитиков и дата-инженеров. Всё это — профессиональная вертикаль в классической матричной структуре организации. Те, кто с таким сталкивался, знают, что центробежные процессы начинаются и при сильно меньшей численности команды и такой размер — это редкость.

Дело в том, что организационная структура растущего бизнеса непрерывно морфирует в сторону упрощения коммуникаций между людьми. Чем меньше команда — тем проще. Поэтому в ответ на рост организации за матричной структурой всегда следует транспонирование. Когда микро-командами из дизайнеров, аналитиков, разработчиков и других профессиональных функций начинает руководить бизнес- или продуктовый лидер. Бонусов много: единый центр ответственности за результат с полным контролем ресурса, быстрее и проще коммуникация, единый контекст, выше командный дух и т.д.

Минус — качество ваших функций равно уровню специалиста, который лидирует эту функцию. Если у вас средний тимлид аналитики или так себе шеф маркетинга, чудес в этих направлениях ждать не стоит. Матричная структура позволяет поддерживать высокий уровень специалистов и усилять функцию on demand, когда это требуется. Как правило внутри профессиональной вертикали есть выработанные стандарты найма, подходы к развитию сотрудников, здоровая конкуренция, обмен опытом и много чего ещё.

Профессионализм всегда был базовой ценностью в команде Такси, полагаю, именно поэтому мы бережём вертикали до последнего. И они вырастают до такого размера: аналитики — не единственный пример в компании.

Этот слегка гипертрофированный подход порождает очень интересные задачи и крутой опыт. Например, как нанимать десятки аналитиков в год, не снижая планку требований? Как сделать так, чтобы огромная гильдия аналитиков бенефитила от своей численности? Как сублимировать командный дух и ощущение плеча у людей, каждый из которых работает над своим, относительно независимым кусочком бизнеса? Как, чёрт возьми, организовать тимбилдинг на 111 человек, да ещё и в Сочи =)

Нанимать и развивать такую орду классных и талантливых ребят невозможно без чёткого представления о ступенях развития в профессии. Профессиональные грейды в Яндексе существуют достаточно давно. Но базовое описание уровней слишком общее — и чаще путает людей, чем становится удобным инструментом. В аналитике у нас было своё описание уровней и оно тоже страдало проблемой общих слов: я и тимлиды отлично понимали уровни и чувствовали разницу, но большинство ребят – понимали неверно. Это порождало разговоры с начинающими мидлами, почему это они не старшие аналитики (как думали они). Разговор полезный, но энергозатратный.

Я начал делать подробное описание уровней аналитиков в начале этого года, когда уже понимал, что через какое-то время покину компанию. Хотелось оставить артефакт, который ещё какое-то время поддерживал бы профессиональные стандарты в моё отсутствие. А ещё хотелось поделиться своей системой координат с рынком. У меня есть наивная надежда, что когда-нибудь за резюме старшего аналитика на НeadНunter будет скрываться действительно старший аналитик.

Задача важная, но несрочная, так что делалась неспешно. =) Сегодня я рад поделиться с вами тем, что получилось. Спасибо Олегу Якубенкову, что дожал меня, за многократную вычитку, полезные идеи и комментарии.

P.S. Будьте осторожны: описание почти на 5000 слов – это примерно 18-20 страниц текста на А4. Я не думаю, что это стоит читать просто так или мимоходом. Но, если вы аналитик данных или руководитель аналитиков, надеюсь, статья окажется вам полезной. Приготовьте чашку с любимым напитком и освободите немного времени для вдумчивого прочтения. Буду рад вопросам и комментариям =)

https://gopractice.ru/data_analysts_levels/ Открыть/Комментировать

2020-11-07 11:18:41 Сила ума

Круто нанимать людей умнее себя. Но что такое ум? По какой шкале его измерить? Предлагаю свою версию.


Ум — это способность обучаться

Я не про умение слушать лекции и делать домашки. Я имею в виду склонность (и привычку) к осмыслению своего или чужого опыта. Когда мы наблюдаем за чем-то, делаем выводы и строим взаимосвязи, которые помогают принимать решения в дальнейшем.

Выходит, мы применяем ум тогда, когда чего-то не знаем: чтобы, опираясь на известные детали пазла, достроить недостающую картину.

Забавное следствие: чтобы мозги работали, нужно заниматься задачами с низкой степенью определённости, где много неизвестных.


Сила ума — это максимальная сложность системы, с которой человек может эффективно работать

Система — это множество взаимосвязанных элементов, которые мы формализовали и утрясли в своей голове. Что угодно может уложиться в систему: грамматика английских времён, правила дорожного движения, архитектура кода, подходы к воспитанию ребёнка, ваш продукт или бизнес.

Хорошо организованная система позволяет оценивать результат в зависимости от разных входных параметров — и, благодаря этому, принимать решения.

– Что будет, если я попробую перебежать дорогу около непросматриваемого поворота?
– Что делать с ударившимся ребенком? Сказать «Ерунда! До свадьбы заживет!» Или обнять и пожалеть?
– Что будет с маркетплейсом, если я увеличу acquisitoin одной из его сторон на 5%?
– Подкручу-ка я вот эту ручку… (в ядерном реакторе)

Системы бывают разной сложности. Для кого-то потолок — ПДД, а кто-то может оперировать причинно-следственными связями в квантовой механике. Чем выше сложность — тем более умным нужно быть, чтобы справляться.


Работа аналитика — уменьшать сложность систем

Я встречал в жизни несколько человек, настолько умных, что они могли оперировать сложными системами, не редуцируя их сложность. На этих людях лежит ужасное проклятие: почти все окружающие люди глупее них.

Работа хоть в науке, хоть в бизнесе подразумевает коллаборацию с другими людьми, поэтому важно уметь уменьшать сложность. Обычно это можно сделать в рамках какой-то конкретной прикладной задачи, когда некоторые параметры можно отбросить. Это позволяет легче доносить идеи коллегам и повышает эффективность взаимодействия.


Качественно учить — это сложно в квадрате

Качественно учить означает добиваться построения эффективных систем в голове у подопечного (а не в своей). Желательно быстро.

Этот навык подразумевает не только рефлексию над материалом, но и рефлексию над собственным процессом освоения этого материала. Нужно замечать подходы, в результате которых строятся связи в вашей голове, тестировать разные и отбирать наиболее успешные.

«Научите меня чему-нибудь сложному, чего я не знаю?» – этот вопрос Сергей Брин иногда задаёт на собеседованиях. И пока я не написал этот текст, я не понимал, как много может рассказать о кандидате ответ на него. Открыть/Комментировать

2020-10-05 11:21:25 Главная метрика отношений — уровень доверия

Как-то я задумался, чем моя жена отличается от всегда юных третьекурсниц. И пришел к выводу, что главное свойство отношений — это доверие.

Не знаю, на каком этапе отношений вы находитесь сейчас и как далеко заходили. Возможно, я вас разочарую, но бабочки в животе пройдут, через какое-то время исчезнет новизна, утихнут страсть и эмоции. Так получилось в результате эволюции: чтобы даже самые застенчивые юноши и девушки имели шанс на продолжение рода, природа подкрепила нас мощной гормональной поддержкой. Но когда барьеры сломлены, такое количество химии уже не нужно. Характер отношений поменяется со временем — это естественный и неминуемый процесс. Осознание и принятие этого факта растит вероятность встретить счастливую старость в окружении внуков (если вы этого хотите, конечно).

Жена отличается от незнакомой симпатичной девушки тем многообразием ситуаций, в которых вы побывали. Если вы вместе съели пуды соли и не разошлись, то вы достаточно хорошо знаете друг друга — и можете друг на друга положиться.

Доверие — очень дорогое свойство: оно копится годами, а обнуляется в одно мгновение (если вас подвели, обманули, предали).

Доверие слабо подвержено инфляции: его не может стать слишком много, просто потому что это функция времени (а оно у человека конечно) и плотности совместных передряг, ну и вероятность обнуления вносит свой весомый вклад.

Высокое доверие отлично разделяет важные для вас отношения от неважных. Говорят, что друг познаётся в беде. Я согласен. Но вообще-то люди становятся друзьями не по щелчку пальцев. И если друг помогает вам в сложной ситуации, значит, к тому моменту вы накопили достаточный багаж отношений, который перевешивает сложности. Я не думаю, что люди это рационализируют, но подсознательно мы каждый раз делаем такой выбор. Чем сложнее проблема, тем меньше друзей впишется помогать — это нормально. Просто уровень отношений — разный.

Я придерживаюсь идеи, что не стоит искусственно проверять доверие друзей на прочность: брать в долг или создавать другие неудобства. Жизнь длинная и скорее всего и так подкинет вам сложностей. Хорошо бы, чтобы к этому моменту рядом были люди, с которыми вы их преодолеете.

В бизнесе — всё то же самое.

Я где-то слышал про исследование лояльности к пятизвездочным отелям. Уровень сервиса в них достаточно хорош, чтобы не быть постоянным клиентом какого-то одного. Оказалось, что люди возвращаются в пятизвездочные отели, не если в прошлый раз всё было идеально, а когда отель быстро и чётко среагировал на нештатные ситуации.

Многие знают истории, когда при смене топ-менеджмента в компании почти полностью меняется мидл-менеджмент. Это не потому что третьекурсницы плохи, а потому что все мы предпочитаем делать важные вещи в компании тех, кому доверяем. Опираться на фундамент существующих отношений проще, чем строить новые. (Наличие компетенций я подразумеваю и оставляю за скобками).

Люди важнее, чем бизнес. Компании и вызовы могут меняться, а доверие между людьми — это капитал, который остаётся. Лидеры, которые это понимают, капитализируются не только через собственный опыт, но и через круг общения, который позволяет им эффективно справляться со сложностями.


Дожить до седин и иметь большое количество близких людей, которым вы глубоко доверяете (всецело или в отдельных вопросах) — мне видится это хорошим критерием достойно прожитой жизни.

Берегите доверие. Открыть/Комментировать

2020-09-23 17:39:40 Бог — это модель

Длительное время я был латентным верующим. Отмечал с семьёй Пасху, по инерции совершал какие-то обряды: крестился на входе в храм и т. д. О своём отношении к Богу я впервые задумался на 4 курсе. Наверное, в этот момент я начал идентифицировать себя как человек, занимающийся наукой, и что-то тригернуло сформулировать своё отношение к Богу.

Я пришел к мысли, что Бог — это модель.

В 8 классе на уроках физики нам рассказывали, из чего состоит вещество — из молекул и атомов. А атомы — из элементарных частиц: протонов, нейтронов и электронов. И рисовали планетарную модель.

Я учился в обычной школе, поэтому о том, что эта модель сильно упрощена, я узнал только в университете. Не существует никаких шариков–электронов. Электрон настолько маленький, что посмотреть-пощупать его не получится. Скорее электроны стоит представлять как заряженные вероятностные облака. Это тоже модель, чуть более сложная. /* Кстати, есть гипотеза Уилера-Фейнмана, что в нашей вселенной всего один электрон, который просто то там, то здесь. */

Аналитики знают, что все модели неверны, но некоторые из них полезны. Планетарная модель строения атома была полезна для понимания химических и физических процессов, которые мы изучали в школе, решения задач школьного уровня. Для решения университетских задач требовалась уже более сложная модель.

К чему это я? Я воспринимаю Бога как модель, которая помогает людям жить. Она объясняет происходящее, помогает мириться с жизненными трудностями и достойно преодолевать их. Лично мне она не нужна, я её не использую. Но если модель Бога (та или иная) кому-то полезна — это абсолютный позитив. Открыть/Комментировать

2020-09-23 17:39:32 Открыть/Комментировать