2022-01-25 07:50:00
Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют решающего значения для определения надлежащего потребителя (плательщика) электроэнергии (постановление АС Центрального округа от 19.01.2022 по делу А62-10135/2019)
Обстоятельства спора
Объекты коммунальной инфраструктуры были переданы Компании (третьему лицу) по договору аренды недвижимого имущества, заключенному третьим лицом с Администрацией (ответчиком).
РСО (истец), полагая, что спорные объекты находятся в собственности Администрации, направило в адрес ответчика оферты на заключение договора энергоснабжения и выставило счета на оплату фактически поставленного энергоресурса.
Позиция судов первой, апелляционной инстанций – долг взыскан с Администрации
Эксплуатация самих объектов третьим лицом с учетом ничтожности договоров аренды не породило право пользования имуществом в соответствии со статьей 606 ГК РФ, и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право пользования нельзя считать предоставленным и возникшим (
заявление о недействительности сделки сделано при рассмотрении споров о взыскании долга с Администрации);
В отсутствие договора между арендатором (третьим лицом) недвижимого имущества и РСО обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на недвижимое имущество (
определение Верховного суда РФ от 01.03.2017 №303-ЭС16-15619 по делу А37-1604/2015).
Позиция Администрации
После принятия собственником решения (на основании акта, соглашения или договора) о передаче имущества – именно получатель имущества становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию;
Факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
Позиция суда кассационной инстанции – дело направлено на новое рассмотрение
Объекты коммунальной инфраструктуры, переданные Администрацией третьему лицу, из владения последнего не выбыли и эксплуатируются в спорный период;
Поведение истца после заключения договора энергоснабжения с третьим лицом (
прим. автора – исходя из текста судебных актов в отношении других точек поставки) давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность договора энергоснабжения (
прим. автора – в том числе в отношении точек, которые были исключены из договора);
Каких-либо мер по применению последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованное лицо – РСО не предприняло, не требовало возврата спорных объектов Администрации;
Ссылку истца на недействительность договора энергоснабжения в споре с лицом, не являющимся стороной этого договора, следует расценивать как недобросовестное поведение со стороны истца.
338 viewsLexEn_assistant_bot, 04:50
L
