2020-12-25 16:29:20
Касательно допустимости опровержения презумпции неисправности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом (определение
ВС РФ от 24.11.2020 по делу А68-1493/2019)
Обстоятельства спора
При проведении 18.07.2018 представителями Водоканала и потребителем обследования технического состояния узла учета холодной воды на объекте абонента установлено, что межповерочный интервал (МПИ) прибора учета истек
01.07.2011, о чем составлен соответствущий акт.
Спорный прибор учета был снят и заменен новым счетчиком, о чем составлен акт, подписанный потребителем и водоканалом.
Водоканал произвел расчет объема поставленной потребителю ХВС и принятых сточных вод за период с 07.2015 по 07.2018 расчетным способом, а именно: исходя из пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения 40 мм при его круглосуточном действии и при скорости движения воды 1,2 м/сек (
пп. «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776).
По заказу потребителя ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (ФБУ «Тульский ЦСМ») осуществлена поверка счетчика, у которого истек срок МПИ, о чем 02.10.2018 выдан паспорт на счетчик воды.
Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (требования водоканала удовлетворены)
Паспорт счетчика, выданный 02.10.2018 ФБУ «Тульский ЦСМ» не может подтвердить исправность и пригодность прибора учета, поскольку, поверка проведена значительно позже составления акта от 18.07.2018, а ее результаты неприменимы к периоду, предшествующему поверке.
Позиция Судебной коллегии по экономическим отношениям (требования водоканала отклонены)
Потребитель (
пропустивший установленную дату очередной поверки) не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим МПИ, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем.
Последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.
Водоканал (
осведомленный как о дате госповерки прибора учета, так и о дате следующей поверки этого прибора) в течение длительного времени (
прим. – до 2018 года) не осуществлял проверку состояния приборов учета воды на объекте потребителя, принимал без замечаний показания прибора учета, в том числе по истечении МПИ,
т.е. не проявлял как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего потребителя.
При этом последующие действия водоканала (
впервые осуществившего проверку состояния приборов учета воды спустя 7 лет после истечения МПИ и потребовавшего оплатить объем энергоресурса в размере и порядке предусмотренных на случай неисправности прибора учета, несмотря на наличие в паспорте средства измерений записи от 02.10.2018 о проведенной поверке) не могут быть признаны добросовестными, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (
п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Резюме:
Признание за потребителем права на осуществление коммерческого учета потребляемого ресурса с использованием прибора с истекшим МПИ при условии последующей успешной поверки этого прибора, не может служить основанием для освобождения такого потребителя от ответственности (
гражданской или административной) за пропуск срока очередной поверки (
например, часть 12 ст. 9.16 КоАП РФ).
Указанный правовой подход применяется также к иным правоотношениям в сфере ТЭК и ЖКХ, например, электроэнергетики – см. постановление АС Дальневосточного округа от 15.12.2020 по делу А59-7041/2019.
1.7K viewsEnergy_man, 13:29
L
