2021-01-13 08:06:00
Условия для наступления солидарной ответственности потребителей энергоресурса перед ресурсоснабжающей организацией (определение ВС РФ от 24.12.2020 по делу А05-8239/19)
Обстоятельства спора.
Между гарантирующим поставщиком (Истец, ГП) и ООО «Сервис Лайн» (потребитель) заключен договор энергоснабжения, в том числе в отношении аграрного комплекса.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения ГП в Арбитражный суд.
При этом, требования были предъявлены солидарно к двум ответчикам: потребителю (
как стороне по договору энергоснабжения) и прежнему собственнику (
как лицу, которое пользовалось энергопринимающим устройством в спорный период).
Правовое обоснование выбранного способа защиты прав гарантирующего поставщика.
Между ООО «Норд-Текник» (Продавец) и ООО «Сервис Лайн» (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного объекта от 25.04.2018.
Определением АС Архангельской области от 06.05.2019 по делу А05-9088/18 указанный выше договор купли-продажи признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на потребителя обязанности по возврату в конкурсную массу ООО «Норд-Текник» спорного объекта (
прим. – в отношении которого заключен договор энергоснабжения с ГП) для последующего удовлетворения за ее счет требований по текущим платежам (ГП
заявлены требования за период март - апрель 2019).
Важно! ООО «Норд-Текник» находится в банкротстве с 24.07.2018 (
дело А05-9088/18), а ООО «Сервис Лайн» – с 17.09.2019 (
дело А40-244390/19).
Позиция судов инстанций (требование удовлетворено частично – задолженность взыскана с потребителя).
Суды установили факт поставки электрической энергии на объект в спорный период и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований к ООО «Сервис Лайн».
Отклоняя требования к солидарному ответчику (
прим. - ООО «Норд-Текник»), суды указали на то, что договор энергоснабжения заключен между ГП и ООО «Сервис Лайн» и до признания указанного договора недействительным или его расторжения требования ГП могут быть предъявлены исключительно к потребителю как к лицу, принявшему на себя обязанность в рамках договора отвечать за потребление э/э на спорном объекте.
Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам (требование удовлетворено солидарно к двум ответчикам).
Действия связанных между собой аффилированных лиц были согласованы и направлены:
с
одной стороны, на заключение договора энергоснабжения с лицом, которое не намеревалось пользоваться спорным имуществом и создавало видимость исполнения договора купли-продажи,
с
другой стороны, на освобождение фактического пользователя (
прим. – бывшего собственника) от несения расходов по оплате электрической энергии.
Совместные противоправные действия ответчиков по заключению договора купли-продажи привели к тому, что при неизменности лица (
пользующегося объектом энергоснабжения) договор энергоснабжения был заключен с фиктивным собственником (
являющимся неплатежеспособным и впоследствии утратившим право на недвижимое имущество).
Подобные противоправные действия не могут освободить лицо, которое является действительным собственником и пользуется объектом энергоснабжения, от обязанности оплатить услуги ГП, как если бы мнимая сделка не совершалась.
Резюме.
Описанная выше ситуация может быть использована ресурсоснабжающей организацией при выборе надлежащего ответчика с учетом соблюдения определенных условий, а именно:
оспаривании сделки, направленной на отчуждение объекта энергоснабжения (
ст. 170 ГК РФ), а также
аффилированности сторон сделки, направленной на отчуждения объекта энергоснабжения.
1.8K viewsEnergy_man, 05:06