2021-04-15 21:33:58
В период греческой архаики, как неоднократно подчёркивает в своих трудах И.Е. Суриков, существовало противоборство двух добродетелей. С одной стороны, благом являлась умеренность и даже бытие-как-все (σωφροσύνη). Ничего слишком: чрезмерно талантливый и во всех отношениях полезный гражданин так же вреден для полиса, как и отъявленный подлец. Не будь так, олимпийских чемпионов награждали бы чем-то более существенным, чем венец из оливковой ветви ("зазнаваться не надо"). Своя мера есть у всякого существа, и обладатель упомянутой добродетели прекрасно об этом знал. Отсюда представление о "зависти богов": не стоит кичиться счастливым уделом, если ты смертный. Эта добродетель — добродетель коллектива, где хорошо, если каждый похож на другого. Так что Аристотель, в "Никомаховой Этике" предлагающий собрать в одном месте похожих по складу и положению людей, в некотором роде просто отдаёт дань старой моральной традиции.
На другой стороне пары коллективу противостоит индивид, демократии — тиран, а умеренной золотой середине — нарушающая всякую меру полярность. Речь идёт о добродетели "дерзости" (ὕβρις). В основном это героическое качество, поскольку по-настоящему бросить вызов року могут только герои. Неудивительно, что полисные тираны зачастую приписывали себе героическую генеалогию. Смысл этой добродетели — выбиваться из ряда, перетягивать одеяло на себя. "Только я, ничего кроме меня". Ожидаемо, что "хюбрис" как важная характеристика личности появилась позже, но быстро одержала верх, сделав фигуру Александра своим абсолютным воплощением.
Показательный случай для выявления контраста в названной паре — казнь Сократа. Ошибочно думать, будто Сократа казнили "просто так", из вредности. Не менее ошибочно думать, что его приговор был безоснователен, это не так. Трудно представить себе более необычного гражданина: тут и внешность, и манера поведения, и ужасающий интеллект, за которым не поспевают даже те, кто "просёк фишку" и стал персонажами диалогов. Можно ли сказать, что Сократ был носителем хюбриса, т.е. этой вот дерзости? И да и нет. Платон попытался разрешить конфликт диалектически, создав целое
государство Сократов, когда уникальные качества учителя становятся мерилом "для всех". Однако, всё-таки видно, что Платон не порывает с добродетелью коллективности, пытается найти золотую середину. И уж совсем он возвращается к ней в период "Законов".
Окидывая взглядом последующие эпохи (как саркастично писал Шестов, "от начала мира до Адама и Евы, и от Адама и Евы до моего прадедушки", но что делать!), в особенности уже Новоевропейский период романтизма, можно сказать, что ὕβρις одержал историческую победу. Личность обязательно противостоит "массе", причём непременно "серой"; шаблоны, стереотипы и клише обязательно приносятся в жертву в угоду всему "новому" и "необычному". Ну а если уж человек берётся мыслить, то его хлебом не корми, дай мыслить "нестандартно". Наверное, это одно из следствий "индивидуализированного общества" (З. Бауман), т.е. зашедшей слишком далеко общественной атомизации.
Поэтому сегодня — если только вы, как и я, считаете, что античные добродетели нисколько не устарели — в этой паре есть серьёзное искажение. Первая добродетель, т.е. σωφροσύνη, была позабыта. Без неё мы имеем ситуацию целой массы из "посредственных уникальностей". Эдакий диалектический антипод Платоновскому варианту ("государство Сократов"). Индивидуальность просто подменяется индивидуалистической риторикой. Каждый кричит "цените моё уникальное мнение", но никаких мнений нет, есть лишь набор слабо продуманных, клишированных фраз и выражений.
Отсюда вывод: иногда стоит побыть "стандартными", "такими как все". Найти определённую группу и отождествиться с ней, социализироваться в ней. Просто побыть "одним из" или "одной из", воспринимая это как великое благо, а не сковывающую оплошность.
966 views18:33
C
