Арбитражный процесс для бизнеса

2022-04-12 07:29:14 Подписание договора под влиянием угроз, как основание признание договора недействительным.

Определение от 16.03.2022 г. по делу № А60-60840/2020, № 309-ЭС22-931
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2098316

Общество обратилось к Компании с иском о признании договора уступки (цессии) права недействительным.

Согласно оспариваемому договору Общество уступило Компании право требования задолженности и неустойки по договору подряда на сумму почти 31 млн. рублей, заключённого с Третьим лицом.

Само требование возникло на основание вступившего в силу решения суда.

В качестве оплаты Компания-цессионарий передавала Обществу-цеденту право требования Компании директору Общества по возврату займа в 5 млн. руб., принадлежащий Компании по договору уступки права требования.

Суд отказал в иске. Доводы директора Общества о том, что договор уступки был подписан под угрозой убийства и причинения тяжкого вреда здоровью директору и членам его семьи, суд посчитал бездоказательными. А ходатайство о приобщении компакт-диска с аудиозаписью и стенограммой аудиозаписи отклонил. Суд посчитал, что поскольку данные материалы содержат ненормативную лексику, то такое доказательством является недопустимым.

Апелляционный суд отменил решении первой инстанции и удовлетворил иск, признав договор уступки недействительным. 17-ый ААС пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждены доводы истца о подписании оспариваемого договора цессии под влиянием угрозы, руководствуясь следующим:

1) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана недействительной (ст. 179 ГК РФ),

2) применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (п. 12 Инф. письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162),

3) закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана,

4) обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абз. 5 п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25),

5) аудиозапись и стенограмму аудиозаписи, получены из материалов уголовного дела и заверена, стенограммой аудиозаписи подтверждается, что до подписания оспариваемого договора группа лиц оказывала на директора давление, ему высказывались угрозы и требования подписать данный договор. Данная запись была исследована в рамках материалов проверки, что в данном случае позволяет установить, что принуждение к заключению сделки оказывалось именно на директора,

6) в материалы дела не представлено доказательств того, что указанная аудиозапись была сфальсифицирована, судом не установлено оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств аудиозаписи и стенограммы.

Окружной суд согласился с апелляционным.
В передаче кассационной жалобы Третьего лица для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда было отказано.

В отказном определение было указано, что доводы истца о подписании оспариваемого договора под влиянием угрозы подтверждены материалами дела, а апелляционный суд верно руководствовался ГК и разъяснениями ВС РФ и ВАС РФ.

#договор #недействительныйдоговор Открыть/Комментировать

2022-04-11 08:30:17 Направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка.

Определение от 16.03.2022 г. по делу № А28-6353/2020, № 301-ЭС22-1290
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2097964

Город Киров заключил муниципальный контракт с Подрядчиком по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции путепровода.

В возникших отношениях от имени Города действовало муниципальное Учреждение (МКУ «Управление капитального строительства»). Работы были выполнены в срок, объект был введён в эксплуатацию в 2019 году.

Но Казначейство поревело проверку использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета и нашло нарушения. Казначейство в представление изложила требования по устранению причин и условий совершения нарушений и по возврату денежных средств в размере 9,3 млн. рублей.

Нарушения выразились в неэффективном использование денежных средств:
- на снос дома, находившегося вне участка, отведенного под строительство; на оплату работ по обустройству дороги выше определенной сметной документации, прошедшей государственную экспертизу;
- на оплату работ за сборку, связку и обустройство буронабивных столбов опор, устройству шумозащитных экранов, не предусмотренных сметной документацией;
- на оплату работ по устройству опор путепровода без учёта индексов-дефляторов.

Учреждение, не согласившись с выводами Казначейства, обратилось в суд с иском о признании недействительными ненормативного правового акта, указав, что изменения проекта не привели к увеличению общей стоимости контракта, эффективность использования бюджетных средств подтверждается наличием имеющейся экономии бюджетных средств, на ввод объекта в эксплуатацию без претензий надзорных органов.

Арбитражный суд частично удовлетворил иск, признав недействительным акт, в части возврата в бюджет 5, 15 млн. рублей.

Апелляционный суд изменил решение первой инстанции, посчитав, что только использование денежных средств на снос дома, расположенного вне участка, отведённого под строительство, было обоснованно. Снос дома был обусловлен формированием участка под строительство объекта, следовательно, в данной ситуации расходование бюджетных средств, выделенных для строительства объекта, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетный средств. Поэтому акт был признан недействительным только в части возврата в бюджет 290 тыс. рублей. Окружной суд согласился с апелляционным.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в СКЭС Верховного Суда судьёй было отказано.

В отказном определение судья согласился с выводами апелляционного суда о несоответствии фактически выполненных и оплаченных работ содержанию проектно-сметной документации:

1) после согласования сторонами контракта изменений соответствующих работ в указанной части проектно-сметная документация в полном объеме была направлена Учреждению на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости, однако изменения по таким работам в проектной документации не были отражены,

2) включенный в документацию локальный сметный расчет в указанной части идентичен локальному сметному расчету, вошедшему в состав проектно-сметной документации 2015 г., изменения по работам и материалам в указанной части в нем отсутствуют, а правовых обоснований таких действий Учреждение не представило,

3) направление проектной документации на государственную экспертизу и проверку достоверности определения сметной стоимости без отражения в ней реально выполненных за счет бюджетных средств работ указывает на создание формальной видимости соблюдения установленного порядка.
#подряд #строительство #44ФЗ Открыть/Комментировать

2022-04-10 08:40:42 Исключительная неустойка исключает возмещение убытков полностью, в отличие от зачётной, штрафной или альтернативной неустойки.

Определение от 31.03.2022 г. по делу № А40-78186/2020, № 305-ЭС21-24306

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2103966

Поставщик и Покупатель заключили договор согласно которому Покупатель обязался приобретать ежемесячно на протяжении 2020 года колеса для вагонов в количестве 1024 штук. А в случае нарушения Покупателем условия о приобретении товара в установленном объеме Поставщик вправе был предъявить Покупателю штраф в размере 10% от стоимости неприобретенного в каждом квартале товара.

Поставщик обратилось в АСГМ с иском о взыскании 12,64 млн. руб. штрафа и 42,43 млн. руб. убытков. Поставщик ссылался на то, что Покупатель нарушил обязательства и не приобрел в марте и апреле 2020 г. товар в предусмотренном объеме, в связи с чем часть товара, предназначавшегося для Покупателя, была поставлена другому лицу по более низкой цене, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества штрафа и убытков. Покупатель предъявил встречный иск о признании договора поставки расторгнутым со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд взыскал с Покупателя 9 млн. руб. штрафа, 42,43 млн. руб. убытков. В удовлетворении встречного иска отказал Покупателю. Суд счёл доказанной причинно-следственную связь между уклонением Покупателя от исполнения договора и убытками Поставщика в виде разницы между ценой, установленной договором, и ценой по совершенной сделке с другим лицом. Также суд указал, что положения договора об исключительной неустойке в системной взаимосвязи с положениями п. 4, п. 3 ст. 401 ГК РФ не освобождают Покупателя от ответственности в виде взыскания убытков при умышленного нарушения обязательств. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

СКЭС Верховного Суда посчитала, что коллеги поспешили, и отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

СКЭС указала на то, что не учли суды:

1) убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (ст. 394 ГК);

2) Суды, признав, что неустойка по отношению к убыткам является штрафной, взыскали с общества в пользу компании как неустойку (штраф), так и убытки,

делая вывод о штрафном характере неустойки (штрафа), суды не указали на закон или условия договора, которыми в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК допускается взыскание в пользу поставщика убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафа);

3) исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков, в таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку (п. 1 ст. 394 ГК);

4) заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК) (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7);

5) суды не дали оценки поведению и взаимоотношениям сторон (их переписке и намерению исполнить обязательство) в целях установления наличия или отсутствия умысла Покупателя;

6) суды не исследовали действия Поставщика на предмет добросовестности при заключении сделки с другим лицом, а также сопоставимость условий первоначального и замещающего договоров;

7) окружной суд не проверил правильность применения норм материального права при взыскании убытков с НДС, хотя Покупатель в жалобе указывал на несоответствие ст. 39, 146 НК и ст. 15 ГК включения в состав взысканных убытков НДС. 

#неустойка #штраф #НДС Открыть/Комментировать

2022-04-08 07:32:40 В суде оспаривалось привлечение по одной статье КоАП, но в этом же действие привлекаемого лица, также усматривался состав, предусмотренный другой статьёй КоАП, рассматривать дело по которой уполномочен другой орган.

СКЭС Верховного Суда напомнила, что судам не следует спешить в переквалификации правонарушения, если наказание за него предусмотрено сразу двумя статьями КоАП, нужно рассмотреть дело в рамках своих полномочий, если протокол составлен уполномоченным органом.

Определение от 28.02.2022 г. по делу А56-102736/2020, № 307-ЭС21-17792
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2094220

Роспотребнадзор, установил, что Общество, оказывающего услуги легкового такси в г. Санкт-Петербурге, нарушило Правила перевозки пассажиров, а именно на передней панели справа от водителя в салоне легкового такси отсутствовала установленная законодательством информация (условие оплаты за пользование легковым такси, визитная карточка водителя с фотографией, наименование, адрес и телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок и др.).

Общество постановлением Роспотребнадзора было привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП (Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы), с назначением штрафа в размере 10 тыс. руб. и представления об устранении.

Общество обжаловало данное постановление в АС города СПб и ЛО.

Суд пришел к выводу о наличии в деяниях общества признаков состава вменяемого административного правонарушения. Суд руководствовался в т.ч. Уставом автомобильного транспорта, Законом о ЗПП.

Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.

Окружной суд, исходя из тех же норм права, посчитал, что постановление Роспотребнадзора нужно отменить, потому что допущенное обществом нарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП (Отсутствие в салоне легкового такси информации, предусмотренной Правилами перевозок). А у Роспотребнадзора не имелось оснований для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП. Рассматривать дела по ст. 11.14.1 могут соответствующие органы субъекта РФ.

СКЭС Верховного Суда указала на то, что данное нарушение могло быть квалифицировано как по ч. 1 ст. 11.14.1 КоАП, так и по ч. 1 ст. 14.8 КоАП, но всё же посчитала привлечение Общества к ответственности законным и отменила решение окружного суда, учтя следующее:

правовая позиция по сходному вопросу была изложена, в т. ч., в пункте 22 Обзора судебной практики (утвер. Президиумом ВС РФ 06.12.2017).

Рассмотрим правовую позицию, изложенную в п. 22 указанного Обзора.

В отношении юрлица Ространснадзор составил протокол и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечение к ответственности по ст. ч. 1 ст. 14.43 КоАП (Нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов) за нарушение Техрегламента «Безопасность автомобильных дорог». Объектом посягательства правонарушения являлись общественные отношения, связанные с соблюдением требований техрегламентов по безопасности к автомобильным дорогам.

Но суды посчитали нужным квалифицировать правонарушение, как предусмотренное ст. 12.34 КоАП (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог). Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 являлись общественные отношения по обеспечение безопасности дорожного движения. Протокол по ст. 12.34 могут составлять должностные лица МВД или Минобороны. Арбитражные суды не уполномочены рассматривать такие дела, поэтому дело было прекращено.

Верховный Суд указал, что в данном случае действия юрлица можно квалифицировать как два правонарушения, и согласно ст. 4.4 КоАП юрлицо могло быть привлечено к ответственности и по 14.43 КоАП и по 12.34 КоАП. Но т.к. только Ространснадзор составил протокол, то арбитражному суду следовало рассмотреть данное дело по одному правонарушению, предусмотренному ст. 14.43 #КоАП. Открыть/Комментировать

2022-04-07 07:42:38 Финансовые последствия, связанные с получением стимулирующей субсидии не в том размере, на который рассчитывал предприниматель, не могут квалифицироваться, как убытки.

Определение от 07.02.2022 г. по делу № А71-13742/2020, № 309-ЭС21-18136

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2086296

По заказу удмуртского ИП – Главы КФХ в 2017 г. была построена молочно-товарная ферма на 200 голов. В 2017 г. в Удмуртии действовало Положение о предоставлении субсидий, согласно которому предполагалось выделение животноводам 50 тыс. рублей на одно скотоместо, но не более понесенных затрат, при введении в эксплуатацию животноводческого здания.

В 2018 г. ИП обратился в Минсельхоз Удмуртии с заявкой на предоставление субсидии. Но в 2018 г. в Положение о предоставление субсидии были внесены изменения, и субсидия, выделяемая при строительстве животноводческого здания, стала предоставляется размере 30 % от фактически понесенных затрат, но не более 20 тыс. рублей на одно скотоместо.

ИП получил почти 4 млн. рублей, хотя рассчитывал получить 10 млн. рублей, потому что ферма была построена в 2017 г. и тогда действовала другая редакция Положения о предоставлении субсидии. ИП посчитал, что разница между суммой субсидии, которую он мог получить и фактически полученной является убытками. И в АС Удмуртской Республики с иском о взыскании 6 млн. руб. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий (бездействия) госоргана – Минсельхоза Удмуртии.

Суд взыскал 6 млн. руб. в пользу ИП.

Апелляционный и окружной суды оставили судебный акт без изменений.
Суды посчитали, что новые Правила о предоставлении субсидий не имеют обратной силы и не могут применяться к правоотношениям, возникшим до издания этой редакции, сославшись на аналогию сделанную ВС РФ в другом определении.

Также суды пришли к выводу о доказанности материалами дела состава гражданского правонарушения: неправомерности действий Минсельхоза и наличия у ИП убытков в результате таких действий. Суды указали, что экономическая целесообразность деятельности истца не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о его праве на предоставление субсидии в установленном размере.

СКЭС Верховного суда отказала ИП в иске, отменив судебные акты трёх инстанций и указав на следующие:

1) ассигнования на предоставление субсидий относятся к бюджетным ассигнованиям, которые являются предельными объемами денежных средств, предусмотренными в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств (ст. 6, ст. 69 БК),

2) Положение о предоставление субсидий, действовавшие в 2017 г., устанавливало период подачи заявок в определённый период 2017 г.,

3) за получением субсидии ИП обратился в 2018 г., когда Положение о представлении субсидий действовало в новой, но при этом изменение условий не привело к ущемлению прав ИП, поскольку заявка была признана обоснованной, с ИП был заключен договор о предоставлении субсидии, при этом у предпринимателя не могло быть разумных ожиданий относительно предоставления ей субсидии по Положению в редакции 2017 г., поскольку прием заявок был закончен в августе 2017 г.,

4) ИП не доказал, что действия Минсельхоза являются незаконными, нарушающими право предпринимателя на получение субсидии, хотя по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25),

5) природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой, когда это необходимо для решения публичных задач, в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота, по общему правилу, не вправе требовать от публично-правового образования принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019), ст. 69, ст. 78 БК).
#субсидия Открыть/Комментировать

2022-04-05 08:31:29 Чтобы поставить под сомнение добросовестность покупателя, разницы между рыночной и фактической ценой в 30% как правило недостаточно, нужна кратная разница.

Определение от 23.12.2021 г.
по делу № А40-35533/2018, № 305-ЭС21-19707

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2074020

Общество и Гражданин заключили и исполнили договор купли-продажи нежилого помещения по цене 123 млн. рублей.

При совершении сделки Гражданин удостоверился на основе выписки из ЕГРН в наличии у Общества права собственности на нежилое помещение, отсутствие на него обременений, а также убедился в наличии одобрения крупной сделки единственного участника продавца. Риэлтерская фирма проводила рекламную компанию в целях продажи.

Общество было признано банкротом, конкурсный управляющий оспорил в суде продажу нежилого помещения, полагая, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
АСГМ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в связи с недоказанностью осведомленности Гражданина о противоправной цели сделки. Судебно-экспертной оценкой, рыночная стоимость спорного помещения на тот период составляла 194 млн. руб. при нижней границе оценочного диапазона 161,9 млн. рублей. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией.

А вот АС Московского округа отменил судебные акты нижестоящих судов, не согласившись с ними в вопросе о существенности причиненного кредиторам вреда и отправил дело на новое рассмотрение.

Это обстоятельство имело определяющее значение для решения вопроса о том, должен ли был покупатель знать о направленности сделки на причинение вреда кредиторам продавца.

Окружной суд отметил, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 %. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. Такое толкование закона, данное окружным судом, было обязательно для арбитражного суда при новом рассмотрении дела.

СКЭС Верховного суда указала, что при наличии обстоятельств, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, так и целям правового регулирования торгового оборота.

СКЭС отменила постановление АС Московского округа, оставив в силе определение первой инстанции, указав на следующие:

1) если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (абз. 3 п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25);

2) под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юрлица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62);

3) убедительных доводов, позволивших бы отойти от критериев кратности, применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено; в то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях применение более низкого критерия;

4) осведомленность покупателя должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности, потому что в реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, последствия признания сделки купли-продажи недействительной по сути приближены к конфискационным;

5) применение кратного критерия осведомленности значительно повышает вероятность верного установления наличия противоправных целей покупателя, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение, а также нивелировать погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.
#недвижимость #банкротство #добросовестность Открыть/Комментировать

2022-04-04 07:29:08 СКЭС Верховного суда разъяснила, что нужно отличать участников договора долевого строительства от полных товарищей и профессиональных инвесторов.

Определение от 01.03.2022 г. по делу № А63-4453/2019, № 308-ЭС20-24350 (6)

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2094960

Гражданин-1 и Общество заключили договор субаренды земельного участка и 13 договоров долевого участия. Впоследствии Гражданин-1 уступил Гражданину-2 права требования к должнику по договорам долевого участия, которые предусматривали передачу 13 квартир.

Общества квартиры не передало. В отношение Общества была начата процедура банкротства, конкурсный управляющий отказался включать требование по квартирам в реестр. Гражданин-2 обратился в АС Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований о передаче 13 квартир.

Суд отказал Гражданину-2 в удовлетворение требований. Апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суд установил, что между Гражданином-1 и Обществом было заключено 148 договоров участия в долевом строительстве, права на которые были уступлены в пользу третьих лиц, в том числе Гражданина-2.

Суды исходили из отсутствия каких-либо документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих оплату Гражданином-1 квартир, и отсутствия бесспорных доказательств наличия финансовой возможности у Гражданина-2 по оплате квартир.

При этом экономическая целесообразность заключения договоров уступки между Гражданином-1 и Гражданином-2 не была раскрыта, поскольку права требования уступлены по той же стоимости, по которой приобретены, также доказательств расчетов между Гражданином-1 и Гражданином-2 отсутствовали.

Окружной суд отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Окружной суд указал на необходимость дополнительной проверки финансовой возможности Гражданина-2 произвести оплату по договорам цессии, отметив отсутствие материальных претензий должника к Гражданину-1.

СКЭС Верховного Суда отменила постановлена окружного суда, оставив в силе определение первой инстанции, указав на то, что не учёл окружной суд:

1) между Гражданином-1 и Обществом фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества (ст. 1041 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54), потому что заключению договоров долевого участия в строительстве с Гражданином-1 предшествовало предоставление в пользу Общества земельного участка в субаренду, на котором Общество возводило объект недвижимости; при этом доказательства возмездности (встречного предоставления) по договорам субаренды и долевого участия в материалах дела отсутствуют;

2) является верным вывод суда первой инстанции о том, что Гражданин-1 приобретал квартиры не для личных нужд, а осуществлял совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем его требования к Обществу не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса, т.к. обязанностью Общества передать Гражданину-1 по договорам долевого участия в строительстве спорные квартиры по сути определялся размер прибыли, на которую последняя рассчитывала в результате внесения вклада в виде земельного участка, являющегося предметом договора субаренды;
3) при осуществлении предпринимательской деятельности товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам (п. 2 ст. 1047 ГК);

4) Гражданин-2 приобрела у Гражданина-1 в общей сложности права требования к Обществу по передаче 37 квартир, в связи с чем его также следует признать профессиональным инвестором;

5) Гражданин-2 не предоставил в суд доказательства, подтверждающие оплату по договорам участия в долевом строительстве, и сведения о финансовой возможности приобрести объекты недвижимости, хотя суды первой и апелляционной инстанции предлагали сделать это, поэтому ещё раз исследовать указанные обстоятельства необходимости нет.

#дду #строительство #банкротство Открыть/Комментировать

2022-04-03 16:57:14 Административный штраф не должен превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, а должен оставаться мерой воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений.

СКЭС Верховного Суда предположила, что воля законодателей вряд ли могла быть направлена на установление минимального размера штрафа, который может превысить выручку. Поэтому нижестоящим судам необходимо, если определение размера административного штрафа зависит от выручки правонарушителя, внимательно изучить все обстоятельства для определения минимального размера штрафа.

Определение от 29.03.2022 г. по делу № А57-21488/2020, № 306-ЭС21-23661

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/eb9a7c1c-19a6-48ed-929d-2af9caefa057/5f3e0dce-284e-4a64-a544-951df601945c/A57-21488-2020_20220329_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

ИП был привлечен Росстандартом к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП (Нарушение требований техрегламента к топливу), с назначением штрафа в 500 тыс. рублей. Испытания отобранных на АЗС образцов дизельного топлива показали восьмикратное превышение установленной предельной нормы массовой доли серы.

Законодатель установил размер штрафа за данное правонарушение (ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП) как 1% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, но не менее 500 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

ИП обратился в АС Саратовской области с иском о признании незаконным и отмене постановления Росстандарта о привлечении к административной ответственности. Суд отказал в удовлетворение иска.

Апелляционный и окружной суды оставили без изменений судебный акт первой инстанции.

СКЭС Верховного Суда не согласилась с коллегами, признав не правомерными выводы судов относительно минимального размера санкции, и отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию. СКЭС указала на то, что не учли коллеги:

1) размер штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, был ограничен 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год (ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП)

2) Конституционный Суд РФ указывал, что установленный значительный минимальный размер административного штрафа не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым – обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (Постановление  КС РФ от 17.01.2013 № 1-П, Постановление КС РФ от 25.02.2014 № 4-П и др.);

3) вывод судов о минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП, сделан без учета положений ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП РФ, и без установления обстоятельств, связанных с суммой выручки предпринимателя от реализации топлива за календарный год.

Т.е. установлен максимальный размер штрафа – 3% от годовой выручки от продажи топлива (ч. 4.5. ст. 3.5. КоАП) и минимальный размер – 500 тыс. рублей (ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП).

Могут быть ситуации, когда эти 3% составят сумму меньше 500 тыс. рублей или когда вся годовая выручка будет меньше 500 тыс. рублей. СКЭС указала на то, что ч. 4.5 ст. 3.5 КоАП подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 14.43.1 КоАП.

#штраф #КоАП Открыть/Комментировать

2022-04-01 09:45:53 Полученная компенсация за бездоговорное потребление электроэнергии (подключение к электросети без ведома электросбытовой компании) не может служить доказательством реализации электроэнергии.

СКЭС Верховного Суда пояснила, почему такие операции не могут является объектом налогообложения по НДС.

Определение от 02.02.2022 г.
по делу № А40-13192/2016, № 305-ЭС21-19369
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2085290

Налоговая провела проверку Общества «Кубаньэнерго» (сейчас «Россети Кубани») за период 2011-2012 г. и выявляло ряд налоговых нарушений. Общество было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму 99,8 млн. руб., было доначислено 10,7 млн. руб. НДС и сделан вывод об излишнем возмещении 7,3 млн. руб. НДС из бюджета, а также был доначислен земельный налог и назначен штраф.

Налоговая установила в т.ч. и то, что Общество за бездоговорное потребление электроэнергии получало от виновников компенсацию, которую включало во внереализационные доходы. В обоснование своих выводов налоговая указала, что электроэнергия, потребленная виновниками у Общества, хотя бы и в бездоговорном режиме, должна учитываться у общества, как реализация электроэнергии.

Спор дошёл до кассационной инстанции, потом вернулся в первую инстанцию. После нового рассмотрения АСГМ заявление Общества удовлетворил частично, признавав недействительным доначисление земельного налога и соответствующих пеней и штрафа, а вот в части уплаты НДС оставил решение налогового органа без изменений. Суд расценил бездоговорное потребление электроэнергии, как реализацию электроэнергии, и счел соответствующие расчеты и доначисления налоговым органом указанных налогов (пеней, санкций) в данной части законными.
Апелляционный суд решил по-другому, признав недействительным решение налоговой в части уменьшения убытков в связи с занижением внереализационных доходов на сумму, доначисления НДС и вывода об излишнем возмещении НДС из бюджета.

Окружной суд согласился с апелляционным.

СКЭС Верховного Суда также согласился с коллегами и апелляционного и окружного суда, придя к следующим выводам:

1) учёт электрической энергии (мощности) расчетным способом введен в гражданское законодательство для решения иных задач; в законодательстве о налогах в настоящее время отсутствуют нормы, допускающие исчисление для целей НДС реализованной электроэнергии расчетным способом, а на налоговом органе лежит бремя доказывания имевшего место в деятельности контролируемого налогоплательщика объекта налогообложения, величины налоговой базы, а также налогового периода, по итогам которого у данного налогоплательщика, с точки зрения налогового органа, возникла обязанность по уплате соответствующего налога,

2) при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33),

3) соответственно, как нормативное регулирование, так и обстоятельства настоящего дела не позволяют с достаточной степенью правовой определенности убедиться в том, что общество, получавшее компенсацию от конкретных лиц, потребивших электроэнергию в бездоговорном режиме, реализовало им данную электроэнергию, поэтому не могут облагаться НДС.

#НДС Открыть/Комментировать

2022-03-31 22:17:29 ВС пояснил, когда гонорар юриста можно взыскать как убытки

Перевозчик отменил незаконный штраф, а деньги, потраченные на юриста, решил взыскать как убытки.

Три инстанции ему отказали. Они решили, что обществу нужно было требовать возмещение судебных издержек.

Верховный суд с таким подходом не согласился: фирма вправе заявлять о понесенных убытках. Экономколлегия подчеркнула, что суды в таком случае могут по аналогии оценивать разумность суммы гонорара представителя
https://pravo.ru/story/239890/ Открыть/Комментировать