Арбитражный процесс для бизнеса

2022-06-01 07:02:31 СКЭС Верховного Суда разбиралась при каких условиях возможно взыскание со старого арендатора убытков, вызванных предоставлением арендных каникул новому арендатору, простое помещения и расходов на оплату арендного брокера, если в договоре было условие об отсутствие ответственности за упущенную сторонами выгоду.

Определение от 27.05.2022 г. по делу № А40-45186/2020, № 305-ЭС21-24470

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2107308

Арендодатель не получил оплату за несколько месяцев, ход ремонта, который Арендатор обязался выполнить за 180 дней, также не устроил его. Арендодатель обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности 2,4 млн. руб., неустойки 1,5 млн. руб.. и убытков в размере 102 млн. рублей. Убытки состояли из оплаты услуг арендного брокера и упущенной выгоды.

Арендатор тоже подал иск о Арендодателя о признании договора прекратившимся, взыскании обеспечительного платежа и расходов на ремонт – 14,6 млн. рублей. Договор предусматривал, что стороны не несут ответственности перед друг другом за упущенную ими выгоду. Дела были объединены.

Суд частично удовлетворил иск Арендодателя, а Арендатору отказал в удовлетворении. Помимо долга и неустойки суд взыскал 2,99 млн. убытков в виде расходов на брокерские услуги, 9,25 млн. упущенной выгоды за предоставление арендных каникул, 2,18 млн. руб. упущенной выгоды за простой помещения. 

Суд учёл, что Арендатор не произвёл оговоренный ремонт, поэтому Арендодатель вынужден был предоставить новому арендатору арендные каникулы, поэтому признал неполученные в будущем доходы от аренды упущенной выгодой. Услуги брокера по недвижимости суд также учёл. Апелляционный и окружной суды согласились с первой инстанцией. 

СКЭС Верховного Суда согласилась с отказом в удовлетворении встречных требований Арендатора, но в части взыскания убытков Арендодателя направила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не учтённое судами:

1) лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 395, ст. 15 ГК);

2) заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 6 Постановлении Пл. ВС РФ от 24.03.2016 № 7);

3) заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК, абз. 2 п. 7 Постановления № 7).

4) п. 4 ст. 401 ГК содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в т.ч. возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды;

5) применительно к арендным обязательствам могут быть учтены такие факторы как наличие спора о размере задолженности и размере арендной платы, существование препятствий в пользовании арендованным имуществом и др. При установлении таких обстоятельств нарушение, допущенное должником в виде неуплаты долга, может быть признано неумышленным. В связи с этим условие договора об ограничении ответственности только прямым ущербом должно соблюдаться;

а Арендатор ссылался на оговорённое в договоре положение, также на нарушение условий о размере оплаты и о препятствиях в доступе в арендуемое помещение, которые были установлены судом;

6) вывод суда о предоставлении компании арендных каникул сделан без ссылки на условия договора и их анализа;

положения ГК о договоре аренды не устанавливают обязанность арендатора возмещать арендодателю расходы на поиск арендатора (брокерские услуги), возложение такой обязанности не предусмотрено и условиями рассматриваемого договора. 

#аренда #убытки Открыть/Комментировать

2022-05-31 18:36:25 Конституционный Суд РФ выпустил Обзор практики за I квартал 2022 года

КС РФ в разделе о конституционных основах публичного права, в т.ч. отметил постановления, касающиеся ст. 51 Закона о защите конкуренции и ст. 256 Налогового кодекса. Но оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции.

КС РФ в разделе о конституционных основах частного права, в т.ч. отметил постановления, касающиеся статей ГПК.

Определением от 10 марта 2022 года № 492-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч. 4 ст. 392 ГПК.

Как отметил Конституционный Суд, возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам на основании изменившихся впоследствии законодательных норм предполагает наличие явно и недвусмысленно выраженного намерения законодателя не только предусмотреть соответствующее новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра, но и внести изменения в нормативные положения, регулирующие правоотношения, бывшие предметом судебного разбирательства, позволяющие не рассматривать те или иные решения, действия (бездействие) участников этих правоотношений в качестве нарушающих установленные правила поведения.

Постановлением от 10 марта 2022 года № 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абз. 2 части 3 ст. 445 ГПК

Оспоренное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования оно допускает поворот исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по такому делу, в случае его пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, притом что само наличие трудовых отношений не было опровергнуто в судебном порядке, а отмененное решение суда не было основано на сообщенных гражданином ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Полный текст:

http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Generalization/Documents/Information_1_2022.pdf

#КСРФ Открыть/Комментировать

2022-05-31 15:54:27 Верховный суд России расширил пределы самообороны при проникновении грабителей в дом.

Состояние самообороны наступает, даже если преступники вломились в дом, но не избивают жильцов и не угрожают их жизни, разъясняется в постановлении пленума Верховного суда России.

Сейчас к преступлениям, при которых может применяться самооборона, относятся побои, грабеж и другие посягательства, связанные с насилием. Судьи дополнили список "незаконным проникновением в жилище против воли проживающего в нем лица, не сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица".

Необходимая самооборона также наступает при наличии реальной угрозы вне контекста проникновения в жилище — например, преступник "высказывает угрозу немедленного применения насилия в условиях, при которых у оборонявшегося имелись основания опасаться осуществления этой угрозы" (направляет на жертву оружие).

При этом все сомнения в превышении пределов самозащиты суды должны трактовать в пользу обвиняемого, отмечает пленум.

Наконец-то себя можно защищать в собственном доме. Если вы не знали, убив нападающих в квартире, вы должны были доказывать, что они представляли опасность. Открыть/Комментировать

2022-05-31 08:40:25 Если в договоре установлено условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, то это условие не продлевает и не влияет на исчисление исковой давности

Определение от 26.05.2022 г. по делу № А40-199994/2020, № 305-ЭС21-22289

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2121926

Компания выдала Обществу по договору займа и допсоглашению к нему на 205 млн. руб. в 2012 году. По договору и по допсоглашению займ выдавался на 1 год.

В 2018 г. Компания обратилась арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и процентов. В 2020 г. суд отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о том, займ должен была быть возвращён в 2013 г., иск был подан в 2018 г., поэтому 3-летний срок исковой давности истек.

В 2020 г. Компания направила Обществу предложение о расторжении договора, которое Общество оставило без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании и расторг договор. Первая инстанция посчитала, что раз договор займа не исполнен со стороны заемщика, значит он является действующим, поэтому срок исковой давности в данном случае не подлежит применению. Но апелляционный суд отказал в удовлетворение. Окружной вернул дело в апелляционный. 

Со второй попытки апелляционный теперь уже согласился с первой инстанцией, которая удовлетворила иск. Заявление Общества о применении исковой давности было судом отклонено. Окружной оставил судебные акты без изменений.

СКЭС Верховного Суда отменила судебные акты апелляционного и окружного суда и отказала в удовлетворении иска, указав на не учтённое судами:

1) условиями договора займа определен срок возврата полученной обществом суммы займа и начисленных процентов, общество обязано было возвратить полученные по договору и по дополнительному соглашению суммы и уплатить проценты до 27.04.2013 и 04.06.2013 соответственно;

 в указанные даты компании должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора способа защиты: требовать от общества возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (п. 2 ст. 450 ГК);

2) при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности (Опр. ВС РФ от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956);

3) обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного компанией способа защиты нарушенного права;

неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу о взыскании задолженности и процентов;

4) условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (ст. 425 ГК);

5) ссылка компании на наличие у нее права на предъявление в порядке п. 2 ст. 452 ГК иска о расторжении договора в связи с тем, что он является действующим, а общество оставило без ответа предложение о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности;

6) к требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трёх    летний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права. 

#срокдавности Открыть/Комментировать

2022-05-30 08:32:57 Квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

СКЭС Верховного Суда указала, что изложенное в ст. 40 НК является далеко не единственным критерием для квалификации предоставления как неравноценного.

Определение от 05.05.2022 г. по делу № А12-42/2019, № 306-ЭС21-4742
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2116040

Покупатель приобрёл у Продавца автомобиль Toyota Land Cruiser за 3 млн. рублей. В отношения Продавца была начата процедура банкротства. Конкурсный управляющий Продавца обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Суд заявление удовлетворил, взыскал с Покупателя в конкурсную массу 3,882 млн. руб. и восстановил право требования Покупателя к Продавцу в размере 3 млн. руб. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из имеющейся разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определённой повторной экспертизой, и согласованной сторонами в договоре (22,8%), что с учетом пп. 4 п. 2 ст. 40 НК является существенным расхождением. Окружной суд оставил судебные акты без изменений.

СКЭС Верховного Суда решила отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отменив судебные акты по данному спору, потому что судами не было учтено следующие:

1) необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной);

2) из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671 (2));

3) Вместе с тем понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал КС РФ в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций;

4) в данной ситуации само по себе отклонение стоимости автомобиля на 22,8% от цены, определенной в результате экспертизы, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого транспортного средства для общества было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных товаров, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения;
однако, подобные обстоятельства судами не установлены. При таких условиях оснований для признания оспариваемой сделки недействительной у судов не имелось.
#банкротство #неравноценноепредставление Открыть/Комментировать

2022-05-27 08:27:52 СКЭС Верховного суда прислушалась к доводам о мнимости договора аренды земельного участка

Определение от 25.04.2022 г. по делу № А40-217405/2019, № 305-ЭС21-27523
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2112732

Общество взыскало с медицинской Компании 21,4 млн. руб. задолженности за аренду земельного участка с расположенными на нем имущественным комплексом (котельная, скважины, водонапорная башня, гараж, склад и крупные нежилые здания). Право требования арендной платы Общество получило в результате заключения договора уступки с Арендодателем за 400 тыс. рублей.

По заявлению Общества было возбуждено дело о банкротстве Компании, и Компания была признана банкротом. Другой Кредитор Компании обжаловал судебное решение в апелляционном суде, указывая на мнимость договора аренды.

Суд апелляционной инстанции оставил судебное решение без изменения. Суд указал, что несогласие Кредитора с судебной оценкой представленных доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены решения; в рамках искового производства вопрос о вредоносности сделки не может быть разрешен и презумпции из Закона о банкротства не могут быть применены; доводы и доказательства, на которые сослался заявитель, не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Окружной суд согласился с апелляционным.

СКЭС Верховного Суда отправила дело в АСГМ на новое рассмотрение, обосновав это следующим:

1) по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору должника с иным кредитором, они ограничены в возможности предоставления прямых доказательств, подтверждающих свои доводы;

в то же время они должны заявить такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, положенных в основу обжалованного судебного решения;
бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе, ранее участвовавшем в судебном споре, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником;

2) Кредитор изложил доводы о необычном характере сделки, формальном составление документов об аренде, на отсутствие у Компании реальных ресурсов для владения имущественным комплексом, на отсутствие в документах бухучёта каких-либо сведений об аренде; полное отсутствие арендных платежей, на противоречие аренды имущественного комплекса интересам Компании, оказывавшей медицинские услуги в другом городе;

3) Кредитор настаивал на том, что участники арендных отношений и договора уступки требования связаны между собой и посредством оформления документов они сначала искусственно создали задолженность перед Обществом ("дружественным" кредитором) в размере, кратно превышающем требования ближайшего по размеру независимого кредитора, а затем инициировали банкротство по правилам несостоятельности ликвидируемого должника для того, чтобы оказать существенное влияние на процедуру утверждения конкурсного управляющего, контролировать банкротство и за счёт своих мнимых требований минимизировать имущественные потери должника и уклониться от погашения кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами;

4) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам заявителя апелляционной жалобы и с учетом этого сделать вывод о том, нарушены ли его права и законные интересы принятым судебным актом, на котором основано требование Общества, но таких выводов апелляционный суд не сделал, а окружной не исправил этого;

вопреки выводам судов, вопрос о недействительности сделки по специальным признакам, указанным в Законе о банкротстве (ст. 61.2, ст. 61.3), Кредитором не поднимался, а доводы, основанные на мнимости сделки (ст. 170 ГК) вполне допустимы в качестве возражений на иск о взыскании задолженности;

5) рассмотрение дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел по вновь открывшемся обстоятельствам, само по себе не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам.
#мнимаясделка #договораренды Открыть/Комментировать

2022-05-26 08:24:46 Подписание акта приёма-передачи предмета лизинга с указанием об отсутствие финансовых претензий – ещё не лишает права на получение сальдо встречных предоставлений.

Определение от 19.05.2022 г. по делу № А40-83984/2021, № 305-ЭС21-28851

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2119984

Лизингодатель отказался от исполнения договора из-за нарушения Лизингополучателем сроков оплаты, автобус – предмет лизинга был возвращен, в акте приема-передачи была сделана запись об отсутствии у сторон финансовых претензий по взаиморасчетам.

Лизингополучатель, определив сальдо встречных обязательств по договору лизинга, обратился в суд с иском о взыскание с Лизингодателя неосновательное обогащения и процентов.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что, заключив соглашение о расторжении и подписав акт приема-передачи Лизингодатель и Лизингополучатель согласовали последствия урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, а именно: отсутствие финансовых претензий по взаиморасчетам.

Апелляционной суд согласился с первой инстанцией, указав на то, что при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга Лизингополучателем не были учтены убытки Лизингодателя в виде расходов на ремонт. Окружной суд оставил судебные акты без изменений.

СКЭС Верховного Суда отменил судебные акты трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АСГМ, указав на не учтённое судами:

1) свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений. Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола. В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной;

2) в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора) (п. 9 Постановления Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);

3) условия договора лизинга (соглашения о расторжении договора), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК и в таком случае не могут применяться судом при разрешении спора;

4) если условия расторжения договора лизинга были предложены Лизингодателем, который вопреки требованиям п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК не предоставил Лизингополучателю сведения о возможной цене продажи имущества, то риски, связанные с несоответствием стоимости, установленной в соглашении, фактической цене продажи не могут быть в полной мере возложены на Лизингополучателя, а Лизингодатель не вправе извлекать преимущество из сокрытия/непредоставления информации;

5) на момент изъятия предмета лизинга Лизингополучатель не мог знать, без принятия дополнительных мер, от какого права (требования) оно отказывается на данной стадии;

6) истолковав имеющиеся в соглашении о расторжении договора лизинга и акте приема-передачи формулировки, как исключающие возможность требовать перечисления сальдо встречных обязательств по договору, суды не были вправе применять соответствующие договорные условия, как противоречащие п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК и недействительные (ничтожные).
#договорлизинга #лизинг Открыть/Комментировать

2022-05-25 07:32:15 Государственная Дума в третьем чтении приняла законопроект, изменяющий ч. 1 ст. 183 АПК (Индексация присужденных денежных сумм).

http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision547544.pdf

СЕЙЧАС ДЕЙСТВУЕТ:

«1. Арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.»

НОВАЯ РЕДАКЦИЯ:

«1. По заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".»

Из данной статьи АПК планируется в т.ч. убрать формулировку «в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором», которая побуждала многих судей отказывать в индексации, если она специально не оговорена. Аналогичная норма В ГПК (в ст. 208) уже действуют.

О необходимости внесения таких изменений указывал Конституционный Суд в Постановление 40-П от 22.07.2021 г., признав ч.1 ст. 183 АПК не соответствующей Конституции (ч. 1 ст. 46). КС РФ в качестве временного критерия для осуществления индексации предложил индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги Росстата. Но теоретически законодатели могли и другой механизм придумать.

24.05.2022 г. в Госдуме «за» проголосовал 401 депутат и никто «против». Теперь законопроект отправлен в Совет Федерации. Открыть/Комментировать

2022-05-24 10:01:18 Арбитражный процесс для бизнеса pinned a file Открыть/Комментировать

2022-05-24 10:00:17 #готовыедокументы

Сегодня не каждый бизнес справляется с налоговой нагрузкой и рано или поздно кто-то, да начинает в цепочке контрагентов оптимизировать НДС! Знакомая ситуация?

Предлагаем "подстелить соломки" и на примере прилагаемого регламента проверки включать в договоры обязательство о предоставлении документов (выполнено для договора подряда) Открыть/Комментировать