Арбитражный процесс для бизнеса

2022-08-18 07:01:04 #административное Открыть/Комментировать

2022-08-18 07:01:04 Административный орган не может самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников МКД без обращения в суд
Определение от 14.06.2022 г. по делу № А75-2719/2021, № 304-ЭС21-29618
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2139278

Собственник помещения в МКД подал обращение в Службу жилищного и строительного надзора ХМАО по вопросу законности размещения на крыше МКД антенн сотовой связи МТС. Служба в отношении Общества – управляющей компании провела проверку.
Договор, заключённый между Обществом и МТС, предусматривал передачу третьему лицу во временное пользование за плату для размещения оборудования части общего имущества МКД и был заключён на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Но из протокола следовало, что за предоставление МТС права размещения антенн проголосовали 77% участвующих или ¬только 52,5% от всех собственников помещений дома, что было меньше необходимого количества голосов (требовалось не менее 2/3 от всех голосов собственников). Также не было кворума.

Служба выдала предписание, обязывающие Общество инициировать новое общее собрание собственников помещений МКД для повторного рассмотрения вопроса, а в случае непринятия положительного решения – расторгнуть договор с МТС и обязать МТС демонтировать установленное оборудование сотовой связи.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Службы.

Суд первой инстанции отказал удовлетворил заявление. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с судом первой инстанции. Суды пришли к выводу о наличии у Службы правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания и его соответствии требованиям действующего законодательства ввиду того, что решение было принято общим собранием собственников МКД в отсутствие необходимого кворума.

СКЭС Верховного Суда признала незаконным предписание Службы, удовлетворив заявление Общества, и отменила акты трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
установлены не только специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД и принятия ими решений, но и основания и сроки оспаривания таких решений;
Собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 ЖК);
Собственник помещения в МКД, инициировавший обращение с соответствующим заявлением (жалобой) в службу, не воспользовался установленным действующим законодательством порядком оспаривания решения собственников помещений МКД, избрав административный порядок рассмотрения обращений о нарушении требований жилищного законодательства;
наличие у Службы полномочий на проведение проверки соблюдения управляющей компанией лицензионных требований не свидетельствует о наличии у службы права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков;
отсутствие в ЖК срока для обращения административного органа в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в МКД не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать данные решения;
наличие либо отсутствие последующего одобрения собственниками помещений ранее принятого решения о размещении оборудования, длительность договорных отношений с МТС не является ключевым моментом при оценке законности действий административного органа;
Служба была вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями ч. 6 ст. 20 и ч. 6 ст. 46 ЖК, однако не воспользовалась данным правом. Открыть/Комментировать

2022-08-17 07:00:58 Плата за капремонт МКД является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Определение от 28.06.2022 г. по делу № А60-10317/2021, № 309-ЭС22-2604
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9060-10317%2F2021

Региональное Министерство-ссудодатель и Управление-ссудополучатель заключили договор безвозмездного пользования квартирой в МКД. Договор предусматривал обязанность Управления производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией взятого в безвозмездное пользование имущества.

Управляющая компания взыскала Министерства задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт МКД. Министерство перечислило взносы Управляющей компании.

Министерство подало иск к Управлению о взыскании 44 тыс. руб. неосновательного обогащения в виде взносом на текущий и капитальный ремонт МКД, а также пений и процентов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, рассмотрев в порядке упрощённого судопроизводства.

Апелляционный суд отменил решение первой инстанции, поскольку оно не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, но взыскал задолженность по капитальному ремонту, частично удовлетворив иск. Суд признал, что расходы, связанные с эксплуатацией переданного в безвозмездное пользование имущества, включают, в том числе, оплату взносов за капитальный ремонт МКД. Суд признал причинение убытков в результате неправомерного уклонения от исполнения обязанности по несению расходов на содержание имущества, переданного по договору безвозмездного пользования, включающих в себя взносы на капитальный ремонт МКД.
Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

СКЭС Верховного Суда направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на не принятое судами во внимание:
собственник помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также уплату взносов на капитальный ремонт;
права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт;
из договора также не следует, что на Управление возложена обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в доме, в котором расположено переданное в безвозмездное пользование имущество;
Управление, возражая против удовлетворения исковых требований, приводило доводы о том, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств. Указанным доводам судами не была дана должная правовая оценка.
#договор Открыть/Комментировать

2022-08-16 07:00:23 Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

СКЭС Верховного Суда объяснила, почему судебный акт СОЮ не может быть пересмотрен путем заявления требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые было обращено взыскание

Определение от 07.07.2022 г. по делу № А40-86027/2019, № № 305-ЭС22-3659
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-86027%2F2019

Должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, а также о приостановлении процедуры реализации имущества, предоставлении исполнительского иммунитета и включении в реестр требования супруги должника о выплате денежной компенсации в виде разницы в стоимости передаваемого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворение заявления. Суд отметил, что ранее апелляционным определением областного суда был отклонён довод о том, что дом является единственным жилым помещением для проживания должника и его супруги.
Также были представлены адресные справки, которые подтверждали регистрацию должника и его супруги в другом городе. По мнению суда, наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением. А требования супруги остались без рассмотрения, потому что не она их заявила.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы жилого дома.
Суд счёл доказанным то, что дом является единственным жильём должника, также сославшись на апелляционное определение областного суда.

Наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, наличие права пользования зарегистрированного лица, но не предполагает презумпцию права собственности. Также выписка из ЕГРН не подтвердила право собственности должника на квартиру, в которой он зарегистрирован.

Суд округа признал правильным исключение судом апелляционной инстанции из конкурсной массы жилого дома как единственного жилья должника. Ещё суд округа отменил определение первой инстанции в части отказа в исключении из конкурсной массы земельного участка под жилым домом, напомнив о принципе единства судьбы земли и прочно связанных с ними объектов, и направил этот обособленный спор на новое рассмотрение.

СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебный акт первой инстанции, указав на отсутствие оснований у судов апелляционной и кассационной инстанций для отмены определения суда первой инстанции:
областным судом в апелляционном определении была допущена описка в описательно-мотивировочной части (касательно признания дома единственным жильём), но она была исправлена соответствующим определением областного суда;
вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (п. 2 ст. 13 ГПК);
обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле о банкротстве должника требования об исключении из конкурсной массы должника объектов недвижимости, на которые вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обращено взыскание в счет погашения взысканной с должника задолженности, и предоставления арбитражным судом должнику на эти объекты недвижимости исполнительского иммунитета.
#банкротство Открыть/Комментировать

2022-08-15 07:01:32 Плату за банковскую гарантию правомерно квалифицировать в качестве убытка, если подрядчик был лишён возможности исполнить контракт в полном объеме из-за прекращения контракта по вине заказчика
Определение от 07.07.2022 г. по делу № А56-39195/2020, № 307-ЭС22-3600
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-39195%2F2020

Общество заключило госконтракт по завершению строительства санатория. Банк предоставил безотзывную банковскую гарантию на сумму 275,6 млн, Общество перечислило банку вознаграждение в размере 19,7 млн. руб. Допсоглашением срок выполнения был увеличен на 2 года, также заказчиком в результате замены стал Фонд.

Фонд принял решение об отказе от исполнения контракта по причине нарушения обществом промежуточных сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Проверка законности решения фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта была предметом рассмотрения в деле № А56-151345/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суды при рассмотрении указанного спора пришли к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением обязательств по предоставлению полного пакета необходимых документов и разрешений, что привело к невозможности выполнения обществом работ, а потому решение фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Общество подало иск к Фонду о взыскании 27,5 млн. руб. убытков, понесенных в связи с отказом Фонда от исполнения госконтракта. В убытки были включены расходы на: банковскую гарантию, страховку, выплаты подрядчикам, командировки сотрудников.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, взыскав 16,15 млн. руб. (15 млн. расходов на банковское гарантию и 1,15 других убытков). Апелляционный согласился с судом первой инстанции.

Суд округа изменил судебные акты, взыскав только 1,15 млн. руб. убытков. д кассационной инстанции счел, что поскольку обязанность общества по предоставлению банковской гарантии предусмотрена контрактом, то и расходы в виде уплаченной суммы вознаграждения за ее предоставление в размере 15 000 000 рублей несет подрядчик и заказчиком данные расходы не возмещаются

СКЭС Верховного Суда оставила в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав на нарушения кассационного суда:
факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы;
если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК);
Общество не могло воспользоваться предусмотренными ст. 378 ГК основаниями в целях прекращения обязательств банка перед обществом и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала;
является ошибочной ссылка на пункт контракта, который, по мнению суда округа, в силу свободы договора предусматривает возможность не компенсировать подрядчику расходы, не предусмотренные сметной документацией, т.к.
заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (ст. п. 4 ст. 401 ГК).
#строительство #госконтракт #банковскаягарантия Открыть/Комментировать

2022-08-14 08:30:49 порядке.
#земля #строительство Открыть/Комментировать

2022-08-14 08:30:49 После вступления в силу и исполнения решения суда о признании права собственности на самовольную постройку для гражданского оборота основание возникновения права на недвижимость правового значения не имеет.
Определение от 07.07.2022 г. по делу № А32-49829/2017, № 308-ЭС21-28715
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-49829%2F2017

Предприниматель в результате перепродажи приобрёл недостроенные овощехранилище и фруктохранилище, которое ранее принадлежало Обществу. Общество получило их в собственность после приватизации, а затем продало. Предприниматель перестроил данные хранилища в цех переработки плодов и склад.

Предприниматель обратился в Администрацию для выкупа земли. Администрация предложила цену в размере 100% от кадастровой стоимости. Предприниматель обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи по цене составляющей 2,5% от кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд указал на то, что невозможность предоставления покупателю участка на основании ст. 20 ЗК права постоянного (бессрочного) пользования не означает, что на земельный участок не может перейти к нему в силу закона.

Момент возникновения права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок у покупателя здания, сооружения или иной недвижимости определяется моментом регистрации перехода к нему права собственности на эту недвижимость.
Суд также сослался на Определении ВС РФ от 30.03.2015 по делу № 310-КГ14-5503, указав на то, что для приобретения собственником зданий, сооружений расположенного под ними земельного участка по льготной цене, установленной п. 1 ст. 2 Закона № 137-ФЗ, достаточно установить факт своевременного (до 01.07.2012) переоформления права постоянного (бессрочного) пользования этим или исходным земельным участком на право аренды.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. Суд округа оставил без изменений акт апелляционного. Суды исходил из следующего:
принадлежащие Предпринимателю здания не отчуждались из государственной (муниципальной) собственности, не возводились (не реконструировались) вместо (из) снесенных (разрушенных) и ранее отчужденных из государственной (муниципальной) собственности зданий;
право собственности на все расположенные объекты недвижимости у истца возникло на основании решения суда, как на объекты самовольного строительства в порядке ст. 222 ГК;
расположенные на спорном земельном участке нежилые здания не отчуждались из муниципальной собственности в составе приватизируемого имущества Предприятия, на законных основаниях не возводились (не реконструировались) вместо снесенных (разрушенных) ранее приватизированных зданий. Легализация в судебном порядке самовольных построек такую законность не обеспечила.

СКЭС Верховного Суда оставил в силе решение первой инстанции, отправила, указав на неучтённое судами апелляционной и кассационной инстанций:
вывод о том, что к Предпринимателю перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое он переоформил на право аренды до 01.07.2012 не был опровергнут;
исходя из положений п. 2.2 ст. 3 Закона №137-ФЗ с 01.07.2012 право на приобретение земельного участка по льготной цене предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим;
помимо собственно признания права собственности на постройку легализация исключает применение санкций, предусмотренных ст. 222 ГК: постройка более не считается самовольной; является полноценным объектом гражданских прав; не подлежит сносу по тем основаниям самовольности, которые были предметом рассмотрения при ее легализации, поскольку объект уже введен в гражданский оборот;
признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда;
п. 1 ст. 2, п. 2.2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ не содержат указания на то, что предусмотренный ими порядок не применим к зданиям, строениям, сооружениям, на которые распространялся ранее режим самовольной постройки и которые были легализованы в судебном Открыть/Комментировать

2022-08-13 07:01:13 погашаются в результате передачи квартиры участнику строительства;
при этом учитывая фиксацию реального ущерба на момент открытия первой процедуры, стоимость квартиры зачастую может превышать совокупный размер договорной стоимости и реального ущерба;
в результате приобретения прав и обязанностей застройщика к Фонду переходит и обязанность компенсировать размер реального ущерба, определенного п. 2 ст. 201.5 ЗоБ , в связи с чем соответствующие суммы должны учитываться при определении соотношения встречных предоставлений.
#строительство #банкротство Открыть/Комментировать

2022-08-13 07:01:13 Необходимо учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений

Определение от 04.07.2022 г. по делу № А41-615/2020, № 305-ЭС22-3321
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-615%2F2020

Компании была признана банкротом. В рамках дела о банкротстве Фонд обратился в суд с заявлением о передаче прав застройщика на 2 земельных участка, с определением соотношения между передаваемыми Фонду правами должника на земельные участки с находящимися на них неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства, установив, как итог размер требований Фонда, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление. Суд определил размер требований Фонда, подлежащих включению с реестр, в сумме 238 млн. рублей. Суд пришёл к выводу о превышении совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр, над стоимостью прав застройщика на земельный участок с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и, как следствие, о необходимости включения в реестр требований Фонда в указанном размере.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления. Суд округа согласился с апелляционным.
Суд посчитал необоснованным включение в совокупный размер требований участников строительства убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, указав, что поскольку с применением способа защиты прав участников строительства, указанного в ст. 201.15-1 Закона о банкротстве (ЗоБ), денежные требования участников строительства по возмещению убытков признаются погашенными, следовательно, данные убытки не учитываются при передаче объекта приобретателю.

Размер требований участников строительства, включенных в реестр, без учёта убытков, предусмотренных п. 2 с. 201.5 ЗоБ, составил 489,5 млн. руб., а рыночная стоимость передаваемых прав – 700,8 млн. руб., следовательно, нет оснований для включения требований Фонда в реестр.

СКЭС Верховного Суда отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
в соответствии с требованиями ст. 201.15-1 ЗоБ передача иному застройщику (приобретателю) имущества должника и его обязательств перед участниками строительства производится на возмездной основе, результатом которой является соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и совокупным размером требований участников строительства должника, включенных в реестр с целью разрешения вопроса о наличии оснований для включения требований приобретателя в реестр должника или, напротив, о наличии у приобретателя обязанности перечислить денежные средства в пользу должника;
для правильного расчёта указанного соотношения в настоящем деле ключевым является надлежащее определение совокупного размера требований 3 участников строительства, которые Фонд как приобретатель должен будет исполнить;
В соответствии с п. 2 ст. 201.5 ЗоБ при определении размера требований участников строительства учитывается не только размер уплаченного застройщику по соответствующему договору, но и размер убытков в виде реального ущерба, не являющихся самостоятельным требованием и представляющих собой разницу между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
Судебная коллегия признаёт верной позицию о необходимости учитывать размер убытков участников строительства в виде реального ущерба при определении соотношения встречных предоставлений;
принимая на себя задолженность перед участниками строительства, фонд обязуется передать им готовые (построенные) квартиры в текущий момент времени. Предполагается, что стоимость квартиры включает в себя 2 составляющие:
- сумму, оплаченную застройщику по договору,
- реальный ущерб, упомянутый в п. 2 ст. 201.5 ЗоБ (разница между текущей стоимостью квартиры и суммой по договору), которые и Открыть/Комментировать

2022-08-12 07:01:27 Ещё с 26.07.2021 арбитражные суды не вправе были отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм
Определение от 30.06.2022 г. по делу № А40-260044/2018, № 305-ЭС21-24614
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-260044%2F2018

Общество взыскало с Компании 12,8 млн. руб. в 2018 году. В 2020 г. Гражданин – процессуальный правопреемник Общества обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК и просил взыскать в его пользу 792 тыс. рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный и суд округа оставили судебный акт первой инстанции без изменения. Суды указали на то, что соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон в данном случае отсутствуют.
Кроме того, судами отмечено, что в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 ГК процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённые суды трёх инстанций:
Постановлением КС РФ от 22.07.2021 № 40-П ч. 1 (опубликовано 26.07.2021) ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация;
при этом КС РФ указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, которая размещается на сайте Росстата;
начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части ст. 183 АПК вошла в противоречие с предписаниями Конституции и не подлежит применению;
рассмотрение кассационной жалобы Гражданина в суде округа по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании 15.09.2021, т.е. после вступления в силу постановления КС РФ;
наличие у заявителя права требовать уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, путем предъявления отдельного иска, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм;
требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со ст. 395 ГК представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам ст. 395 ГК направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен;
поскольку в данном случае Гражданин обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным ст. 183 АПК, т.е. в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости предъявления иного самостоятельного иска.
#индексация Открыть/Комментировать