Арбитражный процесс для бизнеса

2022-05-13 20:09:09 Если разрешения на строительство не требовалось изначально, то и штрафовать за его отсутствие не надо, даже если доказательства были предоставлены после привлечения к административной ответственности.

СКЭС Верховного Суда указала, что вопрос о необходимости получения предприятием разрешения на строительство спорного объекта должен выясняться судами 

Определение от 21.03.2022 г. по делу № А40-126531/2020, № 305-ЭС21-20655

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2100088

Предприятие было привлечено к административной ответственности отделом Государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны по ст. 9.5 КоАП (Нарушение установленного порядка строительства …) с назначением штрафа в размере 501 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суды признали доказанным факт выполнения Предприятием строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства без разрешения на строительство, поэтому признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали предприятию в удовлетворении заявления.

Окружной суд отклонил ссылку Предприятия на письмо Департамент строительства Минобороны, сославшись на то, что на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта предприятием получен не был.

СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое:

1) на заявление предприятия о выдаче разрешения на строительство в отношении спорного объекта Департамент строительства Минобороны – орган, уполномоченным выдавать разрешения на строительство спорного объекта отказал Предприятию в выдаче разрешения на строительство, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК получение разрешения на строительство спорного объекта не требовалось;

2) суды не учли, что письмо Департамента об отказе в выдаче разрешения на строительство спорного объекта могло свидетельствовать о том, что разрешение на строительство в отношении спорного объекта не требовалось изначально;

3) то обстоятельство, что указанное письмо было получено после привлечения предприятия к административной ответственности, правового значения не имеет.

#КоАП #строительство Открыть/Комментировать

2022-05-12 08:33:06 СКЭС Верховного Суда объяснила, почему суды должны выносить на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, если норма о взыскании неустойки неприменима.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе может не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение от 04.04.2022 г. по делу № А41-8343/2020, № 305-ЭС21-19954

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2106650

Общество «Мособлэнерго» заключила договор с Предприятием Минобороны РФ, по условиям которого Общество обязалась совершить технологическое присоединению к электрическим сетям, а плательщиком выступало военно-строительное Управление. Размер платы составлял 42,73 млн. рублей. Плательщиком должен был внести 50% платы за 30 дней после заключения договора, остальные 50% равными долями не позднее даты фактического присоединения. На случай нарушения сроков мероприятий по технологическому присоединению была предусмотрена неустойка – 0,25% в день от общего размера платы.

Посчитав, что Предприятие нарушило свои обязательства по оплате, Общество обратилось в АСГМ с иском к Предприятию и Управлению о взыскании задолженности ¬– 20,85 млн. руб. и неустойки за 11 месяцев – 38,99 млн. рублей. После Общество отказалось от иска в части взыскания суммы долга.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суды исходил из того, что условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, а не за нарушение срока оплаты, а возможность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платежей сторонами не согласована. Суд решил, что ни договор, ни техусловия к нему не содержат положений, указывающих на поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, поэтому не применим п. 16(6) Правил тех. присоединения (утвер. Пост. Прав. РФ от 27.12.2004 № 861).

Апелляционный суд принял отказ Общества от взыскания суммы основанного долга, в остальной части оставил судебный акт без изменения.

Окружной суд согласился с апелляционным.

СКЭС Верховного Суда посчитал, что в мероприятия по технологическому присоединению не входят мероприятия по оплате, но нашла основания для отправки спора на новое рассмотрение:

1) нарушение срока внесения окончательного платежа не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения (утв. Пост. Пр. РФ от 27.12.2004 № 861);

2) отсутствие в договоре условия об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не лишает права истца на требование взыскания процентов за пользование чужими деньгами;

3) в соответствии со ст. 148 ГПК, ст. 133 АПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению (п. 9 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.15 № 25);

4) по смыслу ст. 196 ГПК или ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, также суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права;
в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор ВС РФ № 2 (2016));

5) истец просил применить ответственность за нарушение ответчиками срока оплаты оказанных услуг, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по ст. 395 ГК;

6) суды не вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчикам меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими деньгами, не предложили истцу представить соответствующий расчет процентов. Отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.
#неустойка #проценты Открыть/Комментировать

2022-05-11 08:21:25 6) выводы судов о самостоятельной обязанности Управления МВД погасить записи о наличии ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства основаны на неправильном толковании и применении норм права.

#лизинг #ФССП Открыть/Комментировать

2022-05-11 08:21:25 СКЭС Верховного Суда указала, что у органов МВД самостоятельной обязанности по снятию запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства нет.

Определение от 05.03.2022 г. по делу № А40-63307/2020, № 305-ЭС21-17689

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2095240

Лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга с Лизингополучателем из-за ненадлежащего исполнения обязательств. Предметом лизинга в т.ч. был и автомобиль BMW X6. В результате эксплуатации данного автомобиля на Лизингодателя было наложено множество штрафов органами ГИБДД разных регионов, штрафы не оплачивались. Судебные приставы-исполнители наложили запрет на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Лизингодатель обратился в АСГМ с иском к Лизингополучателю, ГУ МВД по Московской области (Управление МВД) и ещё ряду региональных управлений МВД, ФСС об освобождении от арестов транспортного средства, в т. ч. освобождении от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительных производств. Судебные приставы-исполнители были привлечены в качестве третьих лиц. 

АСГМ иск удовлетворил. Суд пришёл к выводу, что в данном случае из-за принятых Судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия Лизингодатель не может продать или передать авто в лизинг, поскольку покупатель не сможет зарегистрировать автомобиль. Лизингодатель терпит убытки без извлечения соответствующей экономической выгоды от использования автомобиля, в результате чего нарушаются его права, предусмотренные статьей 209 ГК. 

Суд отклонил доводы Управления МВД о том, что Лизингодатель фактически оспариваются постановления органов ФССП России, в связи с чем Управление МВД неправомерно привлечено в качестве ответчика. Суд указал что Управление МВД является взыскателем по одному из исполнительных производств.
Апелляционный и окружной суд оставили судебный акт первой инстанции без изменений.

СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ, посчитав, что суды много не учли:

1) арест может быть наложен Судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц;

2) иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество;
 если спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам гл. 24 АПК (Определение СКЭС ВС Федерации от 29.06.2018 № 303-КГ18-800);

3) выводы суда о нарушении права собственности Лизингодателя в связи с невозможностью продажи автомобиля являются необоснованными;
отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (п. 6 Обзора судебной практики № 2 (2017));

4) перечень регистрационных действий определен в ст. 10 Закона о регистрации транспортных средств и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных Судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов МВД, не относится;

5) в материалах дела отсутствуют постановления Судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акты о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), а также о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в нарушение ст. 71 АПК данные документы судом не исследованы и оценка им не дана; Открыть/Комментировать

2022-05-10 07:52:13 СКЭС Верховного Суда снова напомнила судам, что осуществление вспомогательной деятельности на земельном участке не свидетельствует о необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Определение от 27.04.2022 г. по делу № А40-334514/2019, № 305-ЭС21-27824

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2113806

Департамент горимущества Москвы и Общество заключили в 2017 г. договор аренды земельного участка с целью эксплуатации нежилых зданий производственного назначения в соответствии с разрешенным видом использования «под производство сборных железобетонных изделий и конструкций». Госинспекция по недвижимости в 2019 г. обнаружила, что часть зданий используется под автосервис и автомойку. Департамент обратился в АСГМ с иском к Обществу о взыскании 59,5 млн. руб. неосновательного обогащения и процентов.

АСГМ иск удовлетворил, апелляционный суд согласился с первой инстанцией. Суды посчитали, раз часть зданий, которые расположены на участке, Общество сдавало в аренду под автосервис и автомойку, т.е. под бытовую деятельность, то и за весь участок арендная плата должна взымается, как за используемый под бытовую деятельность, а не производственную. 

Окружной суд оставил судебные акты без изменений.

СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в АСГМ, посчитав, что суды не дали надлежащую оценку приведенным доводам и доказательствам представленным Обществом.

При решении вопроса о нарушении собственником здания, оформившим занятый им земельный участок на праве аренды, правового режима земельного участка необходимо установить, противоречит ли осуществляемый вид деятельности и способ использования указанных объектов их целевому использованию и видам разрешенного использования, закрепленным в нормативных актах. 

При этом арендатор, использующий участок по основному виду разрешенного использования, вправе осуществлять в принадлежащих ему объектах капитального строительства на таком участке вспомогательный вид деятельности, предусмотренный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, при этом площадь объектов, используемых для этой деятельности, должна составлять не более 25% площади всех капитальных объектов. 

Такая деятельность не свидетельствует об использовании участка не по целевому назначению или о несоответствии фактического вида использования целям предоставления участка, а также не влечет необходимости пересчета кадастровой стоимости земельного участка и арендной платы за него.

Как следует из материалов дела, помимо здания автосервиса и автомойки на спорном земельном участке, предоставленном в аренду Обществу для эксплуатации принадлежащих ему зданий производственного и складского назначения, расположено еще 25 объектов недвижимости, которые по утверждению Общества используются по целевому назначению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

#залог #ипотека Открыть/Комментировать

2022-05-06 14:14:43 Повтор с сокращением ненужной лексики:

1) "поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства". (Мытищинский городской суд и Московский областной суд).
2) "Таким образом, положения ГК РФ не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии." (Московский областной суд).
3) "Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством." (Московский областной суд).
4) "суд пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о компенсации потерь вследствие НЕЗАКОННОГО отказа в назначении пенсии". (Верховный суд РФ).

Позиция Верховного суда - "понять и простить" ))
Выходит, что власть ("властные полномочия", к которым суд теперь относит и властные правонарушения) выше Закона.
Потенциал такого правоприменения очень опасен. Суд практически любые имущественные отношения гражданина с государством может счесть негражданскими правоотношениями. Открыть/Комментировать

2022-05-06 14:11:03 Пенсионное право Верховным судом РФ исключено из сферы гражданского права (пенсионные правоотношения граждан с ПФР не регулируются гражданским законодательством).

Из судебных решений по делу о компенсациях за незаконный отказ ПФР в назначении досрочной страховой пенсии:
Из решения Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017 :
1. «Из материалов дела следует, что 15.12.2014 года ФИО обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако ей было отказано в назначении льготной пенсии».
2. «Суд обязал ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить ФИО досрочно трудовую пенсию по старости с 15.12.2014 года».

Из решения Московского областного апелляционного суда. Дело № 33-17801/2018 :
1. «Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО 15 декабря 2014 года обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения».
2. «Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан в назначении пенсии было отказано за отсутствием требуемого стажа».
3. «С решением ФИО не согласилась и обратилась в суд».
4. «Суд обязал ответчика назначить ФИО досрочную трудовую пенсию по старости с 15 декабря 2014 года».

В этой части решения суд честно и недвусмысленно констатирует, что ПФР нарушил пенсионное законодательство - незаконно отказал в назначении страховой (трудовой досрочной) пенсии по старости.
А дальнейшая логика суда не поддается здравому смыслу и носит признаки биполярного расстройства - суд отказывает в компенсации вреда за незаконный отказ в пенсии по причине того, что пенсионный орган, незаконно отказав в пенсии, осуществлял свои полномочия (публично-властные) и мои отношения с ПФР не являются гражданскими правоотношениями.

Решение Мытищинского городского суда. Дело № 2-350/2018 (2-6068/2017;) ~ М-5440/2017 :
"Таким образом, поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства."

Из решения Московского апелляционного областного суда. Дело № 33-17801/2018 :
"Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Таким образом, положения ГК РФ, в частности статья 15 о возмещении убытков и статья 151 о компенсации морального вреда, не могут быть применены к регулированию отношений по назначению пенсии.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с осуществлением пенсионным органом публично-властных полномочий, не основанных на равенстве прав и обязанностей их участников, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, эти отношения не регулируются нормами гражданского законодательства." Открыть/Комментировать

2022-05-06 09:35:26 Лизингополучатель не должен дважды возмещать одни и те же издержки, в т.ч. и налог на прибыль. СКЭС Верховного Суда, разбираясь в лизинговом споре, напомнила об установленном способе расчёта налога на прибыль и о об императивных нормах закона.

Определение от 30.03.2022 г. по делу №А40-155376/2020, № 305-ЭС21-20354
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2089988

Лизингодатель и Обществом заключили договор лизинга, объектом которого стали 6 тягачей IVECO. Стоимость приобретения каждого тягача составила 6,39 млн. рублей, а общая сумма лизинговых платежей ¬¬– 45,919 млн. рублей.

Предмет лизинга был застрахован по договору КАСКО, страхователь –Общество, выгодоприобретатель – Лизингодатель. Договор предусматривал, что в случае, если полученное страховое возмещение, за вычетом налога на прибыль, превышает сумму закрытия договора, увеличенную на подлежащую уплате задолженность Общество по текущим лизинговым и иным платежам и неустойкам, Лизингодатель выплачивает Обществу сумму такого превышения после получения страхового возмещения.

Один тягач был поврежден, что привело к его конструктивной гибели. Страховая выплатила возмещение в размере 4,744 млн. рублей. Лизингодатель произвел расчёт и установил превышение закрытия договора лизинга в размере 1,058 млн. руб.: (страховое возмещение) минус (налог на прибыль) минус (сумма закрытия договора).
Общество не согласилось с таким расчётом, посчитав включение 949 тыс. руб. налога на прибыль излишнем. Лизингодатель направил Обществу проект соглашения о частичном закрытии договора, который Общество не подписало, но 1,058 млн. руб. были перечислены Обществу.

Затем Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании 949 тыс. руб. неосновательного обогащения, указав на то, что в расчет завершающей обязанности Лизингодателем необоснованно включен налог на прибыль организаций.

Суд отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что расчет завершающей обязанности правомерно произведен Лизингодателем на основании согласованных сторонами условий договора лизинга. Лизингодатель получил доход в виде страхового возмещения, который является внереализационным доходом, в связи с чем возлагается обязанность по уплате налога, исходя из суммы полученного страхового возмещения, и данная сумма, согласно договору, подлежала удержанию Лизингодателем.

Апелляционный и Окружной суды и оставили судебный акт без изменений.

СКЭС Верховного Суда отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на то, что не учли суды:

1) издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в ст. 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей;

2) по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении прибыли от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя;

3) утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга, но стороны вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачёт требований лизингодателя (ст. 21 Закона о лизинге, п. 7 Пост. Пл. ВАС РФ от 14.03.2014 № 17);

4) договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части (ст.168, ст.422 ГК, п. 74 Пост. Пл. ВС РФ от 23.06.2015 № 25);

5) исчислив налога на прибыль со всей суммы страхового возмещения, Лизингодатель по сути произвёл налогообложение дохода, а не финансового результата (прибыли) от исполнения договора, но в данном случае объектом налогообложения является именно прибыль (ст. 247 НК).
#договорлизинга #налогнаприбыль Открыть/Комментировать

2022-05-05 13:32:45 Арбитражный процесс для бизнеса pinned a file Открыть/Комментировать

2022-05-05 09:15:22 Кредиторы поручителя тоже могут заявлять о применение срока исковой давности, даже если они не являются непосредственными сторонами спора.

Также СКЭС Верховного суда напомнила судам, что нужно устанавливать за что конкретно поручился поручитель и какой срок действия поручительства установлен.

Определение от 30.03.2022 г. по делу № А51-12753/2020, № 303-ЭС21-25594
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2103400

Российский Поставщик и китайский Покупатель заключили контракт, по условиям которого Поставщик обязался продать, а Покупатель – приобрести пиловочные брёвна и пиломатериалы на 82 млн.$. Поставки должны были быть осуществится с 2011 по 2014 год, срок действия контракта был установлен до конца сентября 2017 года. Покупатель перевёл 3,98 млн.$, тогда как Поставщик поставило товар на сумму 2,11 млн.$.

Затем Покупатель и Поручитель заключили договор поручительства к контракту, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Покупателем за исполнение Поставщиком обязательств по контракту.
По акту сверки на конец июля 2019 г. Поставщика перед Покупателем составила 1,87 млн.$. Покупатель потребовал вернуть задолженность, но не получил ответа. Тогда Покупатель направил претензию Поручителю с требованием об исполнении обязательства. Это требование также осталось без удовлетворения. В 2020 г. в отношении Поручителя была введена процедура наблюдения.

Покупатель обратился в АС Приморского края с иском к Поручителю взыскании 1,87 млн. $. Суд удовлетворил иск, посчитав доказанным наличие на стороне Поставщика неосновательного обогащения. Также суд принял во внимание, что Поставщик подтвердил обоснованность заявленного требования, отметив, что договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поставщика и Поручителя.

Заявление третьих лиц – Банка и ИП (кредиторов Поручителя) о применении исковой давности при новом рассмотрении дела апелляционный суд, отклонил, указав, что правом на такое заявление наделены только стороны спора, тогда как кредиторы ответчика к их числу не относятся. Окружной суд согласился с апелляционным.

СКЭС Верховного Суда отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на то, что не учли суды:

1) срок действия поручительства относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с Поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон, а требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства;

2) суды приняли решение о взыскании задолженности с Поручителя без выяснения вопроса о том, действовало ли поручительство на момент обращения Покупателя за судебной защитой, не установили дату исполнения обязательства по поставке леса по контракту, за что поручался Поручитель;

3) ошибочным является вывод судов об отсутствии у кредиторов должника права на заявление ходатайства об истечении срока исковой давности при оспаривании судебных актов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35);

4) возможность обжалования соответствующего судебного акта, в частности, предусмотрена и для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63);

5) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 Закона № 127-ФЗ (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29),

конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.
#поручительство #срокдавности Открыть/Комментировать