Арбитражный процесс для бизнеса

2022-05-24 09:45:09 Дорогие наши подписчики,! В целях поддержки бизнеса мы открываем рубрику #готовыедокументы. Надеемся, что наш небольшой вклад будет полезен и принесет Вашему бизнесу пользу.

С уважением и поддержкой команда LizardLaw Открыть/Комментировать

2022-05-24 07:39:59 Односторонний отказ от контракта может быть признан недействительным, а длительное использование результата работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и о наличие желания ими воспользоваться.

Определение от 11.04.2022 г. по делу № А60-36371/2020, № 309-ЭС22-3946

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2107846

Институт МВД-Заказчик и ИП-Подрядчик заключили государственный контракт. Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту КПП, цена контракта составила 2,2 млн. рублей. Подрядчик выполнил работы и вручил Заказчику акты КС-2, формы КС-3 и счёт на оплату. Заказчик остался недоволен и вручил Подрядчику односторонний отказ от исполнения госконтракта, приложив к нему акт, в котором указал на недостатки выполненных работ.
ИП подал иск к Заказчику о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, взыскании задолженности и неустойки. Во встречном иске Заказчик потребовал взыскать с Подрядчика пени и штраф.

Суд первой инстанции признал отказ Заказчика недействительным и взыскал задолженность и неустойку. Встречные требования удовлетворил частично, признав наличие просрочки и пересчитав неустойку.

В рамках дела была произведена экспертиза. В экспертном заключении была отражена общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком, было указано на наличие недостатков, но отсутствовали выводы о наличии работ ненадлежащего качества. А некоторое проведенные подрядчиком работы были признаны улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом. Суд руководствовался следующим:

1) если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке (ст. 717, ст. 715 ГК);

2) если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ст. 723 ГК);

3) обнаруженные недостатки не исключают возможность использования результата работ по спорному договору, результат работ для ответчика имеет потребительскую ценность, так как фактически передан заказчику и используется им по своему назначению уже в течение полутора лет;

4) пользование результатом указанных работ в течение длительного времени свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) для заказчика и желании ими воспользоваться.

Апелляционный и окружной суд оставил акт первой инстанции без изменения.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СКЭС Верховного Суда судьёй М.В. Прониной было отказано.

Было отмечено, что некоторые проведенные подрядчиком работы являются улучшенными по сравнению с предусмотренными контрактом и подлежат оплате по согласованной стоимости. Кроме того, поскольку затраты на приобретение оборудования превышали оплату по контракту, но суды верно признали, что указанные расходы подлежат оплате в установленном размере.
#подряд Открыть/Комментировать

2022-05-23 08:06:40 КС РФ поставил точку в споре между судами о том, с какого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности

До этого в судебной практике существовало две позиции:
срок привлечения к административной ответственности необходимо отсчитывать от момента совершения правонарушения
срок начинает течь со следующего дня после совершения административного правонарушения

КС РФ сформулировал однозначную позицию, в соответсвии с которой срок необходимо считать со дня совершения административного правонарушения

Источник: Постановление КС РФ от 17.05.2022 № 19-П
 
@sudpraktik Открыть/Комментировать

2022-05-23 08:03:40 СКЭС Верховного Суда указала на основания, которые обязывают заказчика списать неустойки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по госконтракту, в независимости от срока её возникновения.

Определение от 19.04.2022 г. по делу № А69-2869/2020, № 302-ЭС21-25561
http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2111100

Учреждение-заказчик и Общество-поставщик заключили государственный контракт на поставку и монтаж быстровозводимого сооружения для размещения органов управления ДПС и ППС в Кызыле, цена контракта составила ¬– 26,7 млн. рублей.

За просрочку исполнения Поставщиком обязательств была предусмотрена пеня в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поставщик просрочил исполнение почти на 2 месяца. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании 225 тыс. рублей пени.

Суды первой инстанции удовлетворил исковые требования, сославшись на Правила списания от 04.07.2018 № 783, а также разъяснения, данные в Обзоре судебной практики (утв. Пр. ВС РФ 28.06.2017). Суд пришёл к выводу, что Поставщик не имеет прав на списание пени, поскольку на него не распространяются Правила списания от 04.07.2018 № 783.

Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией и отказал в удовлетворение исковых требований, сочтя обстоятельства дела свидетельствующими о наличие оснований для применения Правил списания от 04.07.2018 № 783. Начисленная неустойка подлежала списанию, по мнению суда.

А Окружной суд согласился с первой инстанцией и отменил акт апелляционной инстанции, оставив акт первой инстанции в силе.

СКЭС Верховного Суда оставила в силе постановление апелляционного суда, и указала коллегам на неучтённое:

1) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ;

2) указанное списание применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 г.;

3) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пп. «а» п. 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в ред. Пост. Правительства РФ от 26.04.2020 № 591));

4) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (п. 11 Правил списания от 04.07.2018 № 783);

5) списание неустоек (штрафов, пеней) являлась обязанностью заказчика (п. 40 Обзора судебной практики (утвер. Пр. ВС РФ 28.06.2017).

#неустойка #подряд #госконтракт #44ФЗ Открыть/Комментировать

2022-05-21 07:11:10 Не получиться взыскать убытки, вызванные судебными расходами по делу об административном правонарушение, если производство прекращено в связи с истечением срока давности.

СКЭС Верховного Суда указала, что в таком случае заявителю нужно добиваться изменения основания прекращения производства на «в связи с отсутствием события правонарушения» или «отсутствие состава правонарушения».

Определение от 05.05.2022 г. по делу № А41-67316/2020, № 305-ЭС21-27471

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2115898

В отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, наказуемым по ч. 1 ст. 12.31 КоАП (Выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра), затем принято постановление, которым на общество был наложен штраф в размере 50 тыс. рублей. Мособлсуд отменил постановление, а производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП– в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Общество обратилось с иском в АС Московской области с иском к РФ в лице МВД России о взыскании убытков. Убытками являлись расходы на оплату услуг представителей.

Суд полностью отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что Обществом не было представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. Суд отметил, что отсутствуют основания для возмещения истцу материального ущерба, т.к. действия должностного лица не были признаны незаконными. А при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны РФ. Апелляционный и окружной суды оставили акт первой инстанции без изменения.

СКЭС Верховного Суда решила, что право на взыскание убытков в настоящем деле у Общества в действительности отсутствует, поэтому суды законно отказали в удовлетворении иска, и указала на следующие основания:

1) расходы на оплату представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5); 

2) критерием возмещения таких расходов является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (Обзоре ВС РФ № 2 (2021));

но –

3) если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления КС РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке (Определении КС РФ от 28.12.2011 № 2865-О, п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5).

4) в настоящем деле постановление отменено по процедурным основаниям, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

 5) Общество не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения);

#КоАП #убытки  Открыть/Комментировать

2022-05-19 08:28:10 Если не доказано отсутствие права на применение налогового вычета по НДС, то уплата НДС не может быть признана убытком.

Определение от 14.04.2022 г. по делу № А40-18728/2021, № 305-ЭС21-28531

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2109174

Заказчик и Подрядчик заключили договоры на производство ремонта грузовых вагонов. Подрядчик обязался возмещать расходы, понесенные Заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения ремонта.

Заказчик обратился в АСГМ с иском к Подрядчику о взыскании 5,2 млн. руб. расходов, понесенных вследствие некачественно ремонта вагонов с учетом НДС, предъявленных ему вагонными ремонтными депо.

Суд удовлетворил требования Заказчика, а доводы Подрядчика о необоснованном включении в состав убытков сумм НДС были отклонены.

Суд отметил, что ни законом, ни договорами на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов не установлено возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ с какими-либо ограничениями или уменьшениями.

Также суд указал, что данные расходы являются возмещаемыми и Подрядчик, возместив данные расходы вместе с суммой НДС в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК может принять данный налог к вычету самостоятельно, если не примет решение о дальнейшем перевыставлении (возмещении) данных расходов кому-либо из своих контрагентов, если на то имеются соответствующие основания.
Апелляционной и окружной суды оставили судебный акт первой инстанции без изменений.

СКЭС Верховного Суда не согласилась с судами и отправила спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое:

1) наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ;

2) не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, в противном случае потерпевшая сторона получала бы возможность извлечения имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда;

3) бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права,
следовательно, требующий возмещения убытков должен доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки);

4) из материалов дела не следует, что Заказчик не являлся плательщиком НДС, либо в силу положений ст. 170 НК не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретённым в целях устранения недостатков работ;

5) наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК.
#убытки #НДС #подряд Открыть/Комментировать

2022-05-18 07:16:10 Если для получения вычета по НДС организация использовала «техническую» компанию, но работы фактически производились и был другой реальный контрагент, то возможность получить вычет ещё не утрачена.

Определение от 12.04.2022 г. по делу № А10-133/2020, № 302-ЭС21-22323

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2107890

Налоговая доначислила НДС Обществу, основанием для доначисления стало то, что Обществом в 2016 г. были заявлены налоговые вычеты по НДС по договорам подряда с Компанией-1. Но Налоговая установила, что в действительности с Компанией-1 сделок не совершалось, спорные подрядные работы выполнялись силами сотрудников самого Общества.

Общество с Налоговой не стала спорить и признала, что своими силами делало работы. Общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых налог исчислен и уплачен в бюджет без учета взаимоотношений Компанией-1. Фактическим контрагентом Общества указало Компанию-2, у которой закупало асфальтобетон для выполнения работ. В связи с указанными изменениями обществом предоставлены соответствующие уточненные декларации по НДС за 2016 год.

Суды не нашли нарушений в решении Налоговой. Суды решили, что поскольку вычеты по НДС обществом по контрагенту Компания-2 до проведения и во время проведения выездной налоговой проверки не декларировались, уточненные декларации по НДС за 2016 г. поданы уже после проведения проверки, у Налоговой отсутствовали основания для предоставления вычета по НДС по сделкам как с Компанией-1, так и с Компанией-2 вследствие чего оспариваемое решение Налоговой в данной части законно и обоснованно.

СКЭС Верховного Суда отправила дело на новое рассмотрение в части доначисления НДС в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:

1) по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

2) если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями;

3) выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами по указанному эпизоду, общество, в том числе, приводит доводы о том, что им раскрыт реальный контрагент – Компания-2 от которого имела место поставка асфальтобетонной смеси, что, по мнению Общества, позволяет ему реализовать соответствующее право на вычеты по НДС;

4) суды по данному эпизоду фактически заняли формальную позицию и согласились с позицией налогового органа о том, что основания для предоставления вычета по НДС по сделкам как с Компанией-1, так и с Компанией-2 отсутствуют;
5) доводы Общества по эпизоду взаимоотношений с Компанией-2 и о соответствующем праве общества на вычеты по НДС требуют оценки с учетом норм и правовых позиций высших судебных органов.

#НДС Открыть/Комментировать

2022-05-17 07:57:40 Уважаемые подписчики!

Рекомендуем Вашему вниманию канал "ЮРИДИЧЕСКИЙ ПЕРЕПОЛОХ"

Теперь все самые свежие новости от ведущих юридических каналов и юристов в одном месте! Открыть/Комментировать

2022-05-17 07:49:31 Если страховым случаем определены убытки, возникшие от ошибок, неосторожности, упущений, т.е. непреднамеренных действий, то полное бездействие, вызвавшее убытки, не подпадает под страховой случай.

Определение от 06.04.2022 г. по делу № А33-28974/2019, № 302-ЭС21-21262

http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2106230

Компания приняла на себя обязательство по таможенному оформлению авиационных двигателей стоимостью 420 тыс. € в интересах Общества. Риск гражданской ответственности Компании был застрахован. Общество перечислило таможенному представителю – Компании 8,768 млн. руб. для оплаты таможенных платежей.

Компания таможенное оформление не сделала. ФТС исключила Компанию из реестра таможенных представителей. Общество ещё оплатило 659 тыс. руб. за хранение товара.

Общество обратилось с иском к Компании о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ¬¬– 951 тыс. рублей, и к Страховщику о взыскании задолженности – 8,768 млн. руб., убытков – 659 000 руб..

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к Страховщику, но с Компании взыскал проценты. Суд первой инстанции исходил из того, что у Страховщика отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку допущенное нарушение не относится к страховому случаю.

Апелляционный суд не согласился с первой инстанцией и удовлетворил требования Общества к Страховщику. Также признал неосновательное обогащение Компании, но со ссылкой на п. 4 ст. 1103 ГК, отметив, что вытекающие из этого обязательства не исключают обязательств по возмещению вреда и являются субсидиарными по отношению к ним. Имущественные потери Общества по вине Компании были признаны страховым случаем, которые влекут выплату страхового возмещения Страховщиком. Окружной суд согласился с апелляционной инстанцией.

СКЭС Верховного Суда не согласилась с апелляционным и окружным судом и оставила в силе судебный акт первой инстанции, посчитав заявленные обществом убытки не относящимися к страховым случаям, указав на следующие:

1) согласно условиям страхового договора, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу представляемых лиц или нарушения договоров с этими лицами, в результате представленных ошибок, неосторожности или каких-либо иных упущений, при осуществлении страхователем деятельности в качестве таможенного представителя;

2) договор с таможенным представителем предусматривал, что Общество должно было непосредственно оплатить причитающиеся с него таможенные платежи, однако перечислило соответствующие денежные средства Компании, получение которых не изменило объем прав и обязанностей Компании по договору;

3) услуги таможенным представителем – Компанией не оказаны в результате её бездействия, не связанного с ошибками при осуществлении деятельности (Компания так и не приступила к исполнению), данное нарушение не было вызвано непреднамеренными, неумышленными, ошибочными действиями (бездействиями) страхователя;

4) поступившие от Общества денежные средства Компания перечислила на счет в ФТС, но ФТС обратила взыскание на эти денежные средства в счет исполнения обязательств Компании, не связанных с исполнением договора с Обществом,
следовательно, заявленное событие по условиям договора страхования не является страховым случаем и попадает под исключения из страхового покрытия, предусмотренного таким договором;

5) апелляционный суд определил в качестве окончания срока исполнения обязательств Компании первоначальную дату окончания договора и с её истечением связал начало периода несения убытков из-за хранения товара, но в договоре отсутствует указание о том, в какой срок Компания обязалась произвести таможенное оформление, а окончание срока действия договора не указано в нём в качестве прекращения обязательств, также действие договора автоматически пролонгируется, если стороны не решат прекратить его действие.

#убытки #страхование #проценты395 Открыть/Комментировать

2022-05-16 07:32:50 СКЭС Верховного Суда согласилась с тем, что раз ограничения на применение низкой ставки земельного налога не было установлено для коммерческих организаций, то и применять её для них не надо.
Даже если на участке, предназначенном «для индивидуальной жилой застройки», построили коттеджи для продажи, потому что участок был использован в соответствии с разрешённым видом использования.

Определение от 11.04.2022 г. по делу № А65-1304/2021, № 306-ЭС21-25432

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9ef073c5-8bdd-47ed-be93-3f47672e6910/9016fd42-1146-43d2-b730-77428c6f9b26/A65-1304-2021_20220411_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True

Налоговая после камеральной налоговой проверки уточненной декларации по земельному налогу за 2019 г. доначислила Обществу 7,77 млн. руб. земельного налога, 1,55 млн. руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК и 500 тыс. руб. штрафа по п. 1 ст. 119 НК.

Налоговая не согласилась с расчётом налога, посчитав, что к земельному участку с разрешённым видом использования: «для индивидуальной жилой застройки», который используется в предпринимательской деятельности, нужно применять ставку – 1,5%. Общество построило на участке малоэтажные дома и посчитало земельный налог по ставке – 0,3% с учетом повышающего коэффициента 2. Вышестоящая административная инстанция отменила один штраф, а другой снизила до 388 тыс. рублей, но посчитала что налог всё равно нужно платить по ставке – 1,5%.
Общество обжаловало действия Налоговой в АС Республики Татарстан.

Суд согласился с Обществом и признал недействительным решение инспекции в части штрафа и доначисления налога. Суд исходил из того, что спорные земельные участки использовались обществом по целевому назначению – на них ведётся строительство индивидуальных жилых домов для их последующей продажи физическим лицам. Действовавшая в 2019 г. редакция ст. 394 НК не предусматривала ограничений для применения ставки в 0,3% для коммерческих организаций.

Апелляционный суд согласился с первой инстанцией, указав на то что в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540) отсутствует указание на то, что на землях с разрешенным использованием «для индивидуального жилищного строительства» жилищное строительство могут вести только физические лица.

Окружной суд не согласился с коллегами и отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Окружной суд посчитал, что по смыслу действующего налогового законодательства пониженные ставки земельного налога для индивидуального жилищного строительства устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей, а не для коммерческих организаций в целях извлечения прибыли.

СКЭС Верховного Суда согласилась с первой инстанцией и апелляционным судом, оставив их акты в силе, указав на то, почему окружной суд был не прав:

1) ограничение применения ставки – 0,3% для коммерческих организаций было установлено только с 2020 г. и, поскольку оно ухудшает положение налогоплательщика, то в силу п. 2 ст. 5 НК не имеет обратной силы;

2) доводы Налоговой, с которыми согласился окружной суд, не соответствуют правовой позиции ВС РФ, высказанной в определениях № 305-КГ14-9101 от 18.05.2015, № 305-КГ15-13502 от 29.02.2016, потому что в указанных судебных актах речь шла не о применении льготной ставки к земельным участкам, используемым коммерческими организациями для ИЖС, а в отношении земельных участков, используемых для дачного строительства;

3) на возможность применения коммерческими организациями ставки 0,3% в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для ИЖС, используемых в предпринимательской деятельности, указала СКЭС ВС РФ и в Определении от 04.02.2020 № 308-ЭС19-18258;

4) окружной суд не принял во внимание письмо Минфина России, адресованное заявителю по его запросу, в соответствии с которым им правомерно применялась ставка налога 0,3%.
#строительство #земельныйналог Открыть/Комментировать