2022-08-08 05:38:18
Ну что, Zenden проиграл первую инстанцию на повторном рассмотрении. Какой из этого вывод? Как я и говорил уже раньше, никаких выводов из этого делать не нужно. По крайней мере относительно схемотехники Zendena. На мой взгляд это был спор о том, кто кого в носу перековыряет.
Схематоз против Беспредела. Кратко напомню фабулу моей предыдущей статьи. У Zendena был обычный схематоз. Его ИПшники были никакие не самостоятельные предприниматели, а обычные номиналы. Хотя бы потому, что весь их бизнес велся в одной программе 1С самого налогоплательщика. Конечно, возможны какие-то вариации, когда при франшизе или дистрибуции головная компания контролирует, например, товарные движения на точках. Но такого чтобы головная компания контролировала вообще ВСЕ, включая покупку как бы самостоятельным предпринимателем нижнего белья своей любовнице по корпоративной карте (обсуждение в одном профильном налоговом канале показало, что самым актуальным среди главных бухгалтеров малого бизнеса является порядок списания в бухгалтерском учете последствий адюльтера руководителя с нанесением наименьшего ущерба собственной психике от пренебрежения женской солидарностью с супругой, женской же завистью к любовнице и профессиональной приверженностью к настолько беспардонно попираемым правилам бухучета) — такого обычаи делового оборота в России еще не содержат. Да и не только в России. Распоряжение заработанной прибылью еще никто не догадался включить в предмет договора коммерческой концессии.
Но проблема в том, что налоговики этого не доказали. Ни этого, ни вообще чего бы то ни было. Они просто скачали чек-лист незаконного дробления в Интернете, пришли к Zendenу, нашли там кое-какие пункты из этого чек-листа и притащили все это в суд. Каково же было их удивление, что ни один нормативный документ и в первую очередь Налоговый кодекс не содержит никаких на этот счет положений. И налоговые нарушения надо еще и доказывать, опираясь на эти обстоятельства. А доказательств то и не было собрано (например, они не выяснили у ИПшников на допросе куда они девали наличную заработанную прибыль и почему как и все самостоятельные хозяйствующие субъекты не покупали любовницам белье с корпоративной карты).
Кстати, о франшизе, чтоб два раза не вставать. Инструмент, как и любой другой в налогах — двойственный. Иногда полезный, иногда наоборот. Видел материал у коллег, что отсутствие факта регистрации договора в Роспатенте может быть хорошо. Действительно, соглашусь с этим. Но вот в данном случае это скорей всего не так. Потому что наличие базы данных, в которой про ИПшников было почти все, кроме, разве что результатов ежегодной флюорографии, создает существенную сложность. Как это пояснять? Планированием? В разрезе точек, дней, позиций номенклатуры, покупателей? Не смешите.Никто такое детальное планирование не делает. А если и делает, ну так это надо сидеть сначала весь 2021 год и планировать продажи по дням на 2022 год. А работать когда? И вот для таких то случаев франшиза могла бы и помочь. Когда уже все равно спалились, хуже от нее бы не было. Но какие-то вещи, например, такую единую базу, она вполне могла бы разумно пояснить. Тем более налоговики сильно глубоко в ней и не копались, может быть там и флюорография нашлась бы.
В общем, кассация за уши втащила налоговую в процесс, а повторное рассмотрение пошло в фарватере. В Интернете уже есть много комментариев от уважаемых и звездных коллег про снижение стандартов доказывания для налогового органа. Я же просто хочу обратить внимание на такой момент. Решение первой инстанции по делу в первом круге рассмотрения заняло 40 страниц. А вот решение первой же инстанции по этому же делу на втором круге, когда кассация указала на якобы недорассмотренные обстоятельства — 16 страниц. Из них примерно половина — это вводная часть и описание применяемых судом в деле норм права. Едва ли не семь с половиной страничек на решение по делу о дроблении бизнеса с 23 субъектами и недоимкой под 800 млн рублей (с пенями и штрафами) — какие тут можно делать выводы? Говорю же, никаких. Слишком мало информации для анализа.
906 views02:38
К
