Верховный Суд снес эти либеральные рассуждения, но с точки зре | Кирилл Соппа. Все схемы: от налогов до крипты!

Верховный Суд снес эти либеральные рассуждения, но с точки зрения итогового результата он был прав. Почему? Да потому что эти товарищи сделали два разных умышленных (!!!) недобросовестных действия. Первое — когда покупали бумажный НДС, за что с них взыскали 4 млн рублей. А второе недобросовестное действие — когда они слили свою контору через два месяца после назначения выездной проверки, переведя бизнес на новую контору, и именно за это им и полагается субсидиарка 8 млн недоимки. Не было бы этого слива — позиция апелляции и кассация были бы вполне адекватны. Штраф и пеню гасят дирик с учредом ибо нефиг было бумагу покупать, а недоимку должен бизнес выплатить, это же его налоговая нагрузка.

Я не поленился и покопался в грязном бельишке этого налогоплательщика (я это, кстати, регулярно делаю, пользуясь случаем напоминаю всем, кто еще не подписался на наш YouTube-канал “Финансовая разведка” — подпишитесь обязательно, на этой неделе будет подробный разбор финансовых потоков группы компаний, которая выиграла четыре инстанции по дроблению бизнеса). Первую свою компанию они присоединили к ООО “Новинка” одновременно с 17 другими юрлицами, подавляющее большинство которых имело признаки технических. Впоследствии ООО “Новинка” не вело никакой деятельности и было ликвидировано ФНС РФ как недействующее. Вторую компанию (это еще не проверяемый налогоплательщик) присоединили к ООО “Тандем” одновременно с 46 другими юрлицами, имеющими признаки технических компаний (тут врать не буду, проверил только штук 20). ООО “Тандем” постигла та же участь. То же произошло и с третьей компанией (проверяемый налогоплательщик). Ее присоединили одновременно с 21 другим юрлицом. Причем подчеркну, после каждого присоединения бизнес продолжала вести другая, вновь созданная компания, а не правопреемник (который явно имел роль простой помойки для отработанных техничек). Видимо апелляция и кассация считают что в этом был какой-то предпринимательский смысл и такие действия не могут быть основанием для взыскания ущерба бюджету даже в их либеральной картине мира?

Ну и в конце я хочу напомнить. Чтобы опровергнуть тезис “все мужики козлы” достаточно привести лишь один пример мужика, который не козел. При этом, этот пример ни в коем случае не будет доказывать тезис “Все мужики некозлы”. Надеюсь, все это понимают?))))))))))