PRO Банкротство

2023-03-27 11:36:32 Интересная статистика

На просторах интернета нашли для вас статистику по банкротству физических лиц.

Данные взяты с сайта Федресурс.

Красивое и полезное начало недели. Открыть/Комментировать

2023-03-25 07:49:41 Когда ФНС платит?

Что делать, когда у должника, чье банкротство инициировала налоговая служба, не хватает активов? ВС решит в апреле, можно ли в такой ситуации взыскать деньги с заявителя, то есть с ФНС.

Детали дела:

Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, ООО «Илиос», началась в 2016 году, но только в сентябре 2021-го АС Калининградской области прекратил ее из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.
Об этом попросила налоговая, которая была заявителем по делу: «Дальнейшее проведение мероприятий в рамках дела о банкротстве не имеет перспективы, так как имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов, а продление процедуры лишь наращивает текущую задолженность».

Хотя на момент прекращения дела у «Илиоса» осталась дебиторская задолженность в 1,5 млрд руб., которую можно было бы взыскать.

Управляющий из-за этого решения не получил плату за работу над делом: 161 628 руб. вознаграждения, 340 272 руб. собственных понесенных на процедуру расходов и 60 000 руб. процентов.

Решение судов:

Первая инстанция решила, что выплатить вознаграждение и расходы управляющего должен заявитель по делу — Межрайонная ИФНС № 9 по Калининграду (дело № А21-8559/2016). 

13-й ААС с этим не согласился и указал на сохранившуюся правоспособность «Илиоса» и значительный объем дебиторской задолженности на его балансе. В такой ситуации управляющему следовало просить о возмещении расходов именно за счет должника, и только в случае прекращения исполнительного производства пытаться взыскать деньги с заявителя по банкротному делу.

Окружной суд эту позицию поддержал.

Управляющий обратился с жалобой в Верховный суд.

Управляющий отметил, что налоговики сами указали на бесперспективность взыскания дебиторской задолженности.

Заявитель настаивает: при фактическом отсутствии у должника имущества обязанность выплатить вознаграждение арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве возлагается именно на заявителя по делу.

Судья ВС Ирина Букина передала жалобу на рассмотрение экономколлегии, заседание по делу назначено на 10 апреля. Открыть/Комментировать

2023-03-24 08:56:05 Активы, Брак, Банкротство. Что общего? (часть 4)

Продолжаем разбирать судебную практику и финансовые семейные махинации при банкротстве.
 
Тема злоупотребления - Алименты для детей банкрота

Мы уже затрагивали тему права детей при банкротстве. Продолжим.

Перераспределение средств в семье банкрота может прикрываться и благими целями, например содержанием детей. Для этого супруги заключают соглашение о выплате алиментов. В таких ситуациях, вместо того чтобы включать ежемесячный доход в конкурсную массу, несостоятельный гражданин отдает их на «нужды ребенка».

По словам юристов, суды не соглашаются, что кредиторы должны платить за сохранение прежнего уровня жизни детей банкрота. Допустимым будет признан «разумно достаточный» уровень содержания детей, исходя из норм ст. 81 СК («Размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в судебном порядке») и установленного прожиточного минимума. 

Важно, чтобы размер алиментов был пропорционален доходу плательщика. Иногда выплаты и 90% дохода в некоторых случаях могут признать законными, если они не превышают прожиточного минимума.

Дело №1

Важно и то, имел ли плательщик алиментов реальный доход, который позволил бы исполнить такое алиментное соглашение как минимум в момент его заключения (как в деле № А40-39438/17).

Дело №2

Ароцент от своей зарплаты обязался платить Юрий Бурняшов за троих детей. Соглашение пытался оспорить финуправляющий должника, но ВС согласился с таким размером алиментов. Поскольку общая выплачиваемая сумма оказалась меньше той, что подлежала выделению исходя из прожиточного минимума (дело № А09-2730/2016).
 
Вот и закончилась наша судебная практика. Было полезно? Ставьте Открыть/Комментировать

2023-03-23 08:25:20 Активы, Брак, Банкротство. Что общего? (часть 3)

Продолжаем разбирать судебную практику и финансовые семейные махинации при банкротстве.
 
Тема злоупотребления - Фиктивный развод.

Если супруги развелись перед банкротством и разделили имущество, суды обращают внимание на фактическое исполнение решения о разделе имущества или определения об утверждении мирового соглашения. Многие супруги продолжают проживать вместе, вести совместное хозяйство — в таких ситуациях суд может признать развод фиктивным и установить факт недобросовестного поведения должника.

Должники перед банкротством нередко разводятся, после этого инициируют судебный процесс о разделе имущества, в котором супруги заключают мировое соглашение. Разумеется, «по счастливой случайности», основной объем ликвидных активов остается у одного супруга, а в деле о банкротстве второго партнера создается иллюзия отсутствия имущества. То есть фактически большая часть активов переходит тому, у кого нет финансовых проблем. 

По мнению юристов, эта схема более надежная для должников. Она позволит «хотя бы посоперничать с кредиторами супруга». Судебный раздел затрудняет возврат имущества в конкурсную массу. Ведь в этом случае финансовый управляющий и кредиторы должны обжаловать судебный акт. 

На практике СОЮ, которым подведомственны дела о разделе общего имущества супругов, неохотно отменяют такие решения. Суды указывают, что раздел причиняет вред кредиторам, поскольку занимаются иной категорией дел.

Дело №1

Само мировое соглашение удастся отменить, если подтвердится нарушение прав и законных интересов кредиторов его заключением (дело № А03-7118/2016).

Когда права кредиторов оспариваемым соглашением не нарушены, в аннулировании документа откажут. Так, в деле № 5-КГ20-69-К2 отменить акт не вышло, потому что при утверждении мирового соглашения отсутствовали непогашенные обязательства, а привлеченный в качестве третьего лица банк не высказывал возражений относительно его заключения.  Открыть/Комментировать

2023-03-22 08:47:11 Активы, Брак, Банкротство. Что общего? (часть 2)

Продолжаем разбирать судебную практику и финансовые семейные махинации при банкротстве.

Часто для защиты имущества от взыскания должники заключают брачные договоры. Стороны могут предусмотреть, что банкрот останется ни с чем, а его партнеру достаются все основные активы семьи. Такие соглашения можно оспорить как по общегражданским (мнимая и притворная сделка по ст. 170 ГК), так и по специальным основаниям, предусмотренным законом «О банкротстве». Чаще всего кредиторы или управляющий настаивают, что договоры на подобных условиях несут вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 закона «О банкротстве»).

Тема злоупотребления - Брачный договор

Общие положения:

Если говорить об общегражданских оснований, то кредиторам вовсе не обязательно оспаривать брачный договор или соглашение о разделе имущества, чтобы обратить на него взыскание. Об этом прямо указано п. 9 Постановления Пленума ВС от 25.12.2018 № 48. Если соглашение заключили после возникновения обязательств перед кредиторами, то можно не оспаривать его, а сразу попросить включить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Нередко нижестоящие суды указывают на необходимость сначала оспорить соглашение о разделе или брачный договор. Однако вышестоящие суды исправляют эти ошибки. И указывают, что допустимым способом защиты в этом случае будет требование о понуждении передать имущество в конкурсную массу. Заявителю достаточно доказать только то, что к моменту заключения спорного договора у должника были непогашенные требования перед кредиторами. В таких ситуациях важно, знали ли кредиторы о заключении брачного договора. Конечно, если на момент его подписания у должника были обязательства перед ними.

Ст. 46 СК позволяет кредиторам не руководствоваться условиями брачного договора, если удастся доказать, что их о заключении
документа не уведомили.
В этом случае тоже не нужно оспаривать сам брачный договор.

Кредиторы могут требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания договоренностей между супругами (определение Конституционного суда от 19 марта 2009 года № 274-О-О).

Дело №1

При этом само по себе заключение брачного контракта в период подозрительности не свидетельствует о злоупотреблении правом. На это указал ВС в решении по делу № А76-29360/2015. То есть арбитражный суд откажется признавать соглашение между мужем и женой недействительным, если на дату его удостоверения у супруга-должника не было признаков неплатежеспособности и кредиторы не предъявляли к нему требований, плюс не доказана недобросовестность пары при его заключении.
 
Дело №2

Для аннулирования брачного контракта нужно доказать, что документ заключали с противоправной целью, а кредиторам действительно нанесен вред. К примеру, если все ликвидное имущество безвозмездно перешло в собственность супруги должника (дело № А40-199418/2016).
 
Продолжаем?
  Открыть/Комментировать

2023-03-21 08:56:05 Активы, Брак, Банкротство. Что общего? (часть 1)

На этой неделе уделим внимание судебной практике. Что делали граждане, чтобы избежать продажи имущества или скрыть активы. Как использовали своих жен, мужей или иных родственников. Не повторяйте их ошибки и не ждите, что Управляющие и суды не заметят махинаций.

При банкротстве должники часто с помощью супругов пытаются сохранить свои активы. Так поступают не только те, кто трудятся в найме, но и бизнесмены. Подавляющее большинство предпринимателей заранее готовятся к возможным неблагоприятным последствиям и перераспределяют имущественные риски, включая возможное банкротство.

Тема злоупотребления - Дарение

Дело №1

Самый очевидный вариант для сокрытия имущества — подарить его близкому человеку. Но безвозмездное отчуждение имущества сейчас — это 100%-е основание для оспаривания сделки. Банкроты все чаще это понимают, поэтому на практике должники реже заключают такие договоры.

На практике договор дарения другому супругу, скорее всего, аннулируют, даже если его заключали раньше, чем за три года до возбуждения банкротного дела. Так произошло в споре № А40-185821/2020.
В 2015-м Леонид Корх продал теще квартиру в Москве, а спустя месяц она подарила ее своей дочери. В 2020-м Корх обанкротился. Три инстанции признали сделки недействительными и вернули жилье в конкурсную массу. Они посчитали, что активом фактически остались владеть супруги: договоры заключали, чтобы квартира выбыла из собственности банкрота. Так как это подарок жене, имущество из общего превратилось в личное, хотя должник настаивал, что срок давности для аннулирования договоров пропущен.

АС Московского округа указал, что для лица, которое не участвует в сделке, срок течет со дня, когда оно узнало о ней. Кассация постановила, что трехгодичный срок нужно считать с момента утверждения финуправляющего (с мая 2021-го).

Дело №2

Елена Хайкис заключила семь однотипных договоров дарения. Своей матери она передала машину, участок, несколько нежилых помещений (целиком или в долях) и трехкомнатную квартиру. В итоге ее финуправляющий оспорила шесть сделок, спор по седьмому «подарку» дошел до ВС.

Экономколлегия согласилась, что сделку следует признать недействительной, а имущество вернуть в конкурсную массу (дело № А67-1997/2019).

Дело №3

В споре № А40-47389/2017 .ВС аннулировал четыре договора дарения долей в домах и участков под ними детям. СКЭС указала, что такие действия должника в момент финансового кризиса свидетельствуют о желании причинить вред кредиторам, скрыв свое имущество.

Дело №4

Так, в деле №А56-7844/2017 супруги вывели четырехкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге. Сначала будущий банкрот продал жилье знакомой, потом пара развелась, и началась процедура банкротства мужа. Уже после этого бывшая жена выкупила недвижимость обратно, заплатив столько же, сколько и знакомая при покупке.

Верховный суд назвал ту покупательницу «мнимым промежуточным звеном» в сделке между супругами. СКЭС аннулировала договоры и обязала вернуть актив в конкурсную массу.

Запомните главное - любая сделка с родственником воспринимается как презумпция злоупотребления, опровергать которую необходимо банкроту. Открыть/Комментировать

2023-03-20 20:28:01 Поведение не отвечает критерию добросовестности (часть 2)
 
Продолжаем рассказывать о деле добросовестного банкротства.

Мнение должника – Пенсионерки Тамары Волконской.  
Волконская указала:

что не уклонялась от исполнения обязательств перед кредитором: начиная с 2008 года за счет пенсии в рамках исполнительного производства осуществлялось погашение задолженности перед кредитором, иного дохода кроме пенсии у неё не было.

В процедуре банкротства она сотрудничала с ФУ, не скрывала сведения о доходах, которые составляли только пенсию, а также об имуществе. Не вносила пенсию за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года из-за отсутствия знаний.

ФУ не удерживал с Волконской данные суммы, при этом впоследствии пенсия поступала в конкурсную массу. Размер пенсии у должника незначительный, вся она расходовалась на поддержание жизни и здоровья (питание, лечение, коммунальные платежи и т. п.).

Суд должен был учесть обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором и поведение самого кредитора. Изначально продажа квартиры (договор от 25.10.2006 года) первоначальному кредитору – ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (ТКПЖС) была обусловлена необходимостью лечения сына в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией.
Впоследствии покупатель отказался от сделки и потребовал возврата денег, которые и были взысканы решением суда в пользу ТКПЖС. Далее, задолженность в рамках банкротства ТКПЖС была уступлена нынешнему кредитору Елене Савчук, исполнявшей обязанности юриста в данной организации, за 10 тыс. рублей. В дальнейшем Савчук в судебном порядке взыскала с должника проценты на сумму более 1,5 млн рублей.
Тамара также отмечает, что кредитор является профессиональным арбитражным управляющим. 
 
Мнение юристов:

  По мнению юристов, Верховный суд РФ, скорее всего, поддержит позицию нижестоящих судов и освободит пенсионерку от долгов, так как отсутствует явная недобросовестность. Пенсионерка сотрудничала с управляющим, и именно он, как квалифицированный участник дела, должен был следить за невнесением пенсии в массу. Более того, размер пенсии за всю процедуру банкротства не соизмерим с требованиями кредиторов, а пенсионерка не может быть лишена средств к существованию. Если Верховный суд РФ сделает подобные выводы, они позитивно скажутся на процедурах банкротства физических лиц и освобождении их от долгов.

  Наиболее вероятно, что в данном случае ВС РФ направит спор на новое рассмотрение, поскольку, как следует из судебных актов, суды не исследовали должным образом:

поведение должника в ходе банкротства и при возникновении задолженности перед кредитором Еленой Савчук, по жалобе которой кассация отказалась списывать долги.

доводы Тамары Волконской о том, что в ходе банкротства у нее не было умысла на сокрытие своих доходов.

обстоятельств возникновения непогашенного обязательства. В судебных актах нижестоящих судов оценка этим доводам не дана, хотя они имеют существенно значение для освобождения / отказа от освобождения гражданина от обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве). Открыть/Комментировать