Поведение не отвечает критерию добросовестности (часть 2) Пр | PRO Банкротство
Поведение не отвечает критерию добросовестности (часть 2)
Продолжаем рассказывать о деле добросовестного банкротства.
Мнение должника – Пенсионерки Тамары Волконской.
Волконская указала:
что не уклонялась от исполнения обязательств перед кредитором: начиная с 2008 года за счет пенсии в рамках исполнительного производства осуществлялось погашение задолженности перед кредитором, иного дохода кроме пенсии у неё не было.
В процедуре банкротства она сотрудничала с ФУ, не скрывала сведения о доходах, которые составляли только пенсию, а также об имуществе. Не вносила пенсию за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года из-за отсутствия знаний.
ФУ не удерживал с Волконской данные суммы, при этом впоследствии пенсия поступала в конкурсную массу. Размер пенсии у должника незначительный, вся она расходовалась на поддержание жизни и здоровья (питание, лечение, коммунальные платежи и т. п.).
Суд должен был учесть обстоятельства возникновения обязательств перед кредитором и поведение самого кредитора. Изначально продажа квартиры (договор от 25.10.2006 года) первоначальному кредитору – ООО «Тюменская компания по промышленному и жилищному строительству» (ТКПЖС) была обусловлена необходимостью лечения сына в связи со сложившейся сложной жизненной ситуацией.
Впоследствии покупатель отказался от сделки и потребовал возврата денег, которые и были взысканы решением суда в пользу ТКПЖС. Далее, задолженность в рамках банкротства ТКПЖС была уступлена нынешнему кредитору Елене Савчук, исполнявшей обязанности юриста в данной организации, за 10 тыс. рублей. В дальнейшем Савчук в судебном порядке взыскала с должника проценты на сумму более 1,5 млн рублей.
Тамара также отмечает, что кредитор является профессиональным арбитражным управляющим.
Мнение юристов:
По мнению юристов, Верховный суд РФ, скорее всего, поддержит позицию нижестоящих судов и освободит пенсионерку от долгов, так как отсутствует явная недобросовестность. Пенсионерка сотрудничала с управляющим, и именно он, как квалифицированный участник дела, должен был следить за невнесением пенсии в массу. Более того, размер пенсии за всю процедуру банкротства не соизмерим с требованиями кредиторов, а пенсионерка не может быть лишена средств к существованию. Если Верховный суд РФ сделает подобные выводы, они позитивно скажутся на процедурах банкротства физических лиц и освобождении их от долгов.
Наиболее вероятно, что в данном случае ВС РФ направит спор на новое рассмотрение, поскольку, как следует из судебных актов, суды не исследовали должным образом:
поведение должника в ходе банкротства и при возникновении задолженности перед кредитором Еленой Савчук, по жалобе которой кассация отказалась списывать долги.
доводы Тамары Волконской о том, что в ходе банкротства у нее не было умысла на сокрытие своих доходов.
обстоятельств возникновения непогашенного обязательства. В судебных актах нижестоящих судов оценка этим доводам не дана, хотя они имеют существенно значение для освобождения / отказа от освобождения гражданина от обязательств (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 закона о банкротстве).
