2021-11-23 02:23:38
это все очень справедливые замечания, причем замечания по существу. хоть было бы заблуждением разделять логику и риторику в жестком режиме, от себя могу добавить только вот что: боюсь, именно замечаний по существу зачастую оказывается недостаточно, чтобы осадить верткого гада с раздвоенным языком.
необязательно пейоративное, но вполне анималистическое сравнение со змеюкой вряд ли легитимно в анимизме Вивейруша: со своей точки зрения он, как и все остальные, но только для америндов (следите за руками, да), никогда не будет гадиной, а только человеком, мне же, чтобы в нем гадину или скотину по-настоящему увидеть, необходимо самому пребывать в гадкой позиции — «быть» божеством, god, ну или как минимум spirit, да только в меня не верит никакой народ и племя…
во всяком случае из тех, что распознаются взором этнолога или западным научным сообществом. племена животных вот не особо распознаются, но, pardon, «это другое», Вивейруш им вообще запрещает на себя смотреть как на животных с личностями, а не как на людей с личностями. здесь вам не тут, и онто-антропология — не это-этнология & этно-этология на манер Доминика Лестеля. мультинатуралиста, может, и интересуют какие-то природы, но не эти вот эмпирические звери.
плоской нам мнится земля, меднокованным кажется небо. номос и космос — Одно, вестник сказал дураку. а ведь если в меня поверит достаточное число лиц (или голов, если у вас devenir-sauvage) из канала, мы с вами можем после небольшого армагеддона образовать независимый мир, даже лучше —
nomos по Делёзу и теории адаптации Семёнова–Зусера*. карнапиане, вперед! но не резко, чтоб не…
Вивейруш де Кастру очень хорошо научился жонглировать «общим», которое всегда оказывается результатом выстраивания, а не данным (и пнет здесь модерных западни_ц, сконструированных им же самим — бразилофилом-модернистом, поклонником де Андраде)*
*, и «различиями», которые и для него якобы «важны», даже самое важное. в особенности в этом плане блистают статьи из сборника The Relative Native (моя любимая страница 72). но его надо ловить за руку, когда он в очередной раз начинает путать описание первого уровня и описание второго уровня, а иначе выходит, что чисто операционально все, кто правильно сравнивает точки зрения, — америнды, а кто неправильно — модерные западни_цы.
куда делись все остальные? я без понятия.
по поводу land rights и прочего он, в общем-то, уже ответил в гомерически (номос и космос, я жду…) смешном тексте «Политика онтологии» с соавторами по ontological turn:
…первым (непродуктивным) непониманием, которое следует развеять, является мысль том, что это [кредо «перманентной деколонизации мысли»] равносильно борьбе за права коренных народов перед лицом мировых держав. Для того, чтобы присоединиться к борьбе против политического господства и экономической эксплуатации коренных народов мира, совсем не обязательно изощряться в антропологии.
разумеется, дальше ругают за
отказ (авторский курсив) участвовать в борьбе, но вот как это надо читать: активизм — в свободное от антропологии время, а антропология — в удобном промежутке между участием и отказом, но с плюшками ангажемента. alley-oop.
Во-вторых, идею об онтологическом самоопределении народов не следует путать с поддержкой этнической эссенциализации, примордиализма Blut und Boden и прочих форм социокультурного реализма.
а! ну раз вы настаиваете.
footnotes
из академического фетишизма:
* простите за эквивокацию, хотя она как раз даже может быть продуктивной: Вивейруш в пределе про теорию Семёнова–Зусера, а не про Делёза. ну, «на мой взгляд». если же брать случай беспредела, это просто казус Вагнер. и «не просто» тоже, там смешная история про Кастанеду, но об этом в другом месте.
** описывая его так, я исхожу из
схожей с мной же описываемой обратной перспективы. как вам эта амфиболия? а если честно, не знаю,
metarecursive мое описание,
reflexive или тупо
cursed, я не профессиональный этнограф и боюсь заблудиться между метабразилией и метарóссией.
*** ахах выше всего две звезды. (смысл дойдет лишь до посвященных.)
492 viewsedited 23:23
З
