Рефлексия и реакция

2022-12-06 16:21:51 Ситуация с лишением лицензии “Дождя” в Латвии - это отражение сложности к выработке подхода к построению отношений с какими-либо оппозиционными силами внутри России. По сути, для легитимации и безопасного существования в странах, окружающих Россию, любой российский оппозиционер должен придерживаться следующих правил:
1) Война должна признаваться преступной, сочувствия к солдатам с российской стороны быть не должно, они должны однозначно признаваться оккупантами;
2) Крым однозначно должен быть признан украинским;
3) Можно выражать любого уровня сочувствие к Украине, любое сочувствие к потерям со стороны РФ должно быть строго ограничено;
4) Нужно желать поражения в войне России, и желать её как минимум демилитаризации в будущем, как максимум - развала на другие государства.

Проблема в том что если такой российский оппозиционер появится (условный Бабченко), то несмотря на то что у него есть шансы получить популярность в среде русскоязычных украинцев и граждан других стран, то шансы на то что такая политическая сила станет сколько угодно популярной в России - абсолютно нулевые, даже в среде либералов.
Ведь по сути, речь уже не идет о борьбе с режимом. Речь идёт о борьбе с государством, которое для абсолютного большинства россиян само по себе представляет ценность. То есть в идеале, по мнению массового российского либерала, это государство должно быть демократическим, должно ориентироваться на soft power, а не на штыки, ещё много чего должно делать хорошего, но развал - это слишком. Ядерное разоружение - это слишком.
И здесь надо поставить вопрос - а каковы вообще реальные перспективы постпутинской России? Для воплощения “хотелок” о ядерном разоружении, демитализирации, “денацификации” имперского сознания и прочих мер по аналогии с постнацистской Германией, требуется одно “небольшое” условие - оккупация РФ извне. Не просто поражение в украинской кампании, а именно навязывание нового порядка внешней силой. Есть ли такие силы? Возможно ли это сделать со 140-миллионной страной, если у неё самой не получилось это сделать с 40-милионной? Реалистичный ответ - нет.

Ещё одна популярная мантра - развал России. В России уже была ситуация (относительно недавно по историческим меркам), когда центральная власть была слаба, а Ельциным была сказана фраза “берите суверенитета сколько хотите”. В основном на суверенитет покусились тогда Татарстан (получили что хотели, но в составе РФ остались) и Чечня (захотели выйти, получили войну). В остальном большинство регионов и национальных автономий довольствовалось тем что оставаясь формально в составе РФ, понаплодили себе региональных элит, которые творили что хотели в своих уделах не особо оглядываясь на центр. Запрос на выход из состава России был уделом маргинальных политиков, им и остаётся. По-прежнему, в большинстве национальных регионов этническое большинство составляют русские. Смена статуса титульной нации в большой стране, на статус нетитульного большинства в отдельном независимом регионе - весьма спорная мотивация для того чтобы активно бороться за независимость.

Ну и последний аргумент- контроль за ядерными вооружениями. Необходимость такого контроля требует в наличии в России относительно дееспособного центрального правительства. А это значит что разваливать РФ для условных США не очень-то и выгодно. Да, можно сказать что и СССР было невыгодно разваливать, а он сам развалился. Но во-первых, тогда были видны реальные контуры развала с конституционным правом нацреспублик на выход из СССР. Во-вторых, тогда ядерный вопрос был урегулирован Будапештским меморандумом. Так себе опыт, не так ли? Захочет ли условная Бурятия сдавать ядерную бомбу под гарантии мирового сообщества, если их гарантии и гроша ломаного не стоят, когда придут “вежливые люди”? Открыть/Комментировать

2022-11-28 16:29:26 Макей был человеком, который заставил поверить очень многих в то что трансформация системы возможна изнутри. Эта вера цементировала “прогрессивные” слои общества, которые в 20м году примкнули к протесту. Разочарование наступило не в 20м, наступило годом ранее, когда стало понятно что дальше реформ не будет. Хлебнув свежего воздуха за 2015-2019, гражданское общество, предприниматели, горожане хотели большего. С другой стороны, социальные проблемы на другом конце полюса общества накапливались, что и дало взрыв в 20м, но про это сейчас не будем.

Главный вопрос который задают себе многие - а почему в 20м люди повели себя так как повели? Не может же быть стратегия массовых мирных выходов абсолютно бесперспективной. Она и не была бесперспективной - просто общество не представляло себе как функционирует власть изнутри. Выйди Макей к толпе 16 августа - его бы внесли в дворец на руках. Но он не вышел, и никто рангом выше Латушко и пары послов не вышел. Надежды на раскол были тщетны - раскола не было. То, что снаружи казалось контуром раскола, оказалось сварочным контуром двух крыльев монолитного организма. Возможно, тогда Макей продолжал верить в возможность эволюции изнутри. Тему эволюции режима изнутри он доносил везде, где мог, кулуарно и открыто. А еще память про 10й год - как все быстро отмечалось назад до потепления. Выбор был сделан.

А правильный ли выбор? Давайте сейчас станем на место любого чиновника. Когда человек умирает внезапно - это всегда страшно и всегда порождает спекуляции. Формально Макей сохранил должность, до последнего пробовал играть в многовекторную дипломатию, по мере сил. В общем делал, то что и делал раньше. Но эффективность его деятельности стремилась к нулю. Он не предал Лукашенко - за это он сохранил аппаратный вес и получил определенный иммунитет. Но и в той системе, которая сложилась после 2020 его роль уже не была нужна в полной мере. Так бывает что если дело жизни человека уходит, за ним уходит и сам человек.

Не будем оценивать правильность его выбора с моральной точки зрения, а оценим с точки зрения выигрыша/проигрыша. Тут тоже все очевидно: проиграл однозначно. Со стороны это будет восприниматься именно так. И эта смерть очень сильно повлияет на поведение элиты, если критическая ситуация повторится.

Был ли он служакой системы? Был. Был ли хитер, умел ли строить сложные комбинации? Умел. Но на фоне остальных оставался образцом коммуникации и открытости. “Умел дружить”, помогал, зарабатывал социальные очки, что показывает пестроту некрологов, многие из противоположного лагеря весьма доброжелательны.

Что будет без него? Тоже самое, но форточка для коммуникаций с пространством вне осажденной крепости закроется. Таких форточек было немного, неизвестно остались ли ещё. Это означает вероятное ухудшение качества управленческих решений, больше ошибок, больше авантюр, меньше аппаратного противовеса ястребам. Московский след неизбежно будет держать всю вертикаль в страхе. Но прежней Беларуси больше не будет - теперь это очевидно всем, даже тем изнутри кто сохранял надежду на то что “успокоится, помиримся и будет все как раньше”. Открыть/Комментировать

2022-11-25 18:44:27 Про ЧКБ и уровень организации

В околополитической медийке Беларуси продолжают обсуждать случай того, как сотрудник губопика стал админом “Черной Книги Беларуси” - проекта по деанонимизации силовиков. Можете посмотреть по ключевой аббревиатуре “ЧКБ” любые беларусские каналы и вы быстро войдете в курс дела - поэтому не будем излагать для тех кто в теме детали, а сразу перейдём к сути.

Суть следующая - протестное движение в 20м году спонтанно возглавили люди, которые совершенно не были к этому готовы. Это очень важно отрефлексировать и поставить точку. Это не их вина, это их беда.

На пике акциями управляли несколько 20-летних ребят через внезапно выросший до полуторамиллионов телеграм-канал. Не было резервного штаба в безопасном месте со связью. Не было четкого лидерства. На земле царила самоорганизация. Был какой-то общий консенсус о гранях, которые не нужно переходить, этот консенсус соблюдался. Сказать что ребята совсем провалили работу нельзя. Но нельзя с них и требовать планирования уровня генерального штаба. Его не было.

Затем структуры стали самоорганизовываться уже после отъезда Тихановской в Вильнюс вокруг неё, аналогичный процесс пошёл в Варшаве. Но кто был костяком этих структур? Медиа-активисты и НГО. Там не было людей которые профессионально отвечали за безопасность в коммерческих или государственных структурах, знали протоколы доступа к той или иной информации. Практически не было практикующих политтехнологов, с опытом ведения кампаний в сложных странах в условиях противодействия спецслужб. Не было вообще никого кто имел бы опыт кадровой работы в спецслужбах. С профессиональными пиарщицами и маркетологами тоже было не густо. При этом структуры выстраивались, в принципе, неплохие. Но строили как умели - как строили НГО, как строили сетевые организации, как строили медиа-холдинги, как строили бэк-офисы волонтерских инициатив. И нормально построили, но просто рядом не оказалось людей которые бы обратили внимание на очевидные вещи с точки зрения безопасности, коммуникации и т.п. Всё делалось по наитию, набивались шишки.

Это опыт, цена этому опыту - судьбы людей. Но могло ли быть по другому? Нет, не могло быть. Потому что протест 20го года не был проектным. Иначе были бы и бюджеты, и протоколы, и теневые штабы. Этого всего не было. Весь план Б Бабарико был - сделать партию, если не получится. Забавно звучит, да? Но работали по этому плану, до определенного момента, пока не стало ясно что нужно строить совершенно другую структуру. В спешке собрали объединенный штаб, который с большего пытался хоть как-то удержать волну и довести Светлану до выборов физически.

Комплексная структура не достроена до сих пор в полной мере. Но движение идет в верном направлении, по крайней мере есть общая уверенность в необходимости такой структуры, равно как и в необходимости этой структуре быть комплексной. Но есть барьеры, главный из которых - падение массового интереса к движению, на фоне неспособности влиять на ситуацию в Беларуси на практике. А это значит что велик риск что в определенный момент структура просто исчерпает себя и уступит место новому витку хаотического лидерства. А там уж опять как повезёт. Открыть/Комментировать

2022-11-17 17:31:50 Даже глобальная смена внешнеполитической обстановки в таком случае может родить совершенно новые варианты трансформации режима, а не перемен. Например, в один день все политзаключенные выходят на свободу, и за протесты начинают давать только сутки на голых нарах. Но дают их исправно. А на фоне - снятие санкций и разморозка отношений с Европой, фактический выход из союза с Россией. Риалполитик. Насколько хватит процентного потенциала сопротивляться такому сценарию? Вопрос открытый.

Где здесь выход? Выход может быть только один - выход из плоскости, из парадигмы мышления которая генерирует стандартные и неработающие ходы. Перенос фокуса с обсуждений персон на обсуждение действий. Больше риска, больше авантюры, больше креатива - пускай даже действия будут выглядеть алогичными и сумасшедшими. “Окна возможностей” в понимании “как в мае-августе 20го года” больше не будет. Будут “форточки” и “щели” возможностей, и единственный способ коллективным демократическим силами - ломиться в эти щели любым образом. Открыть/Комментировать

2022-11-17 17:31:48 Событий происходит много, но писать особо развернуто не про что. Причина простая - нет слома трендов. Ровно те же тренды что были и летом, продолжаются. ВСУ отбивает города, Россия просит переговоры, параллельно закидывая Украину ракетами, западная помощь Украине идет (загоняя её в долговую кабалу, о чем пока умалчивается), беларусский протест в вялотекущем состоянии, свежесозданный кабинет погряз в рутине, т.к. все ещё ждет стопроцентного окна возможностей.. Происходящее лишь делает тренды очевидными для всех.

Россия проигрывает войну - это очевидно, но неочевидно сколько времени пройдет между проигрышем в войне, зафиксированным в той или иной конфигурацией и трансформацией российского политического режима (а заодно и беларусского). Есть симптомы, да и в целом конечно история говорит о том что проигранная непопулярная война не способствует политической стабилизации. Но есть много исторических примеров в т.ч. в истории России, когда проигранная война никоим образом не влияла на стабильность режима. Например польская кампания 1920 года (а тогда еще местами шла Гражданская война) или финская 1940-го (формально выигранная, но с чудовищными потерями). Даже крах лета 1941го не привел к падению режима. Причина - режим был чрезвычайно жестким, репрессивная машина работала как часы, параллельно сохранялись “пряники” в виде интересных карьерных возможностей для тех кто хотел бы на режим поработать.

Конечно, сейчас не середина ХХ века, но пример Беларуси показывает что репрессивные практики даже в “легком” по сравнению с СССР 30-х виде, вполне способны цементировать госаппарат.

Вернемся к теме окон возможностей. Если изучить историю беларусских протестов в ХХI веке, то налицо бросается один факт: протестам всегда предшествовало ослабление гаек. Относительно “либеральные” кампании 2006 и 2010, когда допускалась публичная критика власти по телевизору и создавалось ощущение что “альтернатива есть”, затем лето 2011 - “Революция через социальную сеть”. Движение набрало критическую массовость потому что первые две акции не замечали и не разгоняли. Просто несколько сот человек собирались в центре Минска петь песни. Этого хватило чтобы с каждой последующей акцией число митингующих увеличивалось в 5-10 раз, пока в дело не вступили “тихари” и не стали винтить всех тотально, кто хоть отдаленно похож на протестующего. В 2017 году - нетунеядские протесты, ровно тот же сценарий. Первые протесты проходили без задержаний, и сразу же протесты стали масштабироваться. 2020 год - апогей, до этого 5 лет относительно мягкой внутренней политики, фактически пикетирование через очереди - все это создало в обществе ощущения грандиозного взрыва. Взрыв произошёл, а что было дальше все знают.

Так вот есть все основания полагать что этот цикл в новейшей беларусской истории закончен. Потому что либерализаций теперь не будет, а значит не будет спонтанного накапливания уличного актива в моменте. Это не очень позитивное наблюдение для тех кто надеется на перемены в Беларуси, но как есть. Власть уроки выучила. Это значит что никакие старые методы не работают. Структуры “на земле” зачищены.

Это не значит что перемены невозможны. Это означает что невозможно работать старыми методами и улица теперь это не драйвер протеста, а его финал, когда все поймут что улица безопасна.

Это понимание в среде сторонников перемен, в целом, созрело. Отсюда поиск вариантов, к наиболее очевидным (при этом рискованным и трудноосуществимым) относятся любые силовые варианты. Отсюда наезды на офис/кабинет, вопрос о лидерстве, вопросы о кадрах. А есть ли очередь в кадры? Если плюсов связываться с такой структурой нет никаких, денежные бонусы скромные, а минусы - риски для всех, кто связан с человеком и остаётся в Беларуси. Обратите внимание, даже на условном “Еврорадио” примерно один и тот же набор спикеров. Почему? Потому что это риски, если не для того кто придет в варшавскую студию, то по крайней мере для всех у кого есть ещё хоть какие-то связи с Беларусью. Открыть/Комментировать

2022-10-18 01:27:52 Примерно вот такие расклады. Шансы что все может пойти не по плану бесконечно высоки, потому что по каждому звену есть вопросы. И даже по российским военным - достаточно вспомнить чехословацкий корпус после октябрьской революции, или советских военных в восточной Европе после краха СССР, всем было до лампочки на местную политику, всем хотелось домой. Но хорошего в этом тоже ничего нет - гипотетическая цена решения внутренних противоречий имеет все больше кровавых вариантов и все меньше относительно бескровных.

Одно лишь тренд пока устойчив - Россия слабеет с политической и военной точки зрения, непонятно что с экономической (хотя всё внешне прекрасно с финансовой), но мобилизация пока не приводит не то чтобы даже к перелому, а хотя бы к стабилизации фронта. Хотя было бы странно если бы приводила. Открыть/Комментировать

2022-10-18 01:27:52 Если честно, у любого человека который более-менее начнет вникать и строить аналитику на тему присутствия российских военных в Беларуси в поток новостей, возникнет приступ полного непонимания процесса в каком-то моменте по причине абсурдности и противоречивости происходящего.

Зачем ввозить в Беларусь танки, если параллельно танки и снаряды из Беларуси вывозятся? Зачем присылать русских, если они остро нужны на фронте? Наконец, зачем постоянно медийно поддерживать градус о нападении вот-вот, если объективно на это нападение не хватает сил, и даже сил которые были сконцентрированы 24 февраля (а это были огромные силы, огромные танковые колонны на улицах городов, десятки и сотни эшелонов, самолетовылеты каждые 15 минут и т.п.) - и тех не хватило для успешной операции против Украины, которая тогда вообще никакого нападения не ожидала?

Попробуем тезисно пройтись и расставить акценты по тому что вообще происходит и на что это больше всего похоже:

1. Это точно не похоже на подготовку к нападению на Украину прямо сейчас. Текущими ресурсами это выглядело бы как самоубийственная авантюра. Это довольно сложно понять, но опыт февраля марта 2022 года показал что подготовка наступления - это очень заметная штука. Её невозможно скрыть. Тогда была легенда учений, но второй раз уже никто не поверит такой легенде если действительно большие массы техники и силы пойдут. Тем более пока не идут, а техника идет в обратном направлении.

2. Цифры, который назвало минобороны Беларуси по количеству российских военных - это просто цифры. В реальности проконтролировать прибыло ли 9 тысяч личного состава, или же тысяча, или же сто тысяч не представляется возможным. Но тысяч тридцать уже было, местные помнят про это, вряд ли удастся загнать больше в незаметном режиме. Ровно то же самое и по танкам и прочим системам. Танки остро нужны на текущем фронте: херсонский фронт трещит по швам. Тем более наступать танками по болотам (дороги пристреляны) не решался даже Гитлер - обошел.

3. Самая вероятная гипотеза, которая может адекватно объяснить названные цифры - это на самом деле хотелки Беларуси, которые не факт что будут удовлетворены сиюминутно. Может быть Россия и развернет здесь подготовку к широкомасштабному наступлению, но на это потребуется точно не один месяц времени и вряд ли это будет незаметно. А зачем руководству Беларуси инициировать такой формат? Во-первых, это снимает вопрос с легализацией нахождения россиян которые уже де-факто здесь находятся. Во-вторых - это временный формат, как бы смешно не звучало, но де-юре у россиян даже ни одной базы не появилось, и ничто в теории (!) не мешает сделать как сделал Токаев - пожелать российскому контингенту удачи и счастливой дороги и включить многовекторность. Но это конечно уже сугубо теоретическая плоскость.

4. А вот с точки зрения внутрибеларусской истории российские войска - это мощнейший фактор стабилизации. Потому что беларуская армия можете перейти (хотя бы частично и опять же, в теории) на сторону условного Сахащика. А вот российская армия не перейдёт, деваться ей некуда. Можно придумать такую конфигурацию, что цена любого неверного движения беларуских военных будет чревата стрельбой здесь и сейчас с соседями по казарме.

5. Если Россия успешно отмобилизуется, то гипотетически в рамках "союзной группировки" можно начинать весть речь и о подготовке наступления на Украину. То есть морковка для Кремля здесь тоже имеется, гипотетическая (как и многое в этом раскладе).

6. Характер тренировок теробороны, вооружение МЧС, выступления Тертеля - все это говорит о том что фокус режима сейчас находится максимально на опасности вооруженного восстания (условного "плана Перамога"), в рамках которого отрабатывается защита слабых мест - приграничных регионов, где народ в массе совершенно не станет под ружье чтобы как-то защищать местную власть. И вообще степень внутренней фронды и саботажа непонятна, лучше подготовить несколько независимых сил и позвать силу внешнюю для того чтобы максимально осложнить реализацию подобных планов. Открыть/Комментировать

2022-10-09 01:37:32 P.S. Есть отличный пример гордой и древней нации - Армения. Фактически ребята оказались в такой ситуации что деваться им некуда, единственная ставка на сотрудничество с Россией сейчас не работает ни как фактор безопасности, ни как фактор экономической поддержки. Но испорченные отношения с соседями и отсутствие действенных попыток их наладить уже стоили проигранной войны. Теперь экстренно идёт попытка подтянуть европейский и американский вектор. Национальная гордость с голой задницей - такой себе ресурс. Открыть/Комментировать

2022-10-09 01:37:32 Если в этой ситуации с севера у Украины внезапно появляется демократическая Беларусь, то Украина получает прямого конкурента в борьбе за западные деньги. И речь даже не столько в помощи - помощи Украине выпишут более чем достаточно, на восстановление хватит, но на помощи невозможно выстроить экономику. Инвестор пойдёт туда где безопаснее, где лучше сохранилась инфраструктура, где лучше обстоят дела с внутренней безопасностью, где менее убита демография. Представьте, вы хотите создать завод по производству стройматериалов в регионе. Куда вы пойдёте? Сможет ли Украина сохранять низкую налоговую ставку, учитывая что придётся тратить солидные ресурсы на социалку? Насколько дешевые деньги сможет Украина привлекать, не попадёт ли она в ловушку бедности? Будут ли эффективно работать институты защиты собственности?

Собственно гадать как оно будет - это дело тарологов и прочих специалистов метафизических категорий. По факту насколько с военной точки зрения Украине выгодно сейчас иметь Беларусь в виде своего союзника или хотя бы фактического дружественного нейтрала, настолько руководству Украины стратегически невыгодно иметь себе прямого конкурента в регионе за западные инвестиции в будущем, конкурента, который с высокой степенью вероятности сможет предложить гораздо более интересные условия внешнему инвестору. Уже сейчас по факту беларусские НКО в изгнании испытывают жесткую конкуренцию за ресурсы с аналогичными НКО с Украины. И проигрывают эту конкуренцию, потому что аргумент “ нас бомбят” является железобетонным. Но однажды бомбить перестанут. А Беларусь может снова выйти на первые полосы - глядишь план “Перамога” сработает или ещё что. Что тогда?

Если кого-то наши рассуждения огорчили или кто-то увидел попытку вбить клин между демократическим движением Беларуси и Украиной - такой попытки нет. Просто эта логика исчерпывающе объясняет абсолютно всё, на первый взгляд сумасшедшее, что делает руководство Украины в отношении беларусского вопроса. Конкурентов надо сбивать на взлете. Радует, что пока Запад на это не ведется. Тут уместно вспомнить как Нобелевский комитет, так и Байдена, который лично прошелся в коммюнике по всем лауреатам. Россияне здесь тоже совершенно не лишние - Штатам традиционно нужно предсказуемое руководство в России. Поэтому туда будет идти максимум усилий и средств, даже на фоне Украины и Беларуси, несмотря на всё. Да и политика раскладывания яиц по разным корзинам не подразумевает что Украина получает эксклюзивные права смотрящего за постсоветским пространством. Поэтому всегда лучше искать союзников и договариваться, искать общие интересы (не забывая о своих интересах). Стратегически от этого выиграют все. Открыть/Комментировать

2022-10-09 01:37:32 Подоляк и украинский взгляд

Прежде всего, хочется поздравить новоиспеченных лауреатов Нобелевки. Все заслужили. Решение не без политики, но то что фокус западной этической мысли находится на нашем регионе - это хорошо, не может не радовать.

Вернемся к острой теме, обозначенной в заголовке. Короткая вводная для тех кто не в теме: советник Зеленского Михаил Подоляк в твиттере высказал неудовольствие тем, что “Нобеля” дали не только лишь украинцам, а еще и представителям стран-агрессоров, пусть и противникам властей, но тем не менее это, по мнению автора и множества поддерживающих его комментаторов из украинского сегмента является кощунственным. Косвенным свидетельством того что заявление Подоляка это не просто его личная позиция, а выражение линии партии является то что Зеленский так и не поздравил украинских лауреатов с этой премией.

Сейчас не будем разбираться в том кто с моральной позиции правее и виноватее - моральных судей в интернетах вагон. Обратим внимание вот на что.

Подоляк, как человек который долгие годы работал в Беларуси, прекрасно знает внутрибеларусскую специфику. Тем не менее, он говорит то что говорит. Наиболее понятно объяснение тому - собственно профессия Подоляка. Михаил политтехнолог, медийщик, консультант. Он относится к коммуникации как к технологическому процессу, не рефлексирует и не вкладывает туда собственных эмоций, которых скорее всего у него просто нет в этом аспекте. Он держит линию партии, держит её в той степени технологично, в которой необходимо - следствием является вал ЛОМов, которые ретранслируют эти тезисы, на чью почву эти тезисы ложатся и прекрасно прорастают. Подоляк лишь делает пас, задает вектор.

Что заставляет украинское руководство занимать такую позицию по беларусскому вопросу? Позицию дистанцирования и демонстративного упрощения сложной внутриполитической ситуации до примитивного базарного восприятия. Причина тому есть, хоть и выглядит все достаточно шизофренично. Как мы и писали ранее, смена власти в Беларуси кардинально изменит в лучшую сторону расклады по перспективам Украины в этой войне и может стать для России дополнительным триггером внутренней нестабильности. Поэтому с военной точки зрения беларусский оппозиционер - прямой союзник украинского солдата. Но то с военной. Давайте посмотрим дальше, на послевоенное устройство.

Если всё идёт как идёт, и даже взять гипотетически самый оптимистичный с украинской точки зрения вариант завершения войны - возврат своих территорий, внутриполитическая нестабильность в России, мирное соглашение с отказом нового российского правительство от претензий на Донбасс, Крым и т.п., тем не менее к концу войны ситуация для Украины будет весьма сложная. После того как последние транши “военного времени” будут получены, украинское руководство получит себе страну, значительная часть которой будет в руинах, а самое главное - с оттоком огромной части экономически активного населения. При этом старые проблемы никуда не денутся - никуда не денется коррупция, неэффективная солидарная пенсионная система (а ведь на Запад утекли как раз налогоплательщики, что создаёт ужасную половозрастную пирамиду), на руках у населения останется куча оружия и т.п. В этих условиях западная помощь будет иметь критическое значение как для восстановления страны, так и для восстановления экономики, которая сейчас существует в условиях мощнейшего допинга со стороны Запада, и фактически совершенно непонятно насколько сводится дебет с кредитом. Открыть/Комментировать