Ситуация с лишением лицензии “Дождя” в Латвии - это отражение | Рефлексия и реакция
Ситуация с лишением лицензии “Дождя” в Латвии - это отражение сложности к выработке подхода к построению отношений с какими-либо оппозиционными силами внутри России. По сути, для легитимации и безопасного существования в странах, окружающих Россию, любой российский оппозиционер должен придерживаться следующих правил:
1) Война должна признаваться преступной, сочувствия к солдатам с российской стороны быть не должно, они должны однозначно признаваться оккупантами;
2) Крым однозначно должен быть признан украинским;
3) Можно выражать любого уровня сочувствие к Украине, любое сочувствие к потерям со стороны РФ должно быть строго ограничено;
4) Нужно желать поражения в войне России, и желать её как минимум демилитаризации в будущем, как максимум - развала на другие государства.
Проблема в том что если такой российский оппозиционер появится (условный Бабченко), то несмотря на то что у него есть шансы получить популярность в среде русскоязычных украинцев и граждан других стран, то шансы на то что такая политическая сила станет сколько угодно популярной в России - абсолютно нулевые, даже в среде либералов.
Ведь по сути, речь уже не идет о борьбе с режимом. Речь идёт о борьбе с государством, которое для абсолютного большинства россиян само по себе представляет ценность. То есть в идеале, по мнению массового российского либерала, это государство должно быть демократическим, должно ориентироваться на soft power, а не на штыки, ещё много чего должно делать хорошего, но развал - это слишком. Ядерное разоружение - это слишком.
И здесь надо поставить вопрос - а каковы вообще реальные перспективы постпутинской России? Для воплощения “хотелок” о ядерном разоружении, демитализирации, “денацификации” имперского сознания и прочих мер по аналогии с постнацистской Германией, требуется одно “небольшое” условие - оккупация РФ извне. Не просто поражение в украинской кампании, а именно навязывание нового порядка внешней силой. Есть ли такие силы? Возможно ли это сделать со 140-миллионной страной, если у неё самой не получилось это сделать с 40-милионной? Реалистичный ответ - нет.
Ещё одна популярная мантра - развал России. В России уже была ситуация (относительно недавно по историческим меркам), когда центральная власть была слаба, а Ельциным была сказана фраза “берите суверенитета сколько хотите”. В основном на суверенитет покусились тогда Татарстан (получили что хотели, но в составе РФ остались) и Чечня (захотели выйти, получили войну). В остальном большинство регионов и национальных автономий довольствовалось тем что оставаясь формально в составе РФ, понаплодили себе региональных элит, которые творили что хотели в своих уделах не особо оглядываясь на центр. Запрос на выход из состава России был уделом маргинальных политиков, им и остаётся. По-прежнему, в большинстве национальных регионов этническое большинство составляют русские. Смена статуса титульной нации в большой стране, на статус нетитульного большинства в отдельном независимом регионе - весьма спорная мотивация для того чтобы активно бороться за независимость.
Ну и последний аргумент- контроль за ядерными вооружениями. Необходимость такого контроля требует в наличии в России относительно дееспособного центрального правительства. А это значит что разваливать РФ для условных США не очень-то и выгодно. Да, можно сказать что и СССР было невыгодно разваливать, а он сам развалился. Но во-первых, тогда были видны реальные контуры развала с конституционным правом нацреспублик на выход из СССР. Во-вторых, тогда ядерный вопрос был урегулирован Будапештским меморандумом. Так себе опыт, не так ли? Захочет ли условная Бурятия сдавать ядерную бомбу под гарантии мирового сообщества, если их гарантии и гроша ломаного не стоят, когда придут “вежливые люди”?
