Рефлексия и реакция

2023-06-25 12:00:53 Но назавтра все проснулись в новых обстоятельствах, которые пока не всеми осознаны. Вот эти обстоятельства:

1. Существование огромного антиэлитного запроса в России. Усталость от власти. Бывшие уголовники и солдаты удачи, которые хотят вооруженного захвата власти - это наихудший из возможных сценариев транзита. Но нашлось достаточно людей внутри России, которых даже этот сценарий вдохновил - настолько ощущается усталость от власти, настолько лозунг “все взять и поделить/обнулить” становится вновь актуальным.

2. Отсюда несопротивление армии. А чему сопротивляться? Люди, которые в большинстве своём пошли рисковать жизнью по контракту ради непонятных целей, просто потому что другой работы с достойной оплатой у них в регионе нет - эти люди должны отдавать свою жизнь за тех, кто богат баснословно и на кого не распространяются законы? Эта ситуация - чисто калька первой мировой. Хотели построить аристократию - построили, со всеми вытекающими. Но на каждого аристократа найдется свой большевик.

3. Отсюда беззащитность перед организованной вооруженной силой, которая готова действовать дерзко. Это главная проблема для Кремля прямо сейчас. Она решается двумя способами:

- Либо надо прекращать войну и восстанавливать нормальную обороноспособность, имея нормальные части быстрого реагирования в резерве;

- Либо надо проводить дополнительную мобилизацию, перенапрягать общество ещё раз, чтобы сформировать эти же резервные части, за счёт высвобождения частей с фронта.

Либо третий вариант - не делать ничего. Вот где-то между вторым вариантом и третьим скорее всего и будет действовать Кремль.

4. Окно возможностей сохраняется. Ворота на Москву открыты для любых желающих, кто может вооружиться бронетехникой и ПВО. Кейс развала фронта и марша ВСУ на Москву перестает быть гипотетическим. Пригожин вчера показал что это целиком вполне реальный сценарий. Но не единственный из сценариев: оказывается, чтобы взять под контроль город-милионник, нужно чуть-чуть техники, решительность и внезапность, и город твой. Регионов в России много.

5. Страх перед смутой работает в итоге на смуту. Потому что решено 0 проблем, а у огромной части людей появилось ощущение что их кинули. У Украины есть огромный потенциал по разложению армии врага изнутри. Нужно лишь немножко пригасить градус ненависти к простым солдатам на той стороне, хотя бы на уровне медиа.

6. Беларусь - максимум выгод из ситуации выжал Лукашенко. Остальные ограничились заявлениями и декларациями, которые уже сегодня с утра выглядят неактуальными. Сторонники перемен массово демотивированны, сторонники власти напротив чрезвычайно воодушевлены. Как есть. Открыть/Комментировать

2023-06-25 12:00:48 Мятеж, но не революция

До самого конца, риторика и действия Пригожина сохраняли пространство компромисса.

1. Не было критики лично Путина, из военно-кадровой плоскости вопрос не был эскалирован до политических требований. Это главный пункт, почему не стоило торопиться делать выводы о начале смуты, гражданской войны и т.п. Все, кто дружно вчера вывалил видео с призывом готовиться - капитально фальстартанули.

2. Более того, требования вообще не эскалировались. Они оставались неизменными - отставка двух чиновников. По методичкам для революции надо постоянно выдвигать новые требования, они должны быть невыполнимы быстро.

3. Не было назначено новых глав администраций занятых населенных пунктов.

4. Не было призывов к массовым акциям протеста, не было никакой формы мобилизации сторонников. Не выдвигалось никакой программы.

5. Вообще не было попытки построить хоть что-то типа медиа. Голосовые сообщения раз в 4 часа и пара видосов с земли - весьма скудное освещение позиции.

Пригожин хотел договорняка - Пригожин его получил. Все свободны. Открыть/Комментировать

2023-06-22 13:23:22 Поэтому единственное чем можно “заразить умы” - это сделать так, чтобы все увидели и осознали что та сторона сильнее и неизбежно победит. И что нас там ждут. И что Россия неспособна реагировать быстро. Способна ли была бы среагировать Россия на 20й год, повернись события чуть “активнее”? Задним числом принято говорить что да - так удобнее всем, одним для оправдания своего поражения, вторым для лишней демонстрации своей всесильности. Но на самом деле никто не знает. Сейчас Россия держит все силы на фронте, неизвестно сколько понадобится ей времени чтобы, например, организовать полноценное вторжение с оккупацией Беларуси, чтобы снести новую власть в случае революции. Но пока есть вера в то что она способна это сделать, то в Беларуси ничего не случится. И эта всеобщая вера - ключевое, на чем держится нынешняя беларусская власть.

Это все выглядит очень просто, но сделать так чтобы люди сменили веру - это совсем не тривиальная задача. Это очень сложно и инструкции как это сделать не существует. Тем более, в какой то момент волна придёт сама собой - вопрос лишь что останется к тому времени от Беларуси. Поэтому проще "искать под фонарем, потому что светло" и искать ответы на вопросы в программах реформ, концепциях будущего, "не тех" идеях и т.п., чем в общем-то большинство небезразличных к будущему Беларуси людей и занимается. Открыть/Комментировать

2023-06-22 13:23:21 “Молодая советская власть не просто так делала упор на крестьян, рабочих, солдатов и бедноту – это была движущая сила революции и критическая масса для реализации идей большевиков”

Это, мягко говоря, не совсем правда. Молодая советская власть (преимущественно состоящая из вчерашних дворян) делала ставку на революционных матросов, красную гвардию и наемников (“латышские стрелки”), сочетая это с абсолютно циничной способностью к политическому предательству с вытиранием ног о вчерашних союзников.

Крестьян большевики не любили. Ленин жаловался что крестьяне по своему образу мышления - мелкая буржуазия, т.е. враги советской власти. Лозунги всеобщего передела земли были украдены у эсеров, тактически чтобы задурить голову тем же крестьянам. Толку от того что формально ты владеешь землей, если за тобой приходит продразверстка?

Феномен удержания власти большевиками - это построение механизма, краеугольным камнем которого было ультранасилие и принуждение к подчинению любой ценой. Была и агитация, и пропаганда. Если человек готов подчиняться под влиянием агитации - отлично. Если не готов - не беда, закончит в подвале ЧК. Солдаты в РККА мобилизовались, а их семьи брались в заложники. Свободный рынок был уничтожен, кто не с красными - тот голодает и умирает. Цинично, но абсолютно эффективно если твоя цель - неограниченная власть, а не построение общества процветания или какие-то национальные интересы (Брестский мир - вот отношение большевиков к национальным интересам. Если надо, пол-европейской части страны сдадим, лишь бы усидеть на троне).

Это мафия в чистом виде, её квинтэссенция. Этот идеально отложенный механизм насилия в условиях всеобщего раздрая перемолол все живое и способное сопротивляться. Но важен контекст - всему миру было не до советской России. Шла война, затем послевоенный передел мира. Были более важные дела чем разборки на каких-то там задворках Европы и огромных просторах северной Азии, тем более ядерного оружия тогда не было, а Китая в нынешнем виде даже не существовало. У большевиков было время, они использовали его на 100%.

Мы сейчас живём в то время когда с фасада слетела шелуха и в итоге осталось старое-доброе насилие как единственный фактор чьей-либо суверенности. Контролируешь территорию - делай что хочешь с ней. Хочешь - играй в демократию, хочешь - строй военную диктатуру. Вопрос лишь в цели.

Поэтому вопросы политических программ, разработки идейных альтернатив и прочих нарративов чтобы заразить умы - важны, но вторичны. Первично - иметь за спиной силу, и единственный нарратив, который способен доминировать - это естественное желание более слабого, беззащитного человека, примкнуть к силе, которая способна его защитить.

Этих силы на арене всего две: Россия и её экономическая и военная мощь против экономической и военной мощи Запада. И результат схватки предсказуем - никто никогда не побеждал военно-экономический союз Запада во главе с США. Коалиции во главе с США выиграли две мировые войны и холодную войну. Выиграют и эту, вопрос времени. Скорее всего не месяцев (но кто знает), а лет или даже ближайших десятилетий. Хотя бы просто потому что экономически Россия не способна развиваться так же эффективно, потому что любые эффективные экономические реформы подразумевают децентрализацию, а децентрализация сразу ставит в России вопрос о её целостности (т.н. дилемма Сорокина ) Открыть/Комментировать

2023-06-16 21:21:04 Параллели проводятся сами собой. Но все же стоит остановиться: разные эпохи, люди и режимы. Что интересно в этом кейсе - так это то, что достаточно одной маленькой непослушной страны, которая тихонько идет на реформы, пока ты не успеваешь тушить пожары - и эта маленькая реформа разваливает огромный блок твоего влияния, просто потому что вызывает эффект домино.

Сейчас, на наш взгляд, больше всего шансов на подобные реформы у Армении. Но кто знает, ситуация меняется каждый день. Открыть/Комментировать

2023-06-16 21:21:03 Как развалился советский блок

Сейчас, с расстояния в более чем 30 лет, процесс распада советского блока, а затем и самого СССР выглядит естественной и логической цепью событий: экономический кризис, перестройка как ответ на кризис, отсюда гласность и демократизация, невозможность поддерживать союзников, затем тихий и относительно мирный развод. Тем не менее, вернувшись в 89й, можно сказать что из ключевых игроков развала СССР не хотел никто: Горбачев хотел пересобрать СССР, ввел пост президента (т.е. получил формальную власть выше любого предыдущего генсека, который все же опирался на политбюро); Ельцин хотел просто власти и не гнушался ничем ради своей цели; американцы совершенно не хотели развала СССР (еще раз вспомним киевскую речь Буша). А он развалился. Тем интереснее посмотреть на механику как именно он разваливался.

Здесь конечно трудно порекомендовать что-то кроме фундаментального труда Егора Гайдара “Гибель Империи”. Если пересказывать коротко - фатальным для экономики оказалось нежелание советского руководства отпускать цены в свободный рынок, несмотря на все трудности, ну и много других факторов управленческого бардака.

Но если посмотреть внимательно на линию времени, то можно четко найти событие когда восточный блок стал валится. И стал валиться он совсем не в СССР, а в маленькой стране, которая слабо была связана с экономическим кризисом в СССР. Эта страна - Венгрия.

Началось всё с того, что в 1988 году свой пост покинул Янош Кадар - он руководил Венгрией на протяжении 32 (!) лет, прийди к власти буквально на советских танках - его согласовали в Кремле руководить Венгрией после восстания 1956 года. Покинул он свой пост, как ни странно, в основном по причине возраста - ему было 76 лет. И покинул он свой пост не в пустоту - для него была придумана специальная должность председателя ̶в̶с̶е̶в̶е̶н̶г̶е̶р̶с̶к̶о̶г̶о̶ ̶с̶о̶б̶р̶а̶н̶и̶я̶ венгерской социалистической рабочей партии (до этого в партии не было председателя, были только генсеки), таким образом он даже формально пошёл на повышение. Но реальная власть ушла ровно в тот момент, когда он сместился со своего поста.

Его преемник, Грос Карой, начинал как партийный пропагандист, затем дослужился до высших партийных чинов. Он представлял консервативное крыло партии, во много это и определило что его выбрали в качестве преемника. Но последние годы он был вынужден проводить экономические реформы - венгерская экономика оказалась в долговой яме, социалистические методы хозяйствования не давали результатов, экономической поддержки Москвы не хватало.

Поэтому после отхода Кадара от дел, реформы пошли ускоренными темпами - вокруг необходимости их проведения был полный общественный консенсус. Заодно с экономическими пошли и реформы политические в сторону демократизации. Так Венгрия встретила 1989 год.

Среди всех реформ, таких как право на забастовку, свобода печати и т.п. (при сохранении власти правящей партии), одной из реформ было открытие границы с Австрией. Австрия - это не просто сосед Венгрии, фактически это вторая половина бывшей совместной империи. Венгры разрешили свободной пересекать границу со свой стороны. И через границу хлынули... немцы.

В восточном блоке границы между государствами были открыты. Соответственно, как только появилась возможность выехать из ГДР в ФРГ через Венгрию и Австрию, туда хлынул огромный поток граждан ГДР. В таких условиях существование Берлинской стены стало бессмысленным, и она пала. Падение Берлинской стены фактически предзнаменовало конец восточного блока - режимы стали рушится каскадно, а через два года пал и СССР. Кстати, Грос Карой потерял свою должность еще до конца 1989 года. Для венгров все закончилось “круглым столом” по образцу польского и переходом к демократии (правда, не все гладко с демократией случилось потом. Но это уже совсем другая история). Открыть/Комментировать

2023-06-14 10:44:08 В данном случае программы можно представлять и убеждать что именно эта политическая сила может стать гарантом выполнения этих программ, после которых будет создан новая политическая система, способная к саморегуляции и отвечающая запросу общества.

Есть один очевидный и жирный минус в этой схеме: взять власть здесь подразумевает её не отдавать, как минимум какое-то время. А если потом и отдавать - то поэтапно. И вот здесь мы уже натыкаемся на проблему с мнением общества, у которого любой концепт сильной власти ассоциируется с Лукашенко, и поэтому сама идея сильной власти в демократических массах воспринимается крайне негативно. Посмотрите любые опросы в среде демократических медиа - люди настолько боятся повторения истории, что даже идея сохранения президентства в какой-либо форме кроме представительской вызывает резкое отторжение (напомним в очередной раз, что Орбану в Венгрии отсутствие института президентства не мешает строить классическое мафиозное государство за деньги русских и сидеть на троне пока не вынесут). Что с этим делать - непонятно, потому что мысль “Лукашенко - президент, значит президентства не должно быть и тогда не будет нового Лукашенко” является чуть ли не политической аксиомой.

Простого решения у этого сложного уравнения нет, но определяться нужно и расставлять акценты конкретно, иначе получается кисель. У Офиса и Кабинета ответы на эти вопросы в целом можно найти, но эти ответы не акцентированы и тонут в общем инфошуме политических заявлений.

Ну и напоследок мнение редакции: есть две переменных в этом уравнении, которые помогут настроить нужные фильтры и провести транзит гладко - это доверие и контроль силы. Доверия, как кажется сейчас, нет ни у кого ни к кому. А контроль силы есть у Лукашенко и Москвы. Значит, пока все будет идти по сценарию одной из этих сторон. Открыть/Комментировать

2023-06-14 10:44:08 Транзит или власть

Пост навеян дискуссией, которые запустили уважаемые каналы Политонелогия и Народны Дэпутат.

Главный концептуальный вопрос, который стоит перед любой политической силой, претендующей на власть в Беларуси звучит следующим образом: в чем её главная цель - обеспечение транзита или сама власть как таковая? Это очень непростой вопрос, на который, тем не менее необходимо ответить честно, как для себя самих, так и для сторонников. Что важнее - свободные выборы и восстановление демократии как самоцель, либо это лишь этап на пути к реализации тех или иных политических программ?

Если не отвечать на этот вопрос четко и структурировано, то рано или поздно возникнет легкое ощущение шизофрении. Вот например Светлана Георгиевна Тихановская, программа которой изначально состояла из трех пунктов, первым и главным из которых были свободные выборы. Затем, именно в следствие ощущения запроса на альтернативу эта программа стала обрастать массой дополнительных артефактов: тут и план “Маршала”, и программа реформ экономики, и проекты конституции, политические заявления и т.п. - в общем, формирование полноценной политической силы. Проблема в том что этот процесс шёл постепенно и сейчас мы видим совершенно понятного политика - Светлану Тихановскую, которая имеет вполне конкретное политическое позиционирование, офис, команду и т.п. Но та самая ниточка легитимности, на которой все держится - формировалась как раз на изначальной программе: посчитаем голоса честно и не будем никого сажать (да-да, и за пророссийских тоже можно голосовать). И этот процесс пошел не по злой воле, а как раз по причине ощущения запроса на сущностную альтернативу. Вместе с тем, изначальное позиционирование Тихановской как технической фигуры - это и есть главное ограничение модели построения данной политической силы. Иными словами, если вы хотите взять власть чтобы провести перевыборы, зачем вам политические программы послетранзитного переустройства? А если вы хотите взять власть как политическая сила, почему не заявите о своих политических амбициях?

Стоит быть весьма аккуратным, прежде чем отвечать на оба вопроса.

Потому что каждый из вариантов хорош по своему, но каждый из вариантов таит в себе большой подвох. Проанализируем оба.

Вариант 1. Позиционирование политической силы как оператора транзита. Например, вот наш переходный кабинет, вот наша программа на переходные шесть месяцев, а дальше свободные выборы всех ветвей власти.

У этого варианта есть безусловный плюс - полная политическая честность и признание абсолютного большинства. Люди голосовали как раз за это в 20м году. Но у этого пути есть огромный минус - совершенно непонятно, чем всё закончится в конце и кто победит на перевыборах.

Давайте посмотрим на это с позиции чиновника (силовика, руководителя и т.п., того кто может повлиять на успешность/неуспешность транзита по сценарию этой политической силы). Это путь в полную неизвестность, ведь в если в обществе нет демократических институтов, нет медийной узнаваемости и открытой конкуренции разных политических сил, где де-факто нет политических партий, где нет даже полноценной социологии (а все это не создаётся за полгода), то шанс что на выборах в таком обществе к власти придёт черти что - он не просто велик, он огромен. В лучшем случае это будет популист-горлопан, который быстро накачает себе рейтинг на самых простых лозунгах. В худшем случае - десант технологов из Москвы и неограниченные бюджеты оттуда же, на раскрутку уважаемого человека, который всё переделит в пользу кого нужно. Либо оба варианта сразу, но во всех случаях это абсолютно непредсказуемый сценарий для всех винтиков системы.

Второй путь - путь конкретной политической платформы. Цель политической силы, которая идет по данному пути - это не перевыборы, цель - взять власть. Взять власть - это значит своей властью реализовывать программу: экономическую, кадровую, силовую, любую какую нужно (развития регионов в том числе). Открыть/Комментировать

2023-04-12 21:10:08 Украина держится ровно потому что смогла решить обе этих проблемы. И именно поэтому Россия проиграет эту войну - неважно когда, но это неизбежно случится если помощь Запада будет идти, а Россия не найдет эффективного пути обхода санкций и не сможет управленчески решить задачу тотальной мобилизации (а эта задача нерешаема, потому что катастрофические социально-экономические последствия наступят гораздо раньше, чем эффект от такой мобилизации. А времени на раскачку и переформатирование общества под способное стерпеть всё уже нет, война идёт уже сейчас).

После этого на планете из крупных антагонистов американоцентричного миропорядка окажутся Китай и Иран. Притом Китай весьма ограничен в той степени, на которую он может пойти на конфликт с западным блоком. Мир разделится на две большие группы государств: те, которые принимают сложившиеся правила игры (НАТО + АУКУС + ряд нейтральных государств) и те, которые стремятся найти лазейки и пытаться конфликтовать с такими же государствами.

Для государств, которые пойдут по первому пути, на первый план выйдет, как ни странно, дипломатия, а также интегрированность и открытость экономики в цепочки глобального разделения труда, в т.ч. и ВПК. Сюда плюсуем демократическую систему с ограниченным суверенитетом, кросс-контроль в различных плоскостях: ни одно государство не должно иметь возможности усилиться и автономизироваться настолько, чтобы случайно пришедший к власти сумасшедший наломал бы дров, а еще лучше чтобы система работала на максимальный отсев сумасшедших даже на этапе подхода к власти.

Для государств второго плана возможности взаимодействия с первым миром будут закрываться: на них будут накладываться санкции, для них будут закрываться рынки. В первую очередь санкции будут затрагивать все что связано с ВПК, но и вмешательства извне во внутриполитическую жизнь станут нормой. Причина - минимизация возможных конфликтов, связанных с потенциальным нарушением поставок товаров или логистики. Отсюда - автаркизация “большого мира”.

Все эти процессы не проектируются в кабинетах, они уже идут сейчас - как реакция на кризис. Чем больше будет “выключение” государств второй группы от первой, тем более будет нарастать технологическое отставание: это и разработки в сфере искусственного интеллекта, и уникальный доступ к Старлинку для государств первой группы - даже Китай не в состоянии сделать альтернативную сеть связи, а это переворачивает все представления о ведении боевых действий. Двери будут всегда открыты - необходимо будет лишь принять общие правила игры и внедрить механизмы контроля за своим поведением, в т.ч. и внешнего. Немаловероятно что текущий конфликт - не последний на данном историческом отрезке. Но любые правители не вечны, а рано или поздно сумма рисков от отмежевания от цивизилизации будет превышать любые тактические выгоды. Вряд ли после этого настанет общество всеобщего благоденствия - но историческая эпоха непосредственно масштабных военных конфликтов подходит к концу (в зависимости от того хватит ли мудрости у руководства КНР не распаливать новую горячую точку чтобы затянуть этот период). Шпионаж, дипломатия, передовые ниши ВПК, мягкая сила и очень много сильных союзников - вот основа безопасности любой страны в будущем. Открыть/Комментировать

2023-04-12 21:10:07 Архитектура безопасности будущего

Рассуждая о послевоенных возможных конфигурациях архитектуры безопасности в регионе, многие эксперты упускают одну важную мысль: а как вообще будут выглядеть военные конфликты будущего? Казалось бы, пример текущего конфликта даёт исчерпывающий ответ на этот вопрос.

Но все не так однозначно, ведь нет ничего хуже для генерала чем готовиться к прошедшей войне. Если обстоятельно порассуждать, то напрашивается вывод что текущая война - это война-парадокс и уникальная в своем роде война.

Простой вопрос - согласился бы Путин 23 февраля отдать приказ он начале СВО, зная о том что будет спустя год? В голову старика залезть конечно невозможно, но судя по тому как в полете меняются цели с “денацификация-демилитаризация и НАТО в границах 1997 года” на “удержать хотя бы то что есть”, то заметно что результаты кампании совсем не такие, какие планировались. То, что Россия продолжает это войну - это не следствие необходимости достижения военных целей, а следствие невозможности её прекращения в одностороннем порядке без рисков огромного внутриполитического кризиса.

Решение о начале операции было принято под влиянием чудовищных искажений информации в папках у Путина о настроениях в украинском обществе, о способности Украины к сопротивлению, о настроениях в украинской армии, чьи бойцы уже 8 лет гибли на Донбассе и совсем не воспринимали Россию как дружественное государство ни в какой степени. Причина продолжения войны - архаическая политическая система, которая готова кидать в топку десятки тысяч людей, и это выглядит меньшей ценой чем попытка зафиксировать убытки и прекратить операцию.

Помимо очевидного факта что война в таком виде для любого государства нерациональна, есть ещё фактор способности вооружений к воспроизводству. Разгорись подобный конфликт лет 30 назад, когда ВПК СССР и НАТО находились на пике гонки вооружений, то война за год превзошла бы масштабы второй мировой: количество вооружения, мобилизационные резервы были колоссальны, два блока десятилетним готовились к конфликту. Сейчас с обоих сторон идёт “допроедание” остатков холодной войны, а ВПК ни стран Запада, ни тем более РФ неспособен быстро масштабироваться и нарастить выпуск вооружений. В итоге узким местом для увеличения боеспособности войска является производство, на Украину работает весь мир и даже в таком масштабе мир не способен снабжать её в достаточном количестве, чтобы не оголять свои тылы.

В-третьих, демографический фактор. И Украина, и РФ - преимущественно городские страны. Горожане живут относительно долго, детей заводят относительно мало. Жизнь их относительно комфортна, поэтому очереди желающих пойти на фронт весьма далеки от масштабов второй мировой.

И, наконец, главный фактор - цена даже подобного ограниченного, но весьма крупного конфликта для мировой экономики чудовищна. Мир слишком перестроился на мирные рельсы, слишком глобализован, слишком далеко отошел от концепта автаркических империй и блоков влияния в пользу открытых и рыночных экономик, чтобы он мог относительно безболезненно повторить мобилизацию экономики на военные рельсы. Даже Китай занимает нейтралитет, хотя с точки зрения увеличения своего влияния и создания блока для него поддержка России была бы хорошим способом поставить палки в колеса США. Но риски этого с точки зрения санкций и экономики слишком высоки.

Когда запасы старых вооружений будут исчерпаны, то способность любого государства к более менее продолжительному конфликту будет определяться двумя вещами:

1) Способно ли государство найти таких союзников, которые экономически способны поддерживать его в конфликте

2) Способно ли государство найти таких союзников, которые смогут переориентировать часть своих мощностей ВПК для поддержки этого государства.

Если ответ на оба вопроса да - любой конфликт с таким государством не имеет смысла, потому что исход этого конфликта очевиден, вне зависимости от того что из себя представляют непосредственно вооруженные силы государства на текущий момент. Открыть/Комментировать